WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 59 |

лись локальностью, разрозненностью, отсутствием связи между отрядами различных регионов, отсутствием взаимодействия и необходимой помощи друг другу. Ко всему этому добавлялось плохое вооружение (которое было не всегда), отсутствие элементарных военных навыков, неорганизованность. По указанию В.

И. Ленина, к таким выступлениям применялся массовый террор.

Эта мера оправдывалась тем, что с «политическим бандитизмом», с выступлениями врагов народа — кулаков — нужно бороться любыми методами. И тот факт, что «кулаки» также являлись представителями крестьянства, абсолютно не принимался во внимание.

Определение, данное этим выступлениям М. Н. Покровским в 1922 г., звучало следующим образом: «Центр РСФСР был охвачен почти сплошным кольцом крестьянских восстаний, от приднепровского Махно до приволжского Антонова»1. С резкой критикой подобной оценки тут же выступили все советские историки. В обиход были введены 2 основные термина: «политический бандитизм» и «кулацкий мятеж».

Эти определения объединяет в своей работе П. Г. Софинов2.

Другой исследователь, И. Я. Трифонов, развивая мысль, использует уже 4 термина: «политический бандитизм», «военно-политический бандитизм», «кулацкий бандитизм», «кулацкий политический бандитизм»3. Однако такое «многообразие» не становится широко распространенным, и часть советских историков даже выступает с критикой подобного подхода. В частности, Ю. А. Поляков наиболее правильным считает определение Е. М. Ярославского, который писал, что в марте 1921 года «…кулацкие восстания … происходили не только в Сибири, но и в целом ряде других регионов.

Бандитизм того времени, широко развивавшийся, был одной из форм этих кулацких выступлений»4. Еще в 1967 г. Ю. А. Поляков отметил, что совсем отказываться от термина «политический бандитизм» нельзя, но и подменять им «кулацкий мятеж» также не Цит. по: Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. – М., 1967. – С.

208.

Софинов П.Г. Очерки истории ВЧК. – М., 1960. – С. 223.

Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале НЭПа (1921 – 1923). – Л., 1964. – Ч. I. – С. 39.

Цит. по: Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. – С. 203.

верно, т. к. можно смазать социально-политическое значение происходивших событий1.

Следует согласиться с Е. М. Ярославским и Ю. А. Поляковым в том, что бандитизм был одной из форм сопротивления большевизму как любой другой власти. И в связи с тем, что «кулацких мятежей» в чистом виде не существовало, а все восстания были в основном смешанного характера, подменять эти термины друг другом, действительно, нельзя.

С другой стороны, нельзя не отметить, что в действительности, «бандитизм» - был практически единственным всеобщим методом и «белых», и «красных», и «зелёных»: грабежи, убийства и насилие, сопровождающиеся невероятной жестокостью. Причем, в данной ситуации, это была не форма политической борьбы, а уголовные преступления против мирного населения.

В то же время, в советской историографии не было принято называть эти выступления «крестьянскими восстаниями». Полагалось, что значительная часть середняков стала принимать участие в кулацких мятежах вследствие тяжёлого положения, моральной усталости и неуверенности крестьян, которых «кулаки» использовали в своих антисоветских целях. Сам факт участия трудящихся в тех или иных политических действиях ещё не определял характер этих действий. Выступления проходили под руководством кулаков и их политических вожаков.

В качестве контраргумента М. Френкин приводит следующие цифры: «1918 год. На территориях, охваченных восстаниями, безземельными были:

— Московская губерния — 40%; — Владимирская — 72.5%;

— Нижегородская — 30%; — Костромская — 40.5%;

— Орловская — 20%; — Ярославская — 66.7% крестьян.

И при таком огромном количестве бедных, крестьянские восстания почему-то называли «кулацкими мятежами» - подводит итог М. Френкин2. Фактически, система продразверстки, введенная 11 января 1919 г., была гораздо разорительнее для бедняков. Они имели больше причин выражать свое недовольство. Но восстания упорно называли «кулацкими мятежами».

Объяснение этому несоответствию дает С. А. Павлюченков:

«Первые восстания против Советской власти были объявлены Там же. - С. 203-204.

Френкин М. Трагедия крестьянских восстаний в России 1918 - 1921 гг. - С. 75.

1_большевиками восстаниями кулаков. Убедившись, что скрыть бедняцкий характер восстаний невозможно, объявили, что беднотой руководят кулаки. Выяснив, что и это не так, было решено, что у бедняков кулацкая идеология»1.

Возникает ещё один немаловажный вопрос: почему солдаты (сами – бывшие крестьяне, рабочие) шли на борьбу с восставшими, используя при этом невероятную жестокость и безжалостность Сложно представить, чтобы все до одного настолько верили коммунистической агитации.

Один из возможных ответов можно найти при рассмотрении так называемого «чапанного» восстания в Поволжье в марте 1919 г.

Помимо нехарактерных для этого этапа масштабности и организованности, это крестьянское восстание имело ещё одну отличительную особенность: участвующие крестьяне, одетые в традиционную для этих мест одежду – чапаны, почти все были пожилого возраста2. Молодежь же была или просто пассивна, или даже негативно настроена. Сам собой напрашивается вывод о вечной проблеме «отцов и детей». Вероятно, молодежь, исторически более мобильная и постоянно готовая к переменам, признавала советскую власть, увидев в ней какие-то иные перспективы, не связанные с землёй, или просто не хотела сохранять старые земледельческие, общинные традиции. Помимо того, армия, на снабжение которой были брошены все силы, могла просто не понимать всех масштабов крестьянского разорения.

Как бы то ни было, крестьянские восстания (не «кулацкие», хотя и таковые полностью исключать нельзя) в 1918 – 1922 гг. создавали большевистской партии массу проблем. Особенно много их было с организованным крестьянским повстанчеством, к которым можно отнести «вольницу» батьки Махно, регулярную партизанскую армию Антонова и т. д. В отличие от обычных крестьянских восстаний, подавить которые было относительно легко, т. к.

восставшие были плохо вооружены, слабо организованны и оторваны друг от друга, такие серьёзные противники, как Антонов и Махно требовали особого внимания. Их действия отличались организованностью, высокой степенью подготовки, дисциплинированностью участников, хорошим вооружением. Немаловаж- Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России. Власть и массы. - М.,1997.

- С.173.

Там же. - С. 149.

ную роль играла популярность обоих лидеров среди местного населения, обеспечивавшая им поддержку. И, несмотря на то, что по составу участников оба движения – крестьянские, отнести их к этому типу повстанчества было бы не совсем верно. Участвующие здесь крестьяне попадают под ещё одну категорию: военные.

Отряды батьки Махно, например, участвовали в войне как официальные военные подразделения. Трижды Махно вступал в союз с советской властью, а в 1919 г. для совместной борьбы с Деникиным Нестору Махно даже предложили войти в состав Красной армии. Сам «батько» на время превратился в комбрига. За разгром победу под Мариуполем его наградили орденом Красного Знамени за № 4.

Эта характеристика имеет в данной классификации принципиальное значение. Степень организации, относительный военный профессионализм, уровень требований, опасность, которую представляли хорошо вооруженные дисциплинированные отряды, не позволяют называть их просто «крестьянскими». В то же время, их нельзя отнести и к «военным» в полном смысле этого слова.

Рассматривая все события этого периода в целом, к типу «военного восстания» можно отнести, пожалуй, только два: произошедшее в форте «Красная горка» в июле 1919 г.1 и Кронштадте в марте 1921 г. Но даже ради этих двух восстаний имеет смысл вводить категорию «военный», т. к. Кронштадт, не подходящий ни к одному из типов восстаний, сыграл одну из важнейших ролей во всем повстанческом движении, как будет показано далее.

И, наконец, вопрос о последней из рассматриваемых категорий участников – о казачестве. Традиционно казаки – военно-земледельческая группа. Повстанческое движение донского и кубанского казачества против всевластия большевиков носило, безусловно, крестьянский характер. И в то же время на это движение сильный отпечаток наложило превращение казаков–крестьян в привилегированное сословие с присущими ему специальными чертами и правами, которых было лишено остальное крестьянство. Не столько земельный вопрос, сколько сохранение привилегий и сословности беспокоило казаков. Декрет о земле и последовавший за ним Основной закон о социализации земли, а также продовольственная политика Советов, в ходе которой больше всего страдали зажиточные слои населения (а на Урале, в Сибири, на Дону это Из истории ВЧК. 1917 - 1921 гг. Сб. док. - М., 1958. - Док т № 239. - С.296-297.

1_были, прежде всего, казаки), вызвали волну возмущения, вылившуюся в вооруженную борьбу с новой властью.

Декрет о земле был создан в интересах безземельного и малоземельного крестьянства. Однако казаки в массе своей не страдали от нехватки земли. «Душевые земельные наделы в станицах в 4 — 6, а порой и в 10 раз превышали земельные наделы крестьян в соседних деревнях. Сплошь и рядом казачьи станицы сдавали крестьянам в аренду свою землю, получая от этого немалые выгоды»1. И эти участки подлежали изъятию у казаков и передаче их крестьянам. Казаки отнюдь не сочувствовали идее уравнительного землепользования и потому были полны решимости защищать своё право на землю даже с оружием в руках. На Дону и на Кубани недовольство ещё можно было нейтрализовать передачей рядовым казакам земель офицерства. Но на востоке офицерские наделы были не столь велики и не смогли удовлетворить недовольных. В Уральском же войске у офицеров вообще не было наделов. Начинаются массовые казачьи выступления против советской власти.

Однако земельный вопрос был не единственным, беспокоившим казаков. Они теряли не только землю, они теряли также и сословные привилегии. Оба постановления не делали никакой разницы между казаками, чьи земли отбирались, иногородним населением, которое раньше брало эту землю в аренду и между «инородцами». И так как имущественное расслоение среди казаков было все же небольшим, а связь военная, бытовая, сословная формировалась веками, то политика Советов воспринималась одинаково негативно всеми казаками.

Не менее острой проблемой стала проблема управления в казачьих округах. Изначально рассматривая казачество как контрреволюционную силу, нацеленную на сопротивление советской власти, большевики сочли опасным оставлять прежние порядки. Между тем среди станичников все больше усиливалась тяга к внутренней обособленной организации и традиционному казачьему самоуправлению. Поражение казачества обернулось для них угрозой полного физического истребления. Помимо этого, безжалостный, вне учета экономических возможностей нажим Советов на казачество, нежелание считаться с исторически сложившимся бытом и психологией, оформившимися на протяжении веков казачьего сословия, привели к разрушению хозяйств этих сравнительно крупных История казачества азиатской России. - Т.3. ХХ век. - Екатеринбург, 1995. - С6.

1_товаропроизводителей зерна, к упорным казачьим восстаниям, удлинившим продолжительность Гражданской войны1.

В целом, в действиях казачества, как составной части антибольшевистского повстанчества I этапа, проявились все характерные черты, присущие этому периоду: отсутствие политических требований (ибо возвращение прежних порядков вряд ли можно называть таковыми), сословная замкнутость, отсутствие связей с другими повстанцами, нежелание полностью присоединяться к Белому движению, сотрудничать с крестьянством, некая половинчатость и незавершенность (часть казаков после изгнания советской власти отказались продолжать борьбу и вернулись в свои станицы; часть (как уже упоминалось выше) из опасения потерять землю перешла на сторону большевиков). Отличительными чертами казачьего повстанчества, конечно же, стали высокая степень военной организованности и дисциплины, меньшая стихийность в начале выступлений.

Но презрение к крестьянам не позволяло казакам присоединиться к крестьянскому движению, что и стало одной из причин их поражения. Но с другой стороны, эта взаимная ненависть 2-х похожих социальных групп объективно помогала им, т. к. одна из групп отвлекала на себя в определённый момент удары Красной Армии.

Основной проблемой антибольшевистского повстанчества данного периода (и крестьянства, и казачества) было нежелание признать недостаточность своих действий, их ограниченность и, во многом, бесполезность. Почувствовав серьезную угрозу, с которой все же можно справиться, советская власть только ужесточила меры в отношении повстанцев. Необходимы были качественно новые методы, и это было учтено на следующем этапе борьбы, развернувшемся в 1920 — 1922 гг.

Таким образом, говоря о классификации антибольшевистского повстанчества по составу участников (причем, речь идет только о тех выступлениях, которые были организованы «снизу», без участия каких-либо политических сил), мы выделим следующие группы:

Военная Крестьянская Казачья Красная Горка (1919) Поволжье (1918–19) Кубань (1918) Кронштадт (1921) Махно (1918–21) Урал (1919) Антонов (1920–21) Дон (1919) Западно Сибирское (1920-21) Френкин М. Трагедия крестьянских восстаний в России 1918 – 1921 гг. – С.115– 116.

1_Особой группой можно выделить забастовки и восстания рабочих в городах, но эта группа выходит за рамки ограниченной нами темы и рассматриваться не будет.

Вторым вариантом классификации является классификация по целям и задачам восстания. Она основывается на наличии/отсутствии программных требований участников. Этот критерий, так же как и направленность программы [антисоветская – антибольшевистская, независимая – созданная одной из партий (или заимствованная у таковой) и т. д.] имеет большое значение для характеристики движения.

Большинство мелких крестьянских бунтов не имело четкой программы и выдвигало лишь общие требования: отмена продразверстки, борьба с произволом должностных лиц, свобода торговли и т.

д. Особенно подобного рода движения характерны для I периода:

1918 — 1919 гг. Эти выступления не были борьбой ни против коммунистов, ни против Советов в целом. Крестьян в этот период не интересовали «цвет» власти и политика как таковые. Декрет 26 октября 1917 г. дал им всё, что необходимо – землю. Весной 1918 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 59 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.