WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 23 |

Поэтому государи, упомянутые в КА VI.2.18, кроме “союзника и союзника союзника”, не упоминаются как “элементы мандалы”. При подчинении их и включении их территорий в “мандалу” (державу), они именуются уже “союзниками”. Ср., например, КА VIII.1.54, где говорится, что “союзник” (mitra) может оказывать “противодействие врагу в тылу, союзнику врага в тылу, противнику (очевидно, три термина, обычно в тексте противополагаемые указанным, заменяются здесь одним - mitra) и вождю лесного племени”.

В обоих случаях – asya, таким образом можно утверждать, что упомянутая в КА VI.2.18 классификация государей (которую обычно интерпретируют как перечисление царей, включаемых в мандалу) применена здесь по отношению к противнику государя. Для КА это не выглядит противоречием.

Maalasybhave, совершенно очевидно - имеется в виду не абстрактный принцип, с учетом которого, кстати, строится путь покорения земли в этой фразе, а державы-мандалы у завоевателя (ср. КА VII.1.32).

покорять “союзника” с помощью “врага” и “врага” с помощью “союзника” (враг, подчиненный с помощью союзника, сам становится союзником виджигишу и используется для подчинения бывшего союзника последнего, ставшего после подчинения врага естественным противником доминирующего царя). Второй путь – подчинение всех иных “враждебных элементов”, кроме “срединного и нейтрального государей”, при отсутствии последних. И, наконец, первый – при наличии “срединного и нейтрального государей”, когда следует, подчинив землю “противника”76 стремиться покорить территории указанных государей. Суть всех четырех вариантов “покорения Земли”, в том числе при наличии всех 12 царей, о которых говорится в КА VI.2.28, можно свести к четвертому пути, остальные являются только его вариантами.

Чаще всего термином “мандала” в КА именуется либо держава одного из 4 царей (vijgu, ari, madhyama, udsna), либо объединение этих держав (вся Земля)77. Так, например, в рассуждениях КА VII.1.31 говорится, что царь может оставаться в состоянии “примирения”, рассуждая: “… будучи связан с врагом, заключив с врагом договор, я внесу раскол в (его) мандалу, и отделенного от мандалы покорю78; или, помогая врагу, желающему иметь мандалу, войском вызову ненависть (к нему со стороны иных царей), используя которую ненавидимого уничтожу”79. Рекомендации КА такого рода, очевидно, не сводимы к единой линейной схеме взаимоотношений.

Это выглядит аргументом в пользу того, чтобы рассматривать “мандалу” скорее как понятие, обозначающее принцип организации любого царства, державы, в том числе мировой – общий принцип мироустройства. Царю, находящемуся между двумя сильными государями, в КА VII.2.21 предлагается обращаться за помощью к “мандале”80 или (!) искать поддержки у “царей срединного и нейтрального”. В КА VII.3.10-12 предлагается заключать договор81 со “слабым царем” – такого рода действия вызывают “одобрение мандалы”82. Таким образом, как говорится в КА VII.13.

42, “царь, стремящийся к завоеваниям, для себя пусть устраивает мандалу в тылу и впереди в соответствии с идеалом элемента союзник” (т.е. включая в нее любого государя, ставшего зависимым и поэтому соответствующего идеалу союзника).

Противодействуя “срединному государю”, имеющему цель покорить “союзника виджигишу”, последнему предлагается поднимать “своих и этого союзника союзников” (опять присутствует трехчленная схема) или “посеять раздор” между “союзниками срединного царя”. Кроме того, ему рекомендуется обращаться к “мандале”, видимо, “срединного государя”, обращая внимание царей на опасность усиления последнего, угрожающего их безопасности (КА VII.18.5-7). В ином случае, когда “срединный государь” намеревается захватить “своего союзника”, царю предлагается “оставаться безразличным”, поскольку “мандала” последнего, “губящего группу своих сторонников”, должна поднять мятеж против него (КА VII.18.20-22)83.

Авторы КА в ряде случаев разделяют политическое пространство и лиц, участвующих в политических отношениях, интригах, на “внешних” и “внутренних” опять же не всегда строго с нашей точки зрения (таким же образом не всегда строго проводится различие между союзниками, аматьями, сановниками-махаматрами, начальниками-мукхьями). Граница между “внешним и внутренним” в КА всегда Совершенно естественно, здесь не воспроизводится вся последовательность государей, упомянутая в КА VI.2.18, а говорится только об одном противнике, amitra, т.е. ari. Таким образом, ситуация излагается, исходя из схемы КА VI.2. 24-28.

Подобного рода абстракция выглядит оправданной, поскольку в КА мы имеем дело с теорией политики.

Видимо, “договор” ведет к превращению “врага” в “союзника виджигишу”, т.е. отделяет его от его “союзников” и противопоставляет им.

Очевидно, в данном случае у врага “виджигишу” нет “мандалы” и рекомендуется сталкивать его с царями, которых последний предполагает покорить и превратить в своих “союзников”.

О чьей “мандале” здесь идет речь (государя или его противника) неясно, однако она, очевидно, не связывается и даже противопоставляется “государям нейтральному и срединному”.

Очевидно, неравноправный – об этом речь в КА VII.3.22-35.

Это выглядит логичным, исходя из толкования “мандалы” как державы – зависимые государи озабочены самосохранением, поэтому отказ царя от политики аннексии получает одобрение.

Здесь понятия “мандала” и “пакша”, группа сторонников, естественно, сближаются.

относительна, зависима от контекста (что, впрочем, на мой взгляд, выглядит закономерным для социально-политической структуры многих древних обществ). И это в первую очередь связано со значительным сходством взаимосвязей и взаимоотношений на любой ступени общества согласно теории КА. Исходя из них, в большинстве случаев (в отношениях с иными, в том числе с зависимыми государями, с “махаматрами”, “мукхьями” и иными “господами”) царь обязан действовать, используя политические средства, интриги или “тайные способы”. Так, например, с “поднявшими мятеж сыном, братом или иным родственником” (очевидно, имеющими свои владения), “если сил недостаточно”, царю предлагается “покончить, используя соседних государей и вождей лесных племен” (КА IX.3.17). Такой мятеж называется “внутренним”.

Аналогичным путем рекомендуется покорять “поднимающих внешние мятежи глав областей, хранителей окраин, вождей лесных племен и подчиненных государей” (КА IX.3. 24, примечательно, что использовать тех же “соседей и вождей лесных племен” для разрушения “царств противников-царей” предлагается в КА IX.6.71). Исходя из последующего содержания, очевидно, что имеются в виду лица, владения которых включены в рамки царства. Следует подчеркнуть значительную близость методов борьбы с мятежниками такого рода и “союзником, который ушел и вернулся”84. Их предлагается “разделять с врагом”, говоря, что тот отправит их воевать с их “господином” (bhart), назначит “предводителем войска (направленного против) противника или лесного племени” (daa-criam-amitr-avikeu), “поместит жить на окраине” или же “сделает их предметом торговли (очевидно, с иным царем, paya k, ср. КА IX.3.26 и VII.6.35).

Особое место в концепции идеального царства КА занимают свидетельства II книги, имеющей название “О деятельности адхьякш” (“надзирателей”). Они характеризуют иной, особый аспект взаимоотношений в обществе, отраженном в КА. Указанная книга содержит не “перечень министерств и ведомств”, а сведения, относящиеся ко многим лицам, действовавшим в той или иной области хозяйства, осуществлявшим, по сути, фискальные функции, главным образом сбор податей. Такого рода деятельность толкуется обычно в историографии как государственная. Отсутствие указаний о пределах компетенции каждого “адхьякши”, конкретных указаний об общем статусе лиц, которые могли исполнять их обязанности, позволяет сомневаться в том, что этот термин в КА является специальным административным термином85 и ставить вопрос иначе: кто выполнял функции “адхьякш” в идеальном царстве КА Анализ свидетельств трактата привел нас к выводу86, что функции эти скорее всего исполнялись представителями существовавших общественных структур: “большими” (как их именует текст) людьми, знатью, руководством кланов, корпораций ремесленников, общинных организаций различного уровня, зависимыми правителями и приближенными царя – теми, кто именуется в тексте “мукхья, махаматра, раджан” и пр., кто имеет власть и пользуется авторитетом, т.е. способен осуществлять те или иные функции по отношению к членам клана, ремесленникам, членам общинных организаций и т.п. Это кажется справедливым, учитывая особенности терминологии трактата, отмеченные выше, – одно и то же лицо в тексте может именоваться, в зависимости от контекста, различными терминами.

С точки зрения фискального аспекта мироустройства в тексте фиксируются два канала взаимосвязи властных органов различного уровня. Представители более низкого были обязаны передавать часть своих “доходов” (главным образом податей, право на сбор которых, согласно концепции КА, предоставлял царь87), представитель же более Использование во внутренней политике (т.е. по отношению к лицам, чьи владения включаются в царство, к поданным государя) и в борьбе с иными царями сходных методов – характерный признак рекомендаций КА. См.: Вигасин А.А., Самозванцев А.М. Артхашастра… М., 1984, с. 150-151.

См., подробнее: Лелюхин Д.Н. Государство, администрация и политика в Артхашастре Каутильи – Вестник древней истории, 1992, №2.

См., подробнее: Лелюхин Д.Н., там же.

Это не всегда выглядит убедительно.

высокого уровня имел право наказывать того, кто выходил за пределы своей компетенции, нарушал установленные (естественно, согласно концепции КА) порядки.

Поскольку “обязанности адхьякш” сводились главным образом к сбору податей, доходов, отчасти в свою пользу, мы вправе считать таким “служащим” любого представителя владетельной знати (например, упоминаемых в трактате “начальников городов и областей”), а также зависимых государей-данников. Возможно, поэтому “предоставление денег, освобождение от податей и предоставление должностей” в КА IX.5.11 толкуются как “меры для успокоения внутренних (врагов) царя”. С другой стороны, организация сбора податей с использованием существующих социальных структур, знати выглядит оправданной с точки зрения устройства общества, как оно отражено в трактате. Кажется очевидным, что в КА II мы имеем дело с концепцией децентрализованного государства, важнейшей основой которого была опора на организации, обычно интерпретируемые как негосударственные. Одним из центральных в рекомендациях КА был вопрос о каналах управления таким государством. И он представлен здесь, на мой взгляд, в единственно возможной для такой структуры общества форме.

Смысл II книги трактата не в изложении инструкций для чиновников. Речь здесь скорее идет о правах лиц, исполняющих функцию88 “надзирателей” за подданными и “элементами царства”, чаще всего при исполнении различных царских “дел” (karman,прежде всего при сборе податей, естественно, в идеальном царстве КА), и ограничениях в случаях их произвола как по отношению к населению90, так и (главным образом) по отношению к царю, царской казне, выражавшемуся в утаивании средств и пр. Царство во II книге КА выглядит раздробленным по хозяйственному или отраслевому принципу91, хотя в ряде случаев, очевидно, что функции адхьякш могли исполнять только политические лидеры, “социальная элита”. И соответственно основной критерий их деятельности – честность, правильность сбора податей и передача должной их части в казну. Поэтому столь много места во II книге КА уделено сведениям о контроле, проверке исполнения ими традиционных или специально оговоренных норм, договоров, обязательств, проверке честности при передаче в казну должной части дохода, а также осуществлению наказаний, штрафованию и устранению нарушителей, в том числе потенциальных (которые толкуются как изменники, враги и преступники) – тех, кто присваивал царское имущество, царскую долю доходов и т.д.

Характерно, что после устранения таких лиц на их место предлагалось ставить представителей их же рода (в большинстве случаев), только более лояльных, верных царю и честных. Основную роль в рамках такой системы управления играли популярные в КА и других санскритских источниках тайные люди (ghapurua) – те, кого обычно исследователи считали “тайными агентами” или “шпионами”. Они занимали различное положение в обществе и выполняли, по существу, управленческие функции, являясь важной частью небольшой личной администрации царя92 и скорее всего любого из обозначенных в КА господ-правителей.

* * * Анализ сведений о социально-политическом устройстве общества, как оно представлялось авторам КА, позволяет, не только реконструировать концепцию На мой взгляд, не случайно, что в ранней эпиграфике термин этот присутствует в большинстве случаев как “sarvdhyaka”, “надзиратель за всем”, а в КА нет никаких указаний о взаимоотношениях между “адхьякшами”, согласно КА I.19.12, прямо связанными только с царем.

В историографии неоднократно отмечалась близость классификации царских “дел” и списка “адхьякш”.

См. подробнее о “делах”, “службе” и о том, кто их исполнял, выше.

Поэтому в тексте, например, упоминаются штрафы для адхьякш.

Что для доиндустриального общества, на мой взгляд, немыслимо.

См. подробнее: Лелюхин Д.Н. Государство, администрация и политика в Артхашастре Каутильи - Вестник древней истории, 1992, №2.

“идеального царства КА”, но и отметить на основе этого анализа некоторые особенности складывания государственности в древней Индии.

Одной из важнейших черт концепции КА, на мой взгляд, является то, что “царство” здесь не выглядит особым, противопоставленным общине, роду, племенной организации, иным традиционным социальным институтам, обычно толкуемым в историографии как “негосударственные”. Наоборот, “царство” в КА понимается как естественный результат эволюции традиционной общественной структуры и объединения указанных институтов, сохранявших в его рамках свою целостность. Это, возможно, одна из причин отсутствия в политическом трактате, казалось бы, необходимых (с точки зрения современного представления о сочинениях такого рода) специальных понятий – “государство”, “территория государства”, “глава государства”, “чиновник”93.

Общество представлялось авторам трактата как иерархия разного рода организаций.

Объединением территорий царств была “держава" - "мандала”. Царства эти, в свою очередь, являлись объединениями территорий, подвластных различным правителям:

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.