WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 23 |

3.2. Социально-политическое устройство древнеиндийского общества по сведениям надписей времени Гуптов. Местное управление.

Анализируя гуптскую эпиграфику, важно учитывать, что большинство дошедших до нас дарственных грамот IV-VI вв. фиксируют дарения царей, находившихся в той или иной степени зависимости от Гуптов и частных лиц. Собственно гуптских дарений до нас дошло только три. Две грамоты из них, найденные в Гае и Наланде,241 считаются подделками VI - VII вв. И хотя аргументация такой точки зрения основывается на анализе палеографии и языка грамот, намой взгляд вполне корректным является и мнение Д.Ч. Сиркара, считавшего, что они являются копиями VI в. утерянных оригинальных дарений Самудрагупты. В этом убеждает не только наличие характерных для надписей последнего деталей его титулатуры, отсутствующих в более поздних надписях242, но и структура текста самих дарений, отличающихся от грамот VI в. Вместе с тем, даже если эти грамоты – подделка VI в., они не могли не учитывать существовавших в то время реальных прецедентов и отражали скорее всего И это представляется естественным, поскольку суд, решение спорных вопросов – одна из важнейших задач на любом уровне управления.

Этот английский термин, благодаря своей двусмысленности, кажется удачным, аналогов в русском языке ему нет.

SI, с. 262-266.

Например, "подобный Дханада, Варуне и Антаке, топор [бога] Кританта".

представления о структуре власти и земельных отношениях того времени. Важны они и тем, что это единственные дарения, найденные скорее всего на исконно принадлежавшей Гуптам территории.

Самудрагупта, как здесь говорится, лично обращается к жителям деревни:

"Обращенный (лицом) к деревне (возглавляемой) брахманами и деревенским руководством, сказал (им), обладающим запасами " (brhmaa-puroga-grma-valat-kauabhym-ha). Перевод этой фразы обычно вызывал полемику243. Если следовать интерпретации термина valat-kaua как обозначения деревенского казначея или чиновника, связанного с казной, то странным выглядит то, что в обоих случаях форма одинакова (дв. ч.), хотя в одном случае говорится об одной, а в другом о двух деревнях.

Кроме того, возникает вопрос – можно ли считать чиновником, очевидно, деревенского казначея и почему в обоих случаях их два Предлагаемый нами вариант чтения объясняет это: ~valat kauabhym не является специальным административным термином и используется в дв. ч. в обоих случаях только потому, что обращение адресовано брахманам и руководству деревни.

Важно, что в качестве инициатора оформления обеих грамот назван не царь, а иной человек – Gopasvmin (в грамоте из Гаи – Dyta-Gopasvmin), наделяемый в обоих случаях сходным титулом. В грамоте из Гаи он назван anyagrm-kapaal-dhikta ("глава архива244 окрестных деревень"), а в грамоте из Наланды он именуется не только anugrm-kapaal-dhikta (это скорее то же, что и в первом случае), но и "глава (отряда) слонов (mahplpati), великий военачальник (mahbaldhikta)".

Единственный титул, присутствующий в обоих случаях, позволяет считать его скорее представителем местной территориальной организации, получившим придворный титул. Организация эта была, видимо, достаточно крупной (в грамоте из Наланды фиксируется дарение двух деревень, находившихся в разных областях - "вишая", видимо, включенных в эту организацию, дарение из Гаи называет иную, третью, область). Роль Гопасвамина, по приказу которого были оформлены грамоты Самудрагупты, можно объяснять по аналогии с грамотами Сатаваханов – дарение царя было вторжением в компетенцию местной территориальной организации. И оформление грамоты по приказу одного из ее руководителей означало прежде всего признание этого дарения. Однако, распоряжаясь здесь, Гопасвамин не именует себя "правителем" или "главой". Соответственно можно судить о том, что власть в рамках данной организации не была единоличной.

Примечательными также являются отношения деревенской организации с получателями дарения, фиксируемые в грамотах сходным образом. Здесь коротко говорится об установлении uparikara245, подати, которую деревня обязывалась выплачивать, очевидно, получателю дарения, брахману. Такое толкование подкреплено последующей фразой, буквально повторяющейся и в грамотах иных царей: “Вами его Дж. Флит высказывал мнение, что valat-kaua явно служебный технический термин, и, не объясняя его, переводил: “...сказал valatkaushans двух деревень вместе с брахманами” – Corpus Inscriptionum Indicarum, v.III, Ed. by J.F. Fleet. (далее, Fleet.)London, 1878, с. 257). Д.Ч. Сиркар в Эпиграфическом словаре оставляет его без интерпретации, высказывая предположение, что это ошибка от bala-kohika=officer in charge of the treasury of the military department (Sircar D.Ch. Indian Epigraphical Glossary. Delhi, 1966, с. 360). И в новом издании надписей Гуптов (CII, III, с. 228,231) термин этот толкуется как обозначение служащего, связанного с сокровищницей деревни. Причем одна и та же фраза переводится в двух грамотах по-разному – в одном случае “...к (служащим) двух деревень, связанным с сокровищницей деревни” (авторы упускают, что обращение направлено и брахманам), а во втором – “...к (служащим), связанным с сокровищницей деревни и брахманам” (в обоих случаях также пропускается термин puroga).

Скорее всего объединения деревень, т.е. межобщинной территориальной организации – поэтому основным его титулом является в тексте руководитель хранилища документов окрестных деревень.

Трудно согласиться с толкованием этого выражения Д.Ч. Сиркаром (во втором издании Selected inscriptions он предлагает толковать uparikara, как: tax, paid by temporary tenants, а uddea – space above the surface of the land often specifically mentioned as tala). Примечательно, что в первом издании он более осторожен (см.: SI, с. 266). Смысл термина, исходя из его этимологии, не дает основания считать его обозначением государственной подати – [часть] произведенного [выплачиваемая] главе, руководителю более высокой ступени в социальной иерархии, в качестве которой здесь выступает брахман. Ср. термин uparika, обозначающий главу или правителя области в Дамодарпурских грамотах.

приказы должны быть выслушаны и должны быть выполнены. И должны быть отданы (ему) все должные (подати) золотом, измеряемыми (товарами) и другими, (сбор которых находится) в ведении 246 деревни”247. Отмеченная норма, очевидно, была универсальна для взаимосвязи более низкой структуры с более высокой (по свидетельствам же Аллахабадского панегирика, значительная группа зависимых от Самудрагупты царств именно таким способом выказывала свою покорность). Целью составления рассматриваемых дарений, судя по их содержанию, было оповещение руководства указанных деревень о том, что эти деревни переходят во владение брахмана. При этом изменения в положении деревенских жителей (как и зависимых правителей, выказывавших покорность Самудрагупте, используя аналогичную формулировку) вряд ли были значительными. Скорее всего в грамотах идет речь о части податей, которые деревня платила более высоким по уровню структурам, прежде всего территориальному объединению, одним из руководителей которого был Гопасвамин, по приказу которого были оформлены грамоты.

Грамоты Самудрагупты позволяют судить о том, что в качестве исполнителя решений "великого царя" - главы государства о дарении доходов от деревни выступает не представитель административного аппарата, чиновник, а один из руководителей местной, скорее всего территориальной междеревенской (учитывая постоянный его титул – "глава архива окрестных деревень") организации. Важно, что распоряжение об оформлении дарственной грамоты дано именно им, а не самим Самудрагуптой. Это было обусловлено, на мой взгляд тем, что управление на местах осуществлялось не через гуптских чиновников, а через местные территориальные структуры. Дарение сводилось скорее всего к изменению структуры местной власти – брахман становился (если воспользоваться языком КА) одним из "господ" деревни. И для этого, естественно, требовалось подтверждение решения царя Гуптов со стороны местного руководства.

Более значительна в эпиграфике гуптского времени группа надписей на медных таблицах, датированных по эре Гупта и фиксирующих частные дарения или сделки с землей (имеются в виду грамоты, найденные в Дханайдаха, Индоре, Дамодарпуре, Пахарпуре и Байграме). Основываясь на их сведениях, можно судить об особенностях социально-политического устройства общества в гуптское время (главным образом в областях Бенгала и Магадхи).

Некоторые свидетельства грамоты времени Кумарагупты из Dhnidaha представляются очень важными. Целью ее составления является прежде всего оповещение брахманов248 (читаются два имени – Шивашарман и Нагашарман) и махаттаров249 (читаются 16 имен), входивших в междеревенскую организацию akuldhikara250, о дарении земли неким Вишну (строки, содержащие сведения о нем, повреждены). Из дальнейшего содержания, сохранившегося лишь отрывками, можно судить о прямом участии соседей и иных членов деревенской общины в согласовании и Д.Ч. Сиркар ошибочно истолковывает замечание Дж. Ф. Флита (Fleet, с. 170, прим. 5), приравнивая значения pratyaya и pratyya; (SI, с. 266, прим. 6). Если второй термин можно понимать условно, как обозначение подати (даже обобщенно – податей; см. например: Fleet, с. 118, стк. 9 – bhgabhogakarapratyya), то первый (Дж. Флит и Д.Ч. Сиркар в словаре, ему следуя, толкуют термин как держание, holding) предполагает передачу функции (скорее всего, сбора податей), траст и обычно связан с лицом, осуществляющим эту функцию (в этом смысле, кстати, он употреблен и в тексте, на примечание к которому ссылается Д.Ч. Сиркар – Vikdinna-mahattara-pratyaya, kuumbi-Boaka-pratyaya и др., аналогичное значение встречается в грамотах из Багха). В данном случае владельца упоминаемых деревень, видимо, просто не было и в качестве держателя земли указывается сама деревня, деревенская организация.

См. например: грамоты из Уччакальпы (Fleet, с. 118, стк. 9-10) Возможно, имеются в виду соседи-домохозяева. В тексте –kuu[mbi]..brhmaa-ivaarmmaNgaarmma.(SI, с. 280, стк. 3) В тексте maha.......(SI, с. 280, стк. 3) Скорее всего так именуется межобщинный деревенский совет (речь идет о делах внутри одного из домохозяйств деревни). По мнению Д.Ч. Сиркара, – akul like pacamaal (modern pacyat) may indicate the pancayat board (SI, с. 281).

проведении границ дарения (“...всё, таким образом, обустроив, с домохозяевами (и) соседями, обрабатывающими землю...251,..."это установлено", – так (сказав), – "хорошо", – с этим (так) согласившись – "пусть (будет) отдана одна кульявапа земли, отделенная 8-9 нала")252. Примечательно, что лишь после этого253, согласно грамоте, служащий (yuktaka)254 передает отмеренный соседями участок земли получателю дарения.

Это, очевидно, частное дарение, механизм осуществления которого (типичный и для иных дарений) свидетельствует об активном участии межобщинных структур в управлении. Даритель Вишну оповещает междеревенский совет и соседей - брахманов, которые устанавливают сообща правила (видимо, использования земли) и границы участка, одобряют факт дарения. Только после этого служащий (представитель деревенской администрации, осуществляющий исполнительную власть при общинном органе) передает участок земли брахману.

Типом дарения обусловлены отличия индорской грамоты времени Скандагупты от иных дарений – он сводится к тому, что брахман Девавишну, связанный с брахманской общиной из города Индрапура, делает взнос в ремесленную организацию (шрени) давильщиков масла255, размещенную в городе. Эта организация на сумму процентов от взноса по неизменной цене должна поставлять храму масло для наполнения лампы даже в случае, если она переселится в иное место. Индорская грамота, как и рассмотренные выше, не фиксирует никакой особой государственной администрации в городе. Текст, оформленный в областной территориальной организации Антарведи, возможно прямо подчиненной царю Гуптов, фиксирует посредническую роль этой организации, ее руководителя в отношениях между брахманской общиной (в лице ее представителя) и ремесленной организацией общинного типа.

При этом вряд ли Антарведи-вишая из индорской грамоты – организация аналогичная упоминаемым, например областям в грамотах Самудрагупты, рассмотренных выше. Как представляется, обобщенным термином вишая в этих грамотах обозначаются территориальные организации разного типа. Если в грамотах Самудрагупты это мелкая территория (в одном тексте из Наланды фиксируется дарение двух деревень в разных областях одному брахману), входящая в более крупное объединение, здесь вишая, скорее, похожа на мелкое царство. Поэтому его правитель (pati), подобно правителям владения (бхукти) Пундравардхана (см., например, SI, с.

283, стк. 2, с. 285, стк. 2), характеризуется как "склоненный перед ногами царя царей"256.

Содержательная часть грамот из Дамодарпура всегда начинается с упоминания об обращении в адхиштханадхикарану258. В тексте от 124 г. эры Гупта читаем: “Так, по sarvvameva * * kara (D.Ch.Sircar восстанавливает – ketrakara) prativei()-kuumbibhir-avasthpya (SI, с.

281, стк. 9).

tad-avadh=tam-iti yatas-tath-eti pratipdya............[aaka-na*]vaka-nal[bhy]m-apavimchya ketrakulyavpa(*)m-eka(eka)-datta(tta) (SI, с. 281, стк. 10-11). Нала – мера длины, встречается в иных надписях. Букв. – тростник.

В тексте – tata yuktaka.... (затем служащий...., SI, с. 281, стк. 11).

Нет никаких оснований считать его государственным чиновником.

В тексте tailika-rei. Взнос был сделан ее руководителю (pravara), проживающему в городе. Сведения об этой организации крайне любопытны – в тексте оговаривается даже возможность ее ухода из города (apakramaa) и переселение (sapravea) в другое место.

Формула аналогичная иной (pd-nuddhyta), встречающейся в надписях гуптского времени, фиксирует скорее покорность зависимого правителя, подобную покорности сына по отношению к отцу, чем какиелибо взаимоотношения административного характера.

В данном случае речь идет только о взаимодействии и функциях местной администрации в связи с оформлением документа о земле. Особенности земельных отношений, фиксируемые здесь, требуют специального внимания. Это важно подчеркнуть, поскольку не всегда выглядит обоснованным сведение смысла грамот только к фиксации продажи земли (основываясь на котором, исследователи, например, обсуждают цену на землю в Бенгалии во время Гуптов, см. например: SI, pt.II, с. 343, 352 прим.) В одном из пяти случаев – в аштакуладхикарану, что не меняет сути. На мой взгляд, это были межобщинные организации, призванные осуществлять регулирование отношений, выходящих за пределы отдельной деревни. Появление нового землевладельца – именно такой случай.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.