WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 57 |

Еще одна острая проблема, характерная для современной России, — нехватка специалистов и отсутствие практического опыта составления долгосрочных инвестиционных контрактов. В государственных органах власти, как правило, отсутствуют методики по составлению договоров с длительными сроками окупаемости инвестиций.

Для обеспечения эффективного функционирования системы государственно-частного партнерства большое значение имеет повышение квалификации государственных и муниципальных служащих.

На начальной стадии освоения моделей ГЧП необходимо уделить особое внимание успешному опыту западных стран. Представляется целесообразным проведение международных сопоставлений эффективности проектов по ГЧП.

Россия имеет преимущество в выборе механизмов ГЧП перед другими странами, которое заключается в том, что рыночные преобразования начались в ней только в конце ХХ столетия. По этой причине и реформы системы образования, диктуемые глобализацией экономики, информатизацией, широким распространением информационных технологий, происходят у нас значительно позднее, чем во многих западных странах.

Поэтому у России существует уникальная возможность использовать накопленный опыт этих стран в реформировании образовательной системы в сфере партнерства государства и бизнеса. Важно отобрать наиболее действенные модели применительно к современным российским условиям.

1.2. КООПерАЦИОнные МехАнИзМы уПрАВленИЯ ИМущеСТВОМ В ОбрАзОВАнИИ Е. Н. Жаворонкова 1.2.1. ОСОбЕННОСТИ УПРАВЛЕНИя ИМУщЕСТВОМ ОбРАзОВАТЕЛьНЫх ОРГАНИзАцИЙ В ГчП В РОССИИ И зА РУбЕжОМ Управление имуществом образовательных учреждений при реализации различных механизмов ГЧП направлено в первую очередь на формирование эффективного инструментария воздействия на финансовые и нефинансовые активы учреждений профессионального образования. Участие учреждений профессионального образования в механизмах государственно-частного партнерства часто требует кардинального изменения 20 Глава I системы управления УПО, прорыва в концептуальном плане. Прежде всего, учреждения профессионального образования сталкиваются с необходимостью использования рыночных механизмов в управлении имуществом учреждений, применения актуальных технологий стратегического, финансового, инвестиционного управления. Вместе с тем инструментарий управления имуществом УПО должен учитывать социальную направленность деятельности учреждений профессионального образования.

На наш взгляд, существующие механизмы государственно-частного партнерства в области управления имуществом образовательных учреждений можно классифицировать по типам организационно-экономических моделей ГЧП.

1. В контрактных механизмах ГЧП 1.1. Договоры на управление имуществом (концессионные соглашения, контракты на управление, аренда, лизинг, соглашения о разделе продукции) 1.2. Договоры на обеспечение операционной деятельности (поставка продукции для государственных нужд, контракты технической помощи, контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг) 1.3. Банковский кредит 2. В кооперационных механизмах ГЧП 2.1. Выпуск ценных бумаг (акций, векселей) 2.2. Соинвестирование 3. В прочих механизмах ГЧП 3.1. Государственные гарантии 3.2. Инвестиционные налоговые кредиты В настоящее время среди выделенных механизмов ГЧП в области управления имуществом учреждений профессионального образования (УПО) наиболее распространены те, что относятся к контрактным механизмам ГЧП. Реже всего встречаются механизмы ГЧП, относимые к выпуску ценных бумаг и характеризующиеся высоким рыночным риском. Среди кооперационных и прочих механизмов ГЧП в большей степени в России и за рубежом встречаются соинвестирование (инвестиционные контракты и совместные предприятия) и предоставление государственных налоговых гарантий.

В ряде стран Запада признается совместная ответственность государства и различных коммерческих организаций за профессиональное обучение и занятость. При этом строятся такие системы взаимодействия государства и бизнеса, которые характеризуются различной степенью участия государства и частных партнеров в национальных системах образования и обучения.

В ряде случаев участие коммерческих организаций в финансировании учреждений профессионального образования регулируется законодательством. Чаще всего наблюдается «косвенный» механизм такого участия коммерческих организаций в национальных системах образования и обучения посредством уплаты специальных налогов, взносов, сборов. Вместе с тем в сфере образования широко распространены такие механизмы взаимодействия государства и бизнеса, как оплаченный учебный отпуск и создание в рамках коллективных договоров специальных фондов, действующих как фонды обучения.

Выделяют следующие схемы финансирования образования, распространенные в западных странах:

• обеспечение налоговых поступлений в бюджет, используемых государством впоследствии для финансирования образования (формируется преимущественно путем налогов, взносов, выплат из фонда оплаты труда коммерческих организаций);

• «налоговый щит», т. е. освобождение коммерческих организаций от налогов или снижение их уровня, в том числе за счет установления минимальных инвестиций работодателя на обучение (преимущественно в виде процента от фонда оплаты труда);

Экономические механизмы ГЧП в образовании • налоги-гранты — собираемые налоги распределяются между организациями, реализующими программы обучения по направлениям, которые признаны приоритетными государством и/или отраслью1.

Первая схема обычно используется в странах, испытывающих нехватку государственных средств, и является наиболее надежным источником финансирования обучения. Кроме того, при исчислении налога на нужды образования в качестве налоговой базы могут использоваться разные финансово-экономические показатели (фонд оплаты труда, стоимость производства и экспорта, стоимость рабочих контрактов и т. д.).

Например, во Франции коммерческим организациям вменяется в обязанность участие в финансировании начального и непрерывного профессионального обучения посредством уплаты специального налога на «ученичество», средства от которого могут быть как уплачены в бюджет, так и израсходованы компаниями на заработную плату обучающимся, на гранты центрам обучения, на обучение молодежи и т. п. Как правило, для распоряжения средствами, полученными от налога на «ученичество», коллективными договорами предусмотрено создание Уполномоченных объединенных управлений по сборам (УОУС). УОУС управляются советами, в состав которых входят представители работодателей и профсоюзов. УОУС осуществляют свою деятельность под руководством национальных органов управления профессиональным обучением2.

Механизм освобождения от налогов удобен тем, что организации-работодатели избавлены от необходимости уплаты налога в бюджет, финансовые ресурсы остаются в распоряжении организации. Контроль над реализацией данной схемы обязательного финансирования образования возложен либо на Министерство труда, либо на налоговые службы.

Например, для вовлечения коммерческих организаций в финансирование учреждений профессионального образования во Франции предусмотрено государственное финансирование программ обучения проблемных групп преимущественно за счет предоставления налоговых льгот организациям, активно участвующим в обучении.

Косвенная схема финансирования образования существует и в Дании. Государственное финансирование начального и непрерывного обучения в Дании составляет четвертую часть корпоративного финансирования, осуществляемого за счет обязательных взносов. Все коммерческие организации Дании платят обязательный взнос, средства которого направляются на финансирование начального профессионального обучения. Часто средства от такого взноса рефинансируются организацией для погашения стоимости обучения на предприятии, при этом формируется смешанная система финансирования непрерывного обучения как за счет привлечения средств работодателей, так и за счет средств работников предприятий.

Реализация механизма налогов-грантов предполагает создание специальных фондов, способствующих обучению и трудоустройству безработных (в результате сокращения производства, закрытия предприятий или роста производительности труда). Средства фондов формируются преимущественно из взносов организаций — членов фонда пропорционально уровню начисляемой заработной платы. Такой механизм финансирования образования распространен в Швеции3.

В России из трех выделенных схем обязательного финансирования образования частично действует лишь принцип «налогового щита», но не в традиционной форме, а посредством отнесения расходов на обучение на расходы, связанные с производством и реализацией, и уменьшение тем самым налогооблагаемой базы (в итоге — уменьшение налога на прибыль)4.

Анисимов П. Ф. Финансирование профессионального образования за рубежом / П. Ф. Анисимов, В. М. Демин, О. Н. Олейникова. М., 2001.

Там же.

Там же.

Пункт 23 статьи 264 части 2 Налогового кодекса РФ.

22 Глава I Существующее российское законодательство ограничивает возможности использования образовательными учреждениями современных рыночных подходов, механизмов и инструментов управления имуществом. В настоящее время значительная часть российских учреждений профессионального образования (УПО) сталкиваются с большим количеством факторов, ограничивающих их самостоятельность при принятии решений в сфере управления финансами и имуществом УПО. В данном случае на самостоятельность УПО наибольшее влияние имеют следующие факторы:

• организационно-правовая форма УПО;

• собственник (учредитель) УПО;

• источники финансирования деятельности УПО.

На современном этапе для большинства УПО характерна такая организационноправовая форма, как «образовательное учреждение»1. Учредителями российских образовательных учреждений могут выступать органы государственной власти и местного самоуправления, российские и иностранные организации всех форм собственности и их объединения, российские и иностранные общественные и частные фонды, общественные и религиозные организации, граждане Российской Федерации и иностранные граждане.

В зависимости от состава учредителей образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными. Статус образовательного учреждения в том числе определяет собственника его имущества и основной источник финансирования его деятельности. Например, имущество федерального государственного образовательного учреждения находится в федеральной собственности и финансируется за счет средств федерального бюджета. Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) не получает средства из бюджета, осуществляет деятельность преимущественно на средства, полученные от коммерческой деятельности, может быть собственником своего имущества.

Имущество государственного или муниципального образовательного учреждения в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом закрепляется за ним как объект права собственности, находящийся в оперативном управлении.

Вместе с тем государственное и муниципальное образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за таким учреждением.

По нашему мнению, еще одним фактором, ограничивающим хозяйственную самостоятельность образовательных учреждений, является бюджетное финансирование.

Система бюджетного финансирования в России организована по принципу нормативного бюджетного подушевого финансирования2. В настоящее время объем бюджетного финансирования образовательного учреждения зависит от статуса учреждения и количества слушателей на бюджетных местах и не имеет градаций по специальностям. Однако потребности в финансировании различны по типу специальностей. Например, себестоимость подготовки слушателей по техническим специальностям, как правило, выше, чем по гуманитарным специальностям, поскольку требуется больше средств для закупки специального оборудования, содержания лабораторий и стендов. Кроме того, образовательные учреждения не могут пользоваться свободно своими доходами, например, от аренды недвижимости и неиспользуемого оборудования. В результате образовательные учреждения могут испытывать недостаток средств на обновление материально-технической базы, учебных материалов и т. д.

Получение дополнительного финансирования деятельности образовательного учреждения возможно путем привлечения дополнительных финансовых ресурсов (так называемых внебюджетных средств) за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, добровольных пожертвований и целевых взносов физи Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г.

Статья 41 Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г.

Экономические механизмы ГЧП в образовании ческих и юридических лиц. Как правило, привлечение образовательным учреждением дополнительных средств не влечет за собой снижение нормативов и абсолютных размеров бюджетного финансирования и является дополнительным источником финансовых ресурсов. Вместе с тем образовательные учреждения обладают большей независимостью при принятии решений по управлению финансовыми ресурсами, полученными от предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, а также при управлении имуществом, приобретенным за счет внебюджетных средств.

На наш взгляд, при реализации различных механизмов ГЧП существующие имущественные отношения между образовательными учреждениями и их собственниками значительно ограничивают самостоятельность образовательных учреждений и увеличивают степень контроля над деятельностью образовательного учреждения со стороны учредителя. Однако контроль над деятельностью образовательного учреждения со стороны учредителя в то же время снижает риски потери (порчи, отчуждения и т. д.) государственного имущества. Ввиду отсутствия у образовательных учреждений опыта использования рыночных механизмов управления имуществом контроль над деятельностью образовательного учреждения является обоснованной мерой.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 57 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.