WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

В рамках государственной и муниципальной форм собственности все еще находится почти половина основных фондов страны. В рамках института публичной собственности доля ФС сокращается, ССФ – остается стабильной, а доля МС увеличивается. В рамках сохраняющейся публичной собственности удельный вес ФС наиболее значителен в промышленности, на транспорте и в строительстве; ССФ относительно «весом» только в строительстве и сельском хозяйстве; МС преобладает в сферах торговли, общественного питания и непроизводственной сфере, включая жилищное хозяйство.

Сегодня процесс разграничения институтов публичной собственности протекает без опоры на четкую концептуальную основу российского федерализма, а имеющаяся федеральная нормативноправовая база по регулированию отношений собственности либо устарела, либо недостаточно конкретна. В результате сохраняется, в частности, значительный разрыв в доле и структуре институтов публичной собственности по субъектам Федерации.

Согласно ст.72, п. «1»г. Конституции РФ, разграничение государственной собственности является предметом совместного ведения Федерации и ее субъектов. В настоящее время единственными проявлениями принципа совместного ведения (если не считать формальных процедур согласования на местах нормативных документов федерального уровня) могут считаться только двусторонние договоры и соглашения между органами власти и управления Федерации и её субъектов, в том числе и по разграничению собственности в различных сферах хозяйствования.

Логично было бы предположить, что в сфере отношений собственности помимо прямого разграничения институтов публичной собственности в качестве предмета договорного урегулирования должны были бы выступать также и такие вопросы, как определение приватизационных полномочий Федерации и ее субъектов, слабо отраженное в соответствующем федеральном законодательстве, статус ФС на территории субъектов Федерации, ответственность Федерации и ее субъектов за воспроизводство природных ресурсов, прежде всего минерально–сырьевой базы, и экономического эффекта от использования природных благ и пр.

Однако в настоящее время вопрос о правомерности и реальным масштабах («нишах») договорного урегулирования тех или иных аспектов внутрифедеративных взаимодействий находится в стадии активного обсуждения. Отказ от двусторонних договорных форм регулирования усилит «нагрузку» на законодательные инструменты регулирования – как в смысле дополнения действующих, так и принятия новых законодательных актов, в частности, в сфере отношений государственной собственностью и управления ею.

3. Юридические проблемы реализации права собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении у федерального государственного унитарного предприятия и его филиалов В настоящее время продолжает господствовать точка зрения, согласно которой существование такой организационно - правовой формы коммерческих организаций, как унитарное предприятие, рассматривается как вынужденная мера в период перехода от планово - распределительной экономики к рыночной. Схожее отношение к унитарным предприятиям изложено в главе 2 «Управление унитарными предприятиями и учреждениями» Постановления Правительства РФ от 9 сентября 1999г. № 1024 (ред. Постановления Правительства от 29.11.2000 №903) «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (далее по тексту Концепция).

В Концепции в качестве целей управления унитарными предприятиями и учреждениями ставится оптимизация их количества.

Отмечается, что необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе, казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно – правовой формы. И далее говорится, что юридическая конструкция права хозяйственного ведения предоставляет субъекту такого права широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника.

Реально эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия, взаимоотношения которого с собственником с собственником регулируются законодательством о труде.

Напротив, круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен исчерпывающим образом. Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий (их руководителей) вне установленного круга полномочий является не правомерным.

Таким образом, в качестве главных недостатков унитарного предприятия как организационно – правовой формы коммерческих организаций на базе государственной собственности можно выделить следующие:

* предприятие не наделено правом собственности на имущество, что накладывает определенные ограничения на участие в хозяйственном обороте;

* широкие полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, которые даны предприятию в соответствии ГК РФ, реализуются руководителем предприятия единолично;

* вмешательство собственника имущества в деятельность унитарных предприятий определено исчерпывающим образом.

Рассмотрим в качестве унитарных предприятий федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП), основанные на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. г. ст.114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ. Поэтому в отношении унитарных предприятий, основанных на федеральном имуществе, регулирование правового статуса осуществляется нормативными правовыми актами Правительства РФ. Поскольку правовое положение унитарных предприятий, обозначенное в ГК РФ, носит общий характер, то правовое положение ФГУП конкретизировано соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Особенность государства, как собственника активов ФГУП, заключается в обладании властными полномочиями над другими участниками гражданских отношений. Поэтому при создании и наделении имуществом ФГУП со стороны собственника (в лице уполномоченных государственных органов) присутствуют властные отношения в виде принятия одностороннего волевого решения о создании ФГУП и наделении его имуществом, которые выходят за рамки гражданского законодательства. Далее отношения между собственником и созданным им ФГУП не ограничиваются только существующим законодательством. Эти отношения, как было отмечено выше, могут регулироваться правовыми актами, принятыми в дальнейшем, причем в одностороннем порядке и необязательно нормативными.

Таким образом, в отношении ФГУП государство, а именно Правительство и Минимущество РФ, выступает с одной стороны в рамках гражданских правоотношений как собственник имущества, с другой, как создатель правил для реализации своего права собственности. Из чего можно сделать вывод, что отношения государства, как собственника имущества, и ФГУП, вовсе не ограничены рамками гражданского законодательства, но и пересекаются с административным правом, где государство выступает как властная сторона.

Следовательно, полномочия государства как собственника имущества ФГУП не ограничены согласием на распоряжение только недвижимым имуществом. Для примера можно привести Постановление Правительства РФ от 16. февраля 2001г. №121 «О внесении дополнения в постановление Правительства РФ от февраля 2000г. №104», на основании которого Минимуществу РФ даются указания о внесении изменений в примерный Устав ФГУП, предусматривающих следующее: приобретение и отчуждение долей акций (акций, паев) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, товариществ и организаций иных организационно – правовых форм, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг, включая банки и небанковские кредитные организации, совершаются с согласия федерального органа исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления). Как видно, в данной норме речь идет о получении согласия у представителя собственника на распоряжение движимым имуществом, принадлежащим ФГУП.

Таким образом, федеральное государство в лице его органов исполнительной власти, а именно Правительства РФ и Минимущества РФ, вправе издавать правовые акты, устанавливающие ограничения в распоряжении имуществом ФГУП; создан механизм управления ФГУП и реализации принятых правовых актов посредством воздействия на расторжение контракта с руководителем ФГУП в случае невыполнения этих актов; воздействие собственника на дочерние ФГУП затруднено, поскольку контракт с руководителем заключает не собственник, а головное предприятие ДФГУП, обладая всеми полномочиями в отношении переданного им имущества в хозяйственное ведение, фактически выбывает из зоны регулирующего и контролирующего воздействия государства.

*** Признание России страной с рыночной экономикой еще не означает того, что у нас решены все экономические и правовые проблемы формирования и управления собственностью, совершенствования отношений собственности. Необходимо отделить и установить более эффективные механизмы взаимодействия собственников и управляющих государственной собственностью.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.