WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Отсутствие в России 1990-х гг. консенсуса по базовым ценностям, партийная система поляризованного плюрализма, неразвитость институтов гражданского общества, негативный опыт взаимодействия Верховного Совета и Съезда народных депутатов обусловливали функциональность Конституции, закрепляющей концентрацию власти в связке «ПрезидентПравительство» и обеспечивающей исполнительную власть прерогативами по «усмирению» фрагментированной Государственной Думы. Автор приходит к выводу, что Конституция 1993г. создала адекватные рамки работы ветвей власти, максимально обезопасив и расширив прерогативы главы государства.

Второй параграф «Функциональные кризисы эпохи Президента Ельцина: сущность и значение» посвящен рассмотрению сценариев взаимодействия Государственной Думы первого и второго созывов с Президентом и Правительством, динамике отношений двух ветвей власти в данный период.

Изначально настрой депутатов ГД первого созыва по отношению к Президенту и Правительству носил конструктивный характер, отражал стремление к диалогу с исполнительной властью. Однако идеологические и политические разногласия были столь сильны, что отношения ветвей власти на протяжении 90-х гг. имели в целом отрицательный вектор развития.

Среди причин перманентной конфронтации можно выделить фрагментацию депутатского корпуса, наличие в Думе сильной левой оппозиции с принципиально иным, нежели у исполнительной власти, видением социально-экономического и политического курса страны, неумение и зачастую незаинтересованность исполнительной власти работать с парламентом. Особенно остро критика исполнительной власти со стороны Государственной Думы звучала в периоды ухудшения экономической конъюнктуры. Конституционные рычаги могли быть использованы при эскалации конфликтов.

Отношения между Государственной Думой и исполнительной властью при возникновении разногласий на протяжении 1993-1999 гг. строились по нескольким сценариям. Первый, превалирующий, сценарий можно охарактеризовать, как нерешительные действия недовольной Думы во избежание острых конфликтных ситуаций. Яркими примерами являются октябрьский вотум недоверия 1994 года, поведение Думы в связи с чеченскими событиями и «медицинский» импичмент января 1997г. При втором варианте происходит значительная активизация парламентариев, и Президент вынужден в зависимости от остроты конфликта идти на большие или меньшие уступки для «успокоения» нижней палаты. Примером соглашения между Думой и главой государства служат договоренности двух ветвей власти в результате октябрьского вотума недоверия 1997 г., согласно которым Президент и Правительство признали необходимость пересмотреть социально-экономическую политику, усовершенствовать конституционное устройство соответственно разумному балансу ветвей, собирать «четверки» с участием представителей палат, а также разрешить «парламентский час» по телевидению26. В то же время на практике соглашения реализовались Федеральное Собрание. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Осенняя сессия. 1997. М., 2000.

Т. 24. С.262-263.

только в части создания передачи «парламентский час», что свидетельствовало о невозможности закрепления достигнутых договоренностей.

При третьем сценарии Президент прибегает к жесткой тактике:

пользуясь своими конституционными полномочиями, угрожает Думе роспуском, как это было в июне 1995 года и в апреле 1998 года. Четвертый сценарий развития отношений президента и Думы реализовался в ситуации острейшего кризиса 1998 года, когда глава государства был вынужден согласиться с требованием законодателей и назначить на пост Председателя Правительства Е. Примакова. К данному типу также относится ситуация с импичментом 1999г., повлиявшая на уход Б. Ельцина с поста Президента.

Существовавшие сценарии взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти доказали, что ни один из них не носил конструктивного характера в плане поступательной совместной работы.

Апогеем противостояния стала процедура импичмента 1999 года:

политическая система вышла из состояния равновесия и оказалась в тупике.

Компромиссы продлевали состояние временного «равновесия сил» между ветвями власти, но не решали проблему.

В период работы второй Думы антиправительственная и антипрезидентская позиция левых сил, поддерживаемая правым «Яблоком», необходимость постоянного стимулирования Президентом сотруднических отношений с «распыленными» проправительственными силами в лице НДР, «Региональной политики» и ЛДПР все более осложняли функционирование политической системы. Временные коалиции с ЛДПР, привлечение в правительство представителей левых сил, деятельность нестабильных центристских партий «Выбор России» и НДР не решали проблему создания «команды», способной к согласованному проведению политики. В сложившихся условиях институциональные рамки «полупрезидентской» системы также способствовали отчуждению ветвей власти. Выход из ситуации «перманентного противостояния» ветвей власти 1990-х годов был найден в практически синхронном создании в Думе сильного пропрезидентского большинства и смене Президента. В период работы Думы третьего и четвертого созывов был сформирован жизнеспособный механизм «конструктивного взаимодействия» ветвей власти.

В третьем параграфе «Формирование механизмов «конструктивного взаимодействия» ветвей власти (2000 – 2007 гг.)» проведен анализ отношений законодательной и исполнительной ветвей власти в период функционирования Госдумы третьего и четвертого созывов.

Взаимодействие с исполнительной властью Государственной Думы третьего созыва было более конструктивным, нежели в предыдущие годы.

Это определялось, с одной стороны, партийным составом нижней палаты, приближавшимся по своей конфигурации к французскому Национальному собранию в период «президентской фазы», английской палате общин и американскому Конгрессу в период совпадения партийности президента и большинства в нижней палате. С другой стороны, исполнительная власть стремилась найти общий язык с представительным органом, что не раз отмечал в своих выступлениях спикер нижней палаты Г. Селезнев27.

Президент регулярно встречался с лидерами думских фракций и групп, проводились взаимные консультации ветвей власти.

Период деятельности Государственной Думы третьего созыва являлся переходной ступенью во взаимоотношениях ветвей власти.

Коммунисты имели значительный вес, однако быстро набирала силу фракция сформированного перед выборами движения «Единство». В начале работы Думы исполнительной власти было необходимо «встроить» партию КПРФ в трансформируемую политическую систему, наладить контакт с ее представителями. Коммунистам дали надежду на сотрудничество, предоставив КПРФ 9 комитетов и пост Председателя ГД. В начале работы Государственной Думы третьего созыва обе ветви власти были настроены на диалог, что подтвердило утверждение на посту Председателя Правительства М. Касьянова (май 2000 г.) Однако наличие принципиальных политико-идеологических разногласий стало препятствием для долгосрочного сотрудничества исполнительной власти с коммунистами. Коммунисты отказались поддержать правительственные законопроекты, в частности, Земельный и Трудовой кодексы, что привело к лишению их преференций и передаче профильных комитетов другим фракциям (ОВР, СПС, «Регионам России» и «Яблоку»). Разрыв «пакетного соглашения» в Думе способствовал переходу коммунистов в оппозицию не только по отношению к Правительству, но и к Президенту. В целом в Государственной Думе третьего созыва обозначились элементы механизма новых взаимоотношений Думы с исполнительной властью, включая наличие в Думе крупной пропрезидентской фракции, активное внесение исполнительной властью законопроектов, возможность оппозиции критиковать, но не влиять на принятие политических решений.

В Государственной Думе четвертого созыва фракция «Единой России» возглавила все профильные комитеты в нижней палате и получила пост Председателя Государственной Думы. Остальным фракциям достались лишь посты заместителей председателей комитетов28. Усилившиеся элементы механизма «конструктивного взаимодействия» четко проявились в ходе утверждения Председателей кабинета министров, наиболее конфликтном пункте во взаимоотношениях ГД и Президента в период президентства Б. Ельцина. Так, фигура М. Фрадкова была утверждена парламентариями 356 голосами29, В. Зубкова - 381 голосом30 (впоследствии В. Путина - рекордными 392 голосами)31. При этом кандидаты на пост Государственная Дума: день за днем // РФ сегодня, 2004, № 1. С. 31.

Родин И. Думские комитеты разбираются с кадрами // «НГ», 22 января 2004, № 10.

Федеральное Собрание. Государственная Дума. Стенограмма заседания, 12 мая 2004.

Федеральное Собрание. Государственная Дума. Стенограмма заседаний 14 сентября 2007г., N 247(961) Режим доступа: www.duma.gov.ru Федеральное Собрание. Государственная Дума. Стенограмма заседаний 08 мая 2008г. N 24(997) Режим доступа: www.duma.gov.ru Председателя Правительства высказывали намерение работать со всеми политическими силами в Думе32. Президент и Правительство стали рассматривать Думу как партнера; Парламент перестал быть ареной столкновения политических сил, превратившись в орган поддержки правительства и площадку для преимущественно «технических» дискуссий по тому или иному законопроекту. Изменение взаимоотношений между ветвями власти отражает соотношение принятых Думой и подписанных Президентом законов. Так, из одобренных Думой четвертого созыва законов Президент подписал 1054 (в период работы Думы второго созыва из принятых депутатами 1170 законопректов глава государства подписал только 663) 33.

Таким образом, в период работы Думы III и IV созывов был сформирован и в целом успешно функционировал механизм «конструктивного взаимодействия» ветвей власти. Президенту и Правительству не приходилось сталкиваться с сильной оппозицией, имевшей большое количество депутатских мест в предыдущих Думах. В то же время «безальтернативное» доминирование на политической арене партии «Единая Россия» приводит к отсутствию соревновательной политики и перспектив смены партийного большинства в нижней палате, что чревато неустойчивостью созданной конструкции, учитывая значение в жизнедеятельности партии административного ресурса. Президентское послание В. Путина 2005 года содержало тезис о пересмотре отношения к оппозиции: «Считаю, что каждая фракция должна иметь возможность в равной мере высказывать свою позицию по ключевым вопросам развития страны, предлагать своих представителей в руководство комитетов и комиссий»34. Вопрос о расширении контрольных функций Парламента по отношению к исполнительной власти был поставлен в Послании Президента Д.Медведева35. Очевидно, что поиск оптимального варианта взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти далеко не завершен.

В четвертом параграфе «Российский парламентаризм в сравнительной ретроспективе» проводится сравнительное исследование взаимоотношений исполнительной власти и Государственной Думы в начале ХХ века и в настоящий период.

Динамика работы парламента в дореволюционный и современный периоды демонстрирует общие черты. Первый и второй созывы дореволюционной и современной Государственных Дум выступали в качестве оппонента исполнительной власти, причем Думы второго созыва оказывались более конфликтными. В последующем в обоих случаях Федеральное Собрание. Государственная Дума. Стенограмма заседаний 14 сентября 2007г., N 247(961) Режим доступа: www.duma.gov.ru Источник: официальный сайт Государственной Думы. Режим доступа: www.duma.gov.ru.

Путин В.Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005г. Режим доступа:

www.kremlin.ru Медведев Д. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008г Режим доступа:

www.kremlin.ru осуществлялось «внедрение» в Думу большой проправительственной фракции, позволявшее наладить диалог между исполнительной и законодательной ветвями власти. Однако итог работы дореволюционных и современных Дум принципиально отличен. Степень оппозиционности дореволюционной IV Думы возрастала с каждым годом, в то время как современная Дума полностью «встроилась» в заданные рамки и проявляет стабильную лояльность к исполнительной власти.

Деятельность Дум целесообразно рассматривать в общеполитическом контексте двух эпох. Государственные Думы начала XX века функционировали преимущественно на фоне революционного подъема и волнообразно проявлявшейся радикализации общественных настроений.

Политический процесс дореволюционного периода имел «перманентнокризисный» характер. Современный парламент сформировался на фоне апатии общества после событий 1993 года, его деятельность протекала преимущественно в обстановке общественно-политической пассивности.

Различия обусловливаются также отношением партий к политической системе в целом и к парламенту - в частности. Если левые (а затем и центристские) партии, представленные в дореволюционных Думах, как декларативно, так и на практике (в том числе в ходе нелегальной работы) стремились к радикальному изменению общественного строя, то все партии, формировавшие фракции современных Дум, ориентировались на встраивание в сложившуюся систему и старались избегать действий внесистемного характера. Наконец, следует учитывать принципиально разное отношение исполнительной власти к парламенту дореволюционному и современному. Если для Николая II, ярого противника парламентаризма, принятие Манифеста 17 октября 1905 г. было вынужденным шагом, то посткоммунистическая элита, напротив, целенаправленно добивалась внедрения и закрепления либерально-демократических институтов и ценностей, среди которых парламентаризм занимает одно из ключевых мест.

Стабильная работа по линии «Государственная Дума – Президент - Правительство» в современной России была достигнута за счет усиления зависимости политических партий от исполнительной ветви власти, практическом отсутствии учета альтернативного мнения в нижней палате.

Обеспечение конструктивного диалога двух ветвей власти сопровождалось ослаблением представительной функции Государственной Думы как общественного института. Отсутствие развитого гражданского общества, сильных партий и системы заинтересованных групп, аналогичные тем, которые существуют в западных странах и за счет которых осуществляется децентрализация власти, отрицательно сказывается на уровне демократии;

представительная власть не может в должной мере выполнять контрольные функции. Деятельность парламентских учреждений должна обсуждаться «на стыке» вопросов об эффективном управлении и демократии.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.