WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |

Таким образом, политика сената, направленная на создание цепи зависимых государств, имела для Республики целый ряд преимуществ. Оборона восточных границ нередко ложилась на плечи соседей. Именно царские войска могли быть основой этой защиты. Так, в своих письмах из Киликии Цицерон отмечал, что в случае нападения парфян, он полностью полагается на отряды царя Галатии Дейотара (Циц. К Аттику, VI. 1. 14).

Окружение зависимых царств лишало Рим необходимости держать постоянные войска на границе. В распоряжении римских военачальников находились отряды местных соединений. По свидетельству Плутарха, получив задание вернуть трон Ариобарзану, Сулла «привел с собой небольшое войско (…), но сумел воспользоваться преданностью союзников» (Плут. Сул., 5). Аппиан, описывая события Первой Митридатовой войны, замечает, что наместник Азии Л.Кассий выступил против понтийского царя с небольшим войском, опираясь в основном на галатов и фригийцев (Апп. Митр., 11). Светоний сообщает, что Цезарь был направлен претором Марком Термом из Азии в Вифинию к царю Никомеду, чтобы привести корабли, взятые у этого царя (Свет. Бож. Юл., 2). Особую роль играли цари в борьбе Рима с пиратами, господствовавшими у восточного побережья Средиземного моря.

Античные авторы, в частности Страбон, считали, что именно соседние монархи, а не римляне, имеют значительные преимущества в борьбе с пиратами (Страб., XIV. 671).

Цицерон пишет о союзных племенах Балкан как о постоянных защитниках Македонии (Циц. За Пизона, 84).

Аппиан в своей книге о Македонских войнах приводит мнение Фламиния, что сохранение македонского царства Филиппа V было бы более выгодно, чем поддержка греков, так как оно способствовало защите северных границ от вторжения варваров (Апп. Мак., 92). Автор «Александрийской войны» сообщает, что Цезарь поручил царям, династам и тиранам, чьи территории соседствовали с провинцией Сирия, охранять ее (Ал. война, 65).

Когда Цезарь назначил Митридата Пергамского царем Боспора, то этим шагом «создал для провинций римского народа оплот против варварских и вражеских царей» (Ал. война, 78).

Велика была роль пограничных царей в качестве посредников между римлянами и другими народами. Союзные монархи снабжали римских должностных лиц информацией и советами, касающимися положения на границе. В своих письмах Цицерон сообщает, что он, как наместник Киликии, получает сведения о продвижении парфянских войск от царя Коммагены Антиоха I, царя Киликии Таркодимота I и от Иамвлиха, филарха Эмеса (Циц.

К близким, XV. 1-2). В случае необходимости цари служили проводниками римских войск. Примерами такой деятельности могут быть Абгар II, царь Орсофены, проводивший отряды Красса во время его парфянской кампании, и Артаваз, царь Армении, служивший Антонию (Дион, XL. 20; Плут. Красс, 21-22).

Все эти преимущества были отнюдь не односторонними. Как Рим нуждался в союзниках, так и соседние цари – в могучем Риме.

Используя римские связи, цари скорее добиваясь своих целей.

Римские войска помогали царям в их борьбе против внутренних врагов. Например, легионы, стоявшие в Сирии, способствовали Гиркану II в его борьбе против Аристобула, его сына Александра и против Пифолая, поддерживающего Аристобула (Иос. Флав. Иуд. война, I. 8. 2-3, 6, 9; Иос. Флав. Иуд. древн., XIV. 82, 92, 120). При необходимости долговременной помощи римляне могли ввести в страну гарнизон. Примером может служить размещение римского отряда под командованием Септимия в Александрии в 55 г.

по просьбе Птолемея XII после восстановления его на троне (Дион, XLII. 3. 3). Эти легионы находились там до убийства Помпея и сражались против Цезаря. После победы Цезарь возвратил легионы обратно по просьбе наследников Птолемея XII, Клеопатры и Птолемея XIV (Ал. война, 33; Свет. Бож. Юл. 76; Апп. Гр. войны, II. 78, IV. 59).

Римляне помогали царям в их борьбе и против внешних врагов.

Можно сказать, что не только сопредельные монархи защищали Рим, но и Рим защищал соседние царства. Согласно Полибию, аннексия Римом владений Антиоха III в Азии сделала более спокойными границы царства Эвмена II, за что тот был крайне благодарен (Полиб., XXI. 8).

Немало царей было обязано Риму возвращением своих тронов. Общеизвестны примеры Ариобарзана, Никомеда IV, более поздние – Ирода I, Полемона I и др. В этой связи примечательны слова Иосифа Флавия, имеющего, по-видимому, все основания сказать, что «римляне не потерпят унижений того, кого они сами возвысили» (Иос. Фл. Иуд. война, I. 10. 4).

Во многих случаях сам факт связи царя с Римом значительно усиливал его позиции в глазах подданных, его соседей, да и себя самого. Монарх, входящий в сферу римского влияния, имел намного больше власти, чем оставаясь абсолютно независимым.

Помимо преимущества для государства, наличие системы зависимых территорий на Востоке несло ряд преимуществ и для сенаторов. Отношения между Римом и соседними царями всегда решались с помощью немалых денег, оседавших у сенаторов, да и не только у них. Примеров тому достаточно. Так, в одной из речей по поводу предложенного законопроекта, касающегося отношений с восточными монархами, Гай Гракх заметил, что сенаторы, голосующие за закон, - побуждаемы деньгами Митридата V Понтийского, голосующие против – деньгами Никомеда III Вифинского, а кто воздержался – подкуплены обоими царями (Гелл., XI. 10). В 103 г. до н.э. Митридат VI направил послов в Рим с заданием подкупить сенаторов, чтобы смягчить их реакцию в связи с его захватом Пафлагонии (Диод., XXXVI. 15. 1).

Описание скандальной истории сделок правителя Нумидии Югурты с римскими должностными лицами может служить каталогом взяточников в сенате и армии (Салл. Юг. война, 13; 16. 2-4; 27. 2; 29.

1-2; 40. 1). Согласно Цицерону, царь Галатии Брогитар подкупил Клодия, чтобы получить не только официальное признание Римом, но и вернуть себе один из храмов, захваченный Дейотаром (Циц. О гарусп., 28). Тот же Цицерон утверждал, что будущий царь Коммагены Ариарат X в 45 г до н.э. прибыл в Рим для того, чтобы купить царство у Цезаря (Циц. К Аттику, XIII. 2а. 2). Никомед IV царь Вифинии, ради своего воцарения подкупал влиятельных людей в Риме (Апп. Митр., 11-14). Алчность римских должностных лиц дала повод для крылатой фразы, приписываемой Югурте: «Продажный город, обреченный на скорую гибель, - если только найдет себе покупателя!» (Салл. Юг.

война, 36. 1).

Таким образом, нормальное функционирование системы несло значительные преимущества как для Римского государства, так и для самих эллинистических монархий, входивших в нее.

ГЛАВА II ГОСПОДСТВУЮЩИЕ СОСЛОВИЯ РИМСКОГО ОБЩЕСТВА И ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА РИМА: ПРОБЛЕМА КОНФЛИКТА § 1.Всаднические суды и политика Рима на Востоке Согласно распространенному мнению, линия сената на создание цепи зависимых государств шла вразрез с интересами всадников. Представители этого сословия были заинтересованы в превращении соседних территорий в провинции римского народа.

Какими же способами боролись всадники за проведение в жизнь своей политики Эти способы связывают с привлечением к всадническому суду сенаторов, так или иначе имевших отношение к делам на Востоке и чем-то не угодивших всадникам.

Другая линия – борьба за определение формы налогообложения в провинциях.

Гай Гракх в период своего трибуната для увеличения социальной базы сторонников реформы и привлечения на свою сторону всаднического сословия, провел в жизнь закон о судах.

Источники дают несколько противоречивую картину судебного закона. Плутарх сообщает, что Гай Гракх предполагал пополнить сенат всадниками, добавив к 300 сенаторам 300 представителей всаднического сословия (Плут. Гай Гр., 5). То же самое сообщает и Тит Ливий, лишь с разницей, что пропорция составляла всадников на 300 сенаторов (Лив. Эпит., 60). Как показали последующие события, никакого пополнения сената не произошло. Согласно Веллею Патеркулу и Диодору, Гракх отнял у сенаторов суды и передал их всадникам (Велл. Пат., II. 6; Диод., XXXVII. 13). Наиболее подробное свидетельство оставил Аппиан. Разоблачив коррупцию наместников, Гай Гракх будто бы заставил сенат согласиться на законопроект о передаче судов всадникам, что было утверждено народным собранием. «Я одним ударом уничтожил сенат», - именно так, по словам Аппиана, охарактеризовал Гай Гракх суть нового закона. Автор «Гражданских войн» говорит о передаче всадникам всей судебной власти, но далее из текста видно, что речь идет только о комиссиях, рассматривающих дела о вымогательствах (Апп. Гр.

войны, I. 22).

Суды стали эффективным средством борьбы с политическими противниками. О важности судебной власти в условиях Римской республики говорит та интенсивность, с которой она переходила из рук в руки. В 106 г. до н.э. К.Сервилий Цепион внес законопроект, по которому в судах наряду с всадниками должны были заседать и сенаторы. Тацит сообщает, что согласно этому закону, судьями должны были стать только сенаторы (Тац. Анн., XII. 60). Закон Сервилия был отменен законом Главция в 104 г. до н.э., возвратившим судебные комиссии в руки всадников. Попытку восстановить господство аристократии в судах сделал Ливий Друз в 91 г. до н.э. Он предложил законопроект, по которому судебные комиссии вновь передавались сенату. Помимо этого предполагалось учреждение специальных комиссий по расследованию дел бывших судей, обвинявшихся во взяточничестве. Всадники оказали яростное сопротивление. Накалившаяся обстановка в обществе и угроза волнений италиков заставила сенат отступить. Предложения Л.Друза были отклонены (Апп. Гр. войны, I. 35; Велл. Пат., II.

13. 14). Недолго действовал и закон Плавция Сильвана, который предусматривал избрание судей всеми трибами и без всяких ограничений. Вскоре обязанности судей вновь перешли исключительно к всадникам (Циц. Верр., I. 13; Велл. Пат., II. 32).

В 82 г. до н.э. Сулла полностью передал судебную власть сенату (Велл. Пат., II. 32; Тац. Анн., XI). Через десять лет сенаторские суды были «разбавлены» представителями других сословий (Циц.

Верр., III. 71. 174; III. 96. 223; Велл. Пат., II. 32; Лив. Эпит., 97;

Плут. Помп., 22).

После закона Гая Гракха отмечается значительное увеличение количества судебных процессов. Волны судебных разбирательств прокатывались всякий раз после поражения правительственной политики, будь то в Африке, Галлии или Испании.

В 109 г. до н.э. начались судебные расследования, связанные с неудачами римского оружия в Югуртинской войне. Перед всадническим судом предстали Г.Бестия, С.Альбин, Л.Апимий.

Был осужден также ряд второстепенных лиц. Неудачи военных действий против кимвров дали толчок новой волне процессов (г. до н.э.). На этот раз их жертвами стали виновники разгрома римлян под Араузионом – Кв.Цепион и Ф.Максим. Особую ненависть судей вызвал Кв.Цепион, автор судебного закона г. до н.э. После восстания италиков в 90 г. до н.э. была создана специальная комиссия по делам о государственной измене.

Преследованиям подвергались сенаторы, поддерживавшие идею компромисса с восставшими. Кроме того, для многих это был удобный момент для сведения личных счетов67.

Вернемся к закону Гая Гракха 123 г. до н.э., чтобы рассмотреть, какую роль он сыграл в борьбе сената и всадников за определение внешнеполитического курса и провинциальной политики.

Как отмечалось выше, Г.Гракх своим законом дал в руки всадников сильное орудие – судебную власть. Именно с трибуната Гая Гракха начинается расширение политического влияния всаднического сословия. Однако в связи с этим законом у исследователей возникает ряд закономерных вопросов, касающихся парадоксальности конфликта между двумя столь близкими сословиями. Этот конфликт трудно примирить с тесными семейными связями всадников и сенаторов, с тем, что сенат часто пополнялся представителями всаднического сословия.

Насколько верна схема, согласно которой администрация провинций после принятия закона оказалась под контролем финансистов, а судьи – всадники не несли никакой ответственности за свою деятельность Известно, что и до закона Гая Гракха сенат пытался бороться с вымогательствами в провинциях. К 149 г. до н.э. относят закон Кальпурния, по которому учреждались постоянные судебные комиссии для разбора дел о вымогательствах (Циц. Брут., 27; Циц. Об обяз., II. 21).

Следы конфликта сената с всадниками по поводу соответствующих процессов появились после, а не до закона Семпрония, который, следовательно, не мог быть результатом этого конфликта. Видимо, Гай Гракх пытался найти более честных судей из числа представителей всаднического сословия, так как сенаторы часто оправдывали виновных. Однако, как показали дальнейшие события, эти суды оказались не лучше сенаторских.

Насколько же часто применяли всадники свое действенное орудие – судебную власть – против сенаторов в борьбе за интересы на Востоке, против администрации провинций, выступающей вразрез с интересами всадников В период безраздельного господства всаднического сословия в судах (123-82 гг. до н.э.) известно только 24 судебных разбирательства, связанных с обвинением в вымогательстве.

Именно это обвинение наиболее часто применялось при преследовании наместников провинций. Из этих 24 дел к наместникам восточных провинций имеют отношение только два:

суд над Кв.Муцием Сцеволой (консулом 117 г. до н.э.) и попытка осуждения Л.Суллы, пропретора Киликии. Однако, при ближайшем рассмотрении в причинах их преследований едва ли скрыта борьба между двумя сословиями.

Кв.Муций Сцевола управлял Азией в 120-119 гг. до н.э. После возвращения в Рим он был обвинен в плохом ведении дел и вымогательстве. Его обвинителем выступил некто Тит Альбиций.

Он снискал известность как неважный стихотворец, подражавший греческим поэтам (Циц. К Бруту, 26. 102). Сцевола, прекрасно разбиравшийся в поэзии, неоднократно высмеивал его за чрезмерную напыщенность стиля. Возвращение Сцеволы из провинции предоставило отличную возможность Альбицию отомстить ему за насмешки, обвинив в обычных преступлениях – вымогательстве и грабеже местного населения. Однако Сцевола блестяще выиграл дело и в 118 г. до н.э. был выбран консулом на следующий год.

Судебное преследование Суллы после его возвращения из Киликии слишком туманно отражено в источниках. Согласно Плутарху, его обвинил во взяточничестве Марций Цензорин, так как тот «из дружественного и союзного царства вернулся с большой суммой денег, собранной вопреки закону». Однако Цензорин позже отказался от своего обвинения и в суд не явился (Плут. Сул., 5). Об этом человеке известно, что он был сторонником Мария, исходя из его поведения в период господства в Риме марианцев (Апп. Гр. войны, I. 55). Есть мнение, что попытка обвинения Суллы может быть рассмотрена как элемент межпартийной борьбы, удар по блоку Метелла68.

Только один судебный процесс прямо связан с конфликтом всадников и сенаторов. Это дело Рутилия Руфа.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.