WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 16 |

Постановлением «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27.05.1998 Пленум Верховного Суда РФ (п. 10) разъяснил, что от уголовной ответственности освобождаются лица, совершившие лишь преступления, предусмотренные ч. 1 – ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года). Однако, например, Гасанов считал, что из данного разъяснения усматривалось ограничительное толкование примечания к ст. 228 УК РФ27. В связи с чем представлялось целесообразным на законодательном уровне, а не в форме судебного толкования, определить понятие «данное преступление» в самом примечании к ст. 228 УК РФ, что и было сделано ФЗ от 08.12.2003.

Необходимо отметить, что в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости расширения действия примечания к ст. 228 УК РФ и распространения его на более широкий Российская газета. – 2003. – 16 декабря.

Гасанов Э. Ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по новому УК Азербайджанской Республики // Законность. – 2001. – № 4. – С. 55.

Там же.

круг составов преступлений, связанных с наркотиками. Например, предлагалось расширить сферу его применения по делам о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические вещества (ст. 231), представляющем собой, по сути, разновидность (или этап) «изготовления» (ч. 2 ст. 228 УК РФ)28. Представляется, что данное предложение нуждается в дальнейшем изучении и проверке экспериментальным путем.

Во-вторых, законодатель в примечании 1 к ст. 228 УК РФ пояснил, что «не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

Вышеуказанным постановлением Пленум Верховного Суда РФ (п. 10) разъяснил, что добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицами этих средств или веществ представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. В частности, как добровольную сдачу наркотических средств или психотропных веществ следует считать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска.

На практике такое разъяснение Пленума вызывало разночтения, что нередко вело к судебным ошибкам. В одних случаях, основываясь на данной позиции Пленума, суды признавали выдачу наркотиков как добровольную сдачу, в других – нет, мотивируя тем, что лицо не имело реальной возможности распорядиться имеющимся у него наркотическим препаратом. Приведем описание двух достаточно распространенных примеров из практики. Так, Советский суд города Владивостока осудил по ч. 1 ст.

228 УК РФ Б. Во время проведения операции «Конопля» сотрудники милиции задержали Б., доставили его в отделение, пригласили понятых. В кабинете перед началом выемки у Б. спросили, не имеет ли он при себе наркотики. Б. ответил утвердительно и добровольно выдал пакетик с 0,01 г героина29. В другом же случае судом Центрального района города Хабаровска М. был освобожден от уголовной ответственности потому, что при задержании его сотрудниками милиции на вокзале при посадке в поезд, на вопрос, не везет ли он запрещенных законом вещей, М. сразу же отдал им пакетик с 0,5 г гашиша30.

Если рассматривать по сути приведенные примеры, то необходимо признать, что как в первом, так и во втором случаях у задержанных лиц отсутствовала реальная возможность распорядиться по своему усмотрению наркотиками, а стало быть, и не было «добровольности» в их выдаче.

В связи с вышеизложенным, некоторые ученые предлагали раскрыть понятие «добровольная сдача» непосредственно в уголовном законе. Для освобождения от ответственности лицо должно сдать наркотики, добровольно явившись в правоохранительные органы для этой цели, а не будучи поставленным в безвыходное положение в результате их действий31.

В-третьих, законодатель непосредственно в примечании 2 к ст. 228 УК РФ определил размеры крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов.

Вообще проблема определения изъятых наркотических средств, психотропных веществ всегда остро стояла в правоприменительной практике. Крупный размер, особо крупный и, соответственно, небольшой размер наркотических средств и психотропных веществ определялся, исходя из данных сводных таблиц, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Состав преступления отсутствовал, если в ходе предварительного следствия устанавливалось, что размер обнаруженных наркотиков оказывался меньше, чем это указано в таблице.

Причем существовало достаточно небезосновательное мнение, что Постоянный комитет по контролю наркотиков, изменяя соответствующий размер того или иного наркотического средства или психоКругликов Л.Л. Вопросы регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков // Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля / Под ред. проф. И.Э. Звечаровского. – Иркутск, 2000. – С. 72 – 73.

Архив суда Советского района г. Владивостока. – 1999. – Дело № 1-311/99.

Архив суда Центрального района г. Хабаровска. – 2000. – Дело № 1-168/00.

Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие. Ч. 2 / Под ред. А.Н.

Сергеева. – М., 2001. – С. 226.

тропного вещества, вносил свои коррективы по сути дела в действующее уголовное законодательство32, т.е. выполнял фактически роль законодателя.

И в названном случае можно было говорить о возникновении двух моментов. Первый – формальный.

Сводная таблица – это не нормативный акт, а всего лишь рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков, которым работники судебно-следственных органов могли и не следовать. Если подобное происходило, то вопрос о размере предмета преступных посягательств, связанных с нелегальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, мог решаться неоднозначно как сотрудниками правоохранительных органов, так судами России.

Второй момент – содержательный. Изучение Сводной таблицы заставляло задуматься над обоснованностью отраженного в ней мнения Постоянного комитета по контролю наркотиков. Позиция последнего породила критическое к ней отношение со стороны многих исследователей проблемы33. В первую очередь обращает на себя внимание то обстоятельство, что минимальная граница крупного размера для большинства наркотиков ничтожно мала34.

Указанные моменты приводили к тому, что суды зачастую выносили парадоксальные приговоры. Например, Иланским районным судом Красноярского края был вынесен приговор по итогам трехдневного заседания суда по рассмотрению уголовного дела. Особенность его в том, что с одной стороны, совершено преступление, квалифицированное следствием и судом как особо тяжкое, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 228 УК РФ (более 10 лет свободы). С другой стороны, на скамье подсудимых оказались несовершеннолетний Саша Шупилов, учащийся 11-го класса, и едва достигший совершеннолетия Евгений Симашкевич. Оба положительно характеризовались, не привлекались ранее к ответственности, не имели приводов в милицию, достаточно были заняты в домашнем хозяйстве, наркологической экспертизой наркоманами не признаны. И тем не менее суд приговорил Шупилова к 4,5 годам лишения свободы, Симашкевича – к годам с конфискацией имущества и отбыванием наказания в колонии строго режима.

Преступление выглядело весьма прозаически. Договорившись, юноши поехали на мотоцикле к подсобному хозяйству, нарвали в пакет листья дикорастущей конопли, которая в виде сорняка сплошными зарослями покрывает территорию Иланского района. Но тут же были задержаны нарядом милиции. Было проведено предварительное расследование. Экспертиза установила в содержимом пакета наркотическое вещество – марихуану в особо крупном размере (от 500 г и более – на основании Сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков). Ее вес составил по заключению эксперта 576 г.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен главный ветврач района Ступчиков. Он показал, что в связи с дороговизной витаминов для домашних животных и кормов он нередко рекомендует населению применять коноплю для подкормки скота в личных подсобных хозяйствах. К материалам дела были приобщены извлечения из ветеринарной литературы, характеризующие положительные кормовые свойства дикорастущей конопли. Нередко и народная медицина рекомендует коноплю, находит она и другое применение в быту35.

Таким образом, основываясь на положениях ведомственного нормативного акта, суды зачастую решали судьбу людей, когда, согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является Романова Л.И. Наркомания и наркотизм. – СПб., 2003. – С. 315.

Любавина М.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Статья 228 УК РФ // Борьба с незаконным оборотом наркотиков:

проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского надзора. – М., 2000. – С. 35 – 36; Миронова Л.А. Проблемы предупреждения наркотизма нормами уголовного законодательства // Там же. – С. 40 – 41; Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков.

Вопросы правотворчества и правоприменения // Российская юстиция. – 2000. – № 7. – С. 30 – 31; Феоктистов М.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотиками // Борьба с незаконным оборотом наркотиков: проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского надзора. – М., 2000. – С. 23; Целинский Б.П. Проблемные вопросы уголовного антинаркотического законодательства // Там же. – С. 11 – 13; Цымбал Е.И. Совершенствование мер правового противодействия незаконному обороту наркотиков // Там же. – С. 25 – 26.

Ахмадуллин А. Сложности применения ст. 228 УК // Законность. – 2000. – № 11. – С. 25 – 26; Богомолов В. Перекос в борьбе с наркоманией // Там же. – 1998. – № 3. – С. 37 – 38.

Иванкевич В. Когда граммы измеряются годами // Законность. – 1999. – № 1. – С. 32 – 34.

совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Производилось и анкетирование работников судебно-следственных органов. Перед ними ставился вопрос о том, как они определяют размер наркотических средств и психотропных веществ. Все опрашиваемые ответили, что ориентируются на Сводную таблицу Постоянного комитета по контролю наркотиков. На вопрос, как, на взгляд практических работников, надлежит все-таки решать проблему с определением размера наркотических средств и психотропных веществ, были получены следующие ответы:

74,5 % опрошенных ответили, что с учетом Сводной таблицы; 13 % предложили ставить этот вопрос перед экспертами, обладающими надлежащими познаниями; 4 % склоняются к тому, что необходим соответствующий нормативный акт, а не просто рекомендации, которым можно и не следовать; 8,5 % воздержались от ответа36.

В специальной литературе одни авторы предлагали поручить экспертам определять размер наркотических средств и психотропных веществ37. Конечно же это потребует от государства значительных материальных затрат, связанных с оснащением экспертных лабораторий и дополнительной подготовкой экспертов. Однако, например, Прохорова М.Л. считает, что понятия «небольшой размер», «крупный размер», «особо крупный размер» являются сугубо правовыми понятиями, поэтому определяться с их содержанием должны только следователи и судьи, а эксперты не уполномочены давать ответы на юридические вопросы38.

Сторонники Прохоровой для определения размера крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ предлагали в качестве формального критерия использовать то количество препарата, потребление которого средним нормальным человеком может привести к заболеванию последнего наркоманией. В связи с чем они считали необходимым пересмотреть подход к определению небольшого, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для чего соответствующим специалистам нужно было разработать научно обоснованные рекомендации по этому вопросу, а государственным органам облечь их в форму нормативного акта (предпочтительнее, чтобы это было Приложение к УК РФ)39.

Вероятно, что этот путь и выбрал законодатель.

Существуют и иные мнения по определению размеров наркотических средств и психотропных веществ. Например, Яркова считает, что законодатель в примечании должен определить границы ответственности «по марихуане» как, например, одному из самых распространенных и слабых наркотиков. И там же должен поручить экспертам-специалистам просчитать «убойность» других наркотиков по отношению к марихуане и определить границы той или иной ответственности по всем другим видам наркотиков40, что сделано во многих зарубежных странах.

Однако, на мой взгляд, при назначении справедливого наказания суду все равно никак не обойтись без заключения эксперта. Здесь нужно отметить, что в изъятом наркотическом веществе может содержаться разная концентрация самого наркотически активного препарата. Например, разброс значений концентраций тетрагидроканнабинола (наркотически активного препарата) в марихуане, очевидно, связан с зависимостью содержания данного компонента от сорта, района произрастания конопли, погодных условий, времени сбора и т.д.41 Если взять пример Ярковой, то вряд ли будет справедливым наказание, если мы будем относить к марихуане с низким содержанием тетрагидроканнабинола героин с высоким содержанием в смеси наркотически активного препарата, выявлением которого и должен заниматься эксперт. Как уже было сказано, конечно же, проведение подобных экспертиз потребует значительных финансовых затрат от государства, но деньги можно будет изыскать, о чем будет сказано ниже.

Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. – СПб., 2002. – С. 163.

Романова Л.И. Наркомания и наркотизм. – СПб., 2003. – С. 318; Райгородский В.М., Хрусталев В.Н. Проблемы исследования наркотических средств // Правоведение. – 1999. – № 2. – С. 195.

Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. – СПб., 2002. – С. 163 – 164.

Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. – СПб., 2002. – С. 166 – 167; Ахмадуллин А.

Сложности применения ст. 228 УК // Законность. – 2000. – № 11. – С. 26; Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. – 1999. – № 3. – С. 36 – 37.

Яркова В. Почему наркодельцы уходят от ответственности // Российская юстиция. – 2003. – № 7. – С. 38.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.