WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 16 |

При установлении численности и границ судебных участков представляется необходимым учитывать характеристику преступности и гражданской конфликтности (наряду с численностью населения), а также территориальную расположенность населенных пунктов, что дополнит установленный законом критерий – численность населения участка от 15 до 30 тысяч человек. Одного критерия численности населения, думается, недостаточно для регулирования нагрузки на мировых судей и обеспечения доступности правосудия для граждан. При этом в городах определяющим должно быть количество уголовных преступлений и гражданская конфликтность, а в сельской местности – территориальная удаленность населенных пунктов. С учетом этого в городе участки могут, на мой взгляд, формироваться из расчета 30 тыс. населения, а в сельской местности – из тысяч76.

Для России, с ее обширной территорией, проблема обеспечения доступа к правосудию и приближения суда к населению всегда стояла достаточно остро, не потеряла она своей актуальности и в настоящее время. Но требования к мировому судье, содержащиеся в законе, не способствуют достижению этой цели. На самом деле, рассчитывать на то, что где-нибудь в глубинке, в сельской местности, где нет ни суда, ни нотариуса, проживает достаточное количество квалифицированных юристов, имеющих пятилетний стаж работы по специальности, по меньшей мере, наивно. Таким образом, реального появления мировых судов следует ожидать в первую очередь в городах, где проблема доступа к правосудию и сейчас стоит не так остро, а большая часть россиян по-прежнему будет испытывать сложности с защитой своих прав в суде.

С другой стороны, из ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что при производстве у мирового судьи вместо адвоката в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Законодатель, видимо, посчитал, что человек, которому грозит до трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 31 УПК), может обойтись без квалифицированной защиты.

Сегодня помимо адвокатов закон дозволяет оказывать юридические услуги частнопрактикующим юристам, юридическим фирмам, агентствам, центрам (не входящим в состав адвокатских коллегий) и Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей – к мировым судам // Российская юстиция. – 2002. – № 3. – С. 39 – 40.

Вербицкая Л. Создаются условия для успешной работы мировых судей // Российская юстиция. – 2002. – № 5. – С. 39 – 40.

Чепурнова Н. Как сформировать корпус мировых судей // Российская юстиция. – 1993. – № 4. – С. 2 – 3.

т.п. Сейчас по 2/3 всех рассматриваемых у мировых судей дел защитниками выступают не адвокаты, а лица, не имеющие очень часто не только высшего юридического образования, но и вообще никакого.

Результатом защиты таким «специалистом» являются, как правило, и соответствующие приговоры.

Нетрудно предвидеть, как подобная практика скажется на принципе состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Если гражданину не обеспечена возможность получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты его прав и свобод, то не приходится говорить о его равенстве и равноправии в уголовно-процессуальной сфере. Человеку, попавшему под пресс прокурорскоследственной машины, должна быть гарантирована возможность иметь профессионального защитника – адвоката77.

В заключение хочется сказать, что сегодня институт мировых судей нуждается в гораздо большем внимании со стороны государства. Значительно разгружая федеральные суды, он крайне слабо материально обеспечен, не решен ряд важных вопросов для его нормального функционирования, что создает серьезные трудности в работе и не способствует укреплению авторитета суда.

И.В. Ветров СУДЕБНЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРАТОРОВ ЦЕННЫХ БУМАГ Судебные споры с участием регистраторов условно можно разделить на несколько категорий:

– обжалование отказа от внесения записи в реестр и иных действий регистратора;

– обязание регистратора совершить запись в реестре и иные действия;

возмещение убытков (вреда).

В отношении первой и второй категории споров регистратор выступает исключительно в качестве ответчика. Исковые требования этих категорий взаимосвязаны и, как правило, не предъявляются раздельно. Признание отказа от внесения записи в реестр незаконным влечет удовлетворение заявленных исковых требований об обязании совершить такую запись.

В спорах о возмещении убытков (вреда) регистратор может выступать как ответчиком (в случаях возмещения регистратором убытков эмитенту, владельцам ценных бумаг), так и истцом (в случаях возмещения убытков, причиненных регистратору эмитентом, владельцами ценных бумаг, иными лицами).

Особое внимание необходимо уделить судебной практике с участием регистраторов в качестве ответчиков. Каждая из названных категорий споров нуждается в отдельном анализе с учетом следующих обстоятельств:

– фактически складывающейся практики рассмотрения конкретных дел;

– должной квалификации в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Обжалование отказа от внесения записи в реестр и обязание регистратора совершить ее. Неправомерный отказ от внесения записи в реестр затрагивает интересы и нарушает права владельцев ценных бумаг, а также интересы и права иных лиц (преимущественно приобретателей ценных бумаг).

Так, в соответствии со ст. 28 закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Следовательно, отказ регистратора от внесения записи в реестр означает для владельца ценных бумаг невозможность удостоверения прав на ценные бумаги.

Кроме того, до момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя к нему не может перейти право на именную бездокументарную ценную бумагу (ст. 29 указанного закона). В соответствии со ст. 45 закона «Об акционерных обществах» отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суде. Для целей судебной практики по спорам об обжаловании отказа от внесения записи в реестр необходимо исследовать вопрос нормативного регулирования оснований и порядка совершения таких отказов. Действующее законодательство, регулирующее ве Воронов А. В мировом суде адвокат не нужен // Российская юстиция. – № 12. – 2002. – С. 35.

дение реестра владельцев именных ценных бумаг, не предусматривает отказа от внесения записи в реестр.

Так, закон «О рынке ценных бумаг» (последний абзац ст. 8) в отношении случаев отказа от внесения записи в реестр отсылает к другим федеральным законам (подобные федеральные законы пока не приняты). Закон «Об акционерных обществах» также предусматривает отсылочную норму в отношении случаев отказа от внесения записи в реестр: «Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации» (п. 2 ст. 45). Законодательству Российской Федерации пока не известны правовые акты, предусматривающие случаи отказа от внесения записи в реестр.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды в отдельных случаях приходят к заключению о неправомерности отказа регистраторов от внесения записи в реестр в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

По мнению судов, Федеральная комиссия не вправе регулировать своими актами вопросы, связанные с установлением случаев отказа от внесения записи в реестр. В обоснование своей позиции суды ссылаются на ст. 11 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, считая их актами иных федеральных органов исполнительной власти, а не правовыми актами в смысле ст. 3 ГК РФ. Прежде всего, это касается Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ № 27 от 2 октября 1997 г. (далее – Положение о ведении реестра). Ранее аналогичные выводы делались в отношении Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ № 3 от 12 июля 1995 г.

Подобная позиция судов представляется спорной. Данное мнение основывается на положении закона «О рынке ценных бумаг», ст. 42 п. 5 которого предоставляет ФСФР право устанавливать обязательные требования к порядку ведения реестра.

Очевидно, что нормативное установление случаев отказа от внесения записи в реестр является частью полномочий ФСФР по определению обязательных требований к порядку ведения реестра. Поэтому случаи отказа от внесения записи в реестр, предусмотренные в ст. 5 Положения о ведении реестра, установлены правомерно и должны применяться судами.

Разъяснения в отношении случаев отказа от внесения записи в реестр содержат совместное постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ № 4/8 от 2 апреля 1997 г.

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». В частности п.

4 указанного постановления предусматривает, что при рассмотрении дел, связанных с требованиями акционеров о внесении их в реестр акционеров, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 44 и закона «Об акционерных обществах» держатель реестра обязан внести соответствующую запись в реестр не позднее трех дней с момента обращения акционера и представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении указывается, что отказ от внесения соответствующей записи из-за непредставления акционером передаточного распоряжения может быть признан обоснованным лишь тогда, когда оформление и представление таких распоряжений обязательно и предусмотрено правовыми актами Российской Федерации (при переходе права собственности на акции, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, либо по сделке, совершенной с участием профессионального участника рынка ценных бумаг).

В остальных случаях, поясняет суд, достаточным основанием для внесения записи в реестр акционеров являются иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации и подтверждающие переход права собственности на акции (надлежаще оформленный договор куплипродажи, договор дарения акций и др.).

Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный ст. 45 закона «Об акционерных обществах» срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с упомянутым законом.

К сожалению, совместное постановление судов высшей инстанции не содержит пояснений в отношении остальных случаев отказа от внесения записи в реестр.

Наиболее часто в судебном порядке обжалуется отказ по причине отсутствия у регистратора анкеты зарегистрированного лица. Без анкеты, которая должна содержать образец подписи зарегистрированного лица, регистратор не имеет возможности установить, является ли подпись на передаточном распоряжении (ином документе) действительно подписью зарегистрированного лица. Отсутствие у регистратора большого количества анкет зарегистрированных лиц характерно в основном для крупных акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Причин возникновения подобной ситуации несколько. Впервые в законодательстве Российской Федерации обязательное наличие анкеты было предусмотрено во Временном положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которое вступило в действие только в июле 1995 г. До этого реестр передавался регистратору после его формирования самим эмитентом (в том числе по результатам проведения закрытой подписки) без составления анкет зарегистрированных лиц. Передаваемые эмитентом регистратору документы и данные, составляющие реестр, не содержали образцов подписей, а часто и информации, которая бы позволила регистратору направить анкету для ее заполнения (адрес проживания, паспортные данные акционера). У крупных акционерных обществ по итогам чековых всероссийских аукционов акционеры оказывались рассредоточенными на всей территории России, что еще более осложняет ситуацию. Все это делает практически невозможным сбор всех анкет зарегистрированных лиц. Однако суды признают незаконным отказ от внесения записи в реестр из-за отсутствия анкеты. В обоснование суды ссылаются на то, что регистраторы обязаны осуществлять ведение реестра в надлежащем порядке, который предусматривает наличие анкет зарегистрированных лиц. Доводы регистраторов о том, что исполнение передаточных распоряжений без сверки подписи противоречит законодательству и существенно повышает риск мошенничества, не принимаются судами во внимание.

Регистратор не вправе отказать от внесения записи в реестр также в случае совершения нескольких последовательных сделок купли-продажи ценных бумаг без предварительного внесения записи в реестр обо всех предыдущих приобретателях ценных бумаг. Такой вывод можно сделать по результатам анализа постановления президиума Высшего арбитражного суда РФ № 821/96. Кроме того, в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра приобретателю ценных бумаг должно быть отказано от внесения записи в реестр в случае, если в реестре не содержится записи о предыдущем владельце ценных бумаг. Данный вывод следует из требований ст. 5 указанного Положения о ведении реестра. В соответствии с этой статьей регистратор обязан отказать от внесения записи в реестр, в том числе в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица (таким лицом будет являться предыдущий владелец ценных бумаг).

Интересными представляются судебные споры о признании сделок, совершенных с ценными бумагами, недействительными или признании последствий ничтожных сделок. Такая категория дел в последнее время все чаще рассматривается судами. При этом решения, выносимые вполне законно и обоснованно, часто не могут быть исполнены регистраторами.

Понятно, что восстановить лицо в качестве акционера можно только одним способом – зачислить на его счет определенное количество акций. Особенность споров о признании сделок с ценными бумагами недействительными для регистраторов состоит в том, что они, как правило, не являются лицами, участвующими в деле. Регистратор обязан лишь безоговорочно исполнить судебный акт. Именно на этой стадии у регистраторов возникают проблемы (включая реальный вышеописанный случай).

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.