WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |

АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ПФО В условиях активизации экономического развития регионов, особенно актуализируется оценка социального «эффекта» всех преобразований, учет взаимовлияния социального и политического. В связи с этим крайне важной задачей науки становится разработка механизмов оценки, анализа и прогноза социального развития на уровне не только ПФО в целом, но и отдельных субъектов федерации. Такие работы могут проводиться как качественными описательными методами, так и количественными, обзору которых и посвящена эта работа.

Выбор адекватных количественных статистических показателей для анализа уровня социального развития региона сложен. Методики различаются по отбору показателей, по технологии составления рейтинга – с использованием или без использования весовых коэффициентов, экспертных оценок, кластерного анализа и т. д. Мы обратимся к четырем методикам, при общем различии которых, результаты вполне сопоставимы.

I. Рейтинг Сайта ППП в ПФО www.pfo.ru. Мы рассмотрим один из компонент ов этого рейтинга – социальный. Экспертами были проранжированы группы статистических показателей, описывающих денежные доходы граждан, расходы бюджета субъекта федерации, на социальную сферу, обеспеченность жильем, безработицу, заболеваемость, рождаемость, смертность, преступность, экологическую обстановку; затем эти ранги были суммированы – по каждому субъекту ПФО; на основе этой суммы был выведен рейтинг.

Даже с учетом существенных недоработок методики, можно выделить явных лидеров и явных аутсайдеров и сгруппировать регионы ПФО по ряду признаков: 1) управляемые регионы – Татарстан, Башкортостан: социально благополучные национальные республики, чье благополучие основывается на вмешательстве власти в экономику и жестком авторитарном режиме; 2) реформистские регионы – Нижегородская, Пермская, Самарская области: экономический потенциал сбалансирован относительно либеральной властью, что является гарантией социального благополучия; 3) традиционные русские регионы – балансирующие на грани социально развитых и неразвитых – Саратовская, Ульяновская, Оренбургская; 4) «балансирующие» национальные регионы – Удмуртия, Чувашия, Мордовия; 5) консервативные регионы – Кировская, Пензенская области – с низким уровнем социально-экономического развития; 6) депрессивные национальные регионы – Марий Эл, КПАО.

II. Свой вариант рейтинга регионов ПФО РФ за 2000 и 2001 гг. предлагает Нижегородский областной комитет государственной статистики.

Авторы использовали сводный рейтинг регионов ПФО РФ, определенный на основании частного ранжирования. Частные же рейтинги были сформированы из блоков показателей – производственного, финансового, социального. Для анализа рейтинга развития социальной сферы были проранжированы блоки социальных показателей: 1) денежные доходы населения, среднемесячная заработная плата, задолженность по заработной плате на одного работающего и из-за бюджетного недофинансирования, индекс потребительских цен, количество личных автомобилей на 1 000 жителей; 2) расходы регионального бюджета на здравоохранение и физкультуру, образование, социальную политику; 3) уровень безработицы и преступности; 4) превышение числа умерших над числом родившихся, коэффициент младенческой смертности, заболеваемость туберкулезом на 100 000 человек, уровень травматизма на 10 000 человек работающих, выбросы вредных веществ на 1000 человек; 5) объем платных услуг на душу населения, обеспеченность населения жильем на одного жителя, обеспеченность населения больничными койками на 10 000 человек.

Далее, с помощью статистических методов – кластеризации и «дерева классификации» были выделены классы регионов (первый – лучший, второй – средний, третий – худший) и наиболее значимые блоки социальных показателей.

В результате, к лучшим регионам были отнесены в 2002 г. Башкортостан, Татарстан, Самарская и Оренбургская области, Удмуртия; к средним – Нижегородская, Пермская, Пензенская, Кировская, Ульяновская, Саратовская области; к худшим – Мордовия, Чувашия, Марий Эл. При различии методик анализа лидеры и аутсайдеры социального развития те же;

в обоих случаях к лидерам примыкает Самарская и Пермская области, к аутсайдеру – Чувашия.

III. Методика Фонда Карнеги. Рассчитывается рейтинг социальной напряженности и социального неблагополучия.

Индекс социального неблагополучия определялся на основании следующих показателей:

коэффициента младенческой смертности; уровня преступности; уровня миграционной убыли населения; уровня безработицы; объема задолженности по заработной плате; покупательной способности населения.

Для оценки социальной напряженности в регионах России использовались те же показатели, что и в предыдущей работе: уровень забастовочного движения; уровень публичной протестной активности; интенсивность выезда населения из региона; степень политической поляризации (в данном случае по итогам президентских выборов 2000 г.);

уровень протестного голосования (по итогам общефедеральных выборов 1999-2000 гг.);

индекс этнической мозаичности. Сводные индексы в обоих случаях определялись по методу многомерных средних.

Расположение регионов по бальной оценке социального неблагополучия существенно отличается от того, что было в предыдущих двух методиках. И дело тут не в том, что анализируются предыдущие годы (тогда различия можно было бы объяснить именно временным фактором), а набором координат и способом их анализа. Например, на первых двух местах по социальному благополучию – Нижегородская, Самарская, области. Третье и четвертое делят Ульяновская область и Башкирия, на пятом – РТ. На шестом и седьмом – Пензенская и Оренбургская области; далее – Саратовская область, Чувашия, Пермская и Кировская области. Замыкают же рейтинг Удмуртия, Мордовия, Марий Эл, Коми-Пермяцкий АО. Единственная характеристика, которая есть в этом рейтинге, но которой нет в предыдущих двух методиках, – это уровень миграции. Он и меняет столь сильно картину.

По индексу социальной напряженности внутри ПФО рейтинг регионов выглядит следующим образом: самая маленькая напряженность в Пензенской, Самарской, Нижегородской и Пермской областях. Далее следуют Чувашия, Саратовская область, РТ, Коми-Пермяцкий АО, РБ, Кировская и Ульяновская области. Замыкают – Оренбургская, Марий Эл, Удмуртия, Мордовия.

Status quo объясняет анализ показателей. Первый же – уровень забастовочного движения – объясняет положение аутсайдеров рейтинга по ПФО. Уровень митинговой активности – наибольший для ПФО – в Нижегородской области. Степень политической поляризации свидетельствует, на наш взгляд, как о социальной стратификации населения в регионе, так и об управляемости выборного процесса региональной властью. Поэтому этот показатель высок в Татарстане и Башкортостане. В Пермской области этот показатель высок, потому что там традиционно много голосов отдают правым. В ряде же регионов – экономически депрессивных – Чувашии и Марий Эл – голоса за Путина еле превысили голоса за Зюганова.

Уровень протестного голосования больше всего в ПФО в Пермской, Нижегородской, Самарской областях как самых либеральных в округе. Интенсивность выезда населения больше всего в Коми-Пермяцком АО, Кировской и Оренбургской областях, меньше всего – в Нижегородской области.

При анализе статуса регионов по двум параметрам – социальному неблагополучию и социальной напряженности – получается следующая картина. Полюсы социального развития занимают практически все те же регионы – РТ, Нижегородская, Самарская области и Марий Эл соответственно. Ульяновская и Саратовская области также занимают пограничное, среднее положение, но тяготеют все же к благополучным регионам. Удмуртия теряет баллы, что соответствует первому рейтингу сайта pfo.ru, Кировская область, наоборот, приобретает их – за счет миграционных и электоральных показателей – и примыкает к благополучным регионам (в первом рейтинге она находится ближе к концу, во втором – в середине). В признанных здесь средне неблагополучных Башкирии и Оренбуржье актуальны вопросы социальной напряженности – из-за миграции и протестного голосования.

IV. «Эксперт». Журнал «Эксперт» (www.expert.ru) с 1996 г. публикует ежегодный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России, оценивающийся на основе инвестиционного потенциала и инвестиционного риска.

Мы выделили из всей таблицы инвестиционного риска только ту ее часть, что посвящена социальному риску; а затем оставили только те субъекты, что входят в состав ПФО РФ.

В данном случае первые три места стабильно в течение трех лет занимают Нижегородская, Пермская, Самарская области. Также стабильно последнее – Марий Эл.

Поднимаются вверх по рейтингу регионы-середняки – Саратовская, Кировская области.

Существенно вниз опускаются обычные лидеры – РТ и РБ, причем второй регион – вплоть до самых нижних строк рейтинга. Результаты данного рейтинга вполне соотносимы с данными рейтинга социальной напряженности, опубликованным фондом Карнеги.

V. Cопоставление рейтингов. К социально благополучным регионам разные в разных случаях авторы относят: 1) управляемые регионы с развитым социально-экономическим комплексом; 2) реформистские регионы с развитым социально-экономическим комплексом;

3) застойные балансирующие регионы с неразвитым социально-экономическим комплексом, но социальной стабильностью. К социально неблагополучным в разных случаях относят: 1) регионы с неразвитым социально-экономическим комплексом; 2) регионы с выраженной социальной напряженностью, но социально-экономически развитые; 3) регионы с неразвитым социально-экономическим комплексом и с выраженной социальной напряженностью.

Таким образом, ряд регионов – в зависимости от аналитического подхода – может с равным успехом оказаться как в числе лидеров ПФО по социальному развитию, так и в числе аутсайдеров. Яркий пример – Республика Башкортостан, благополучная по критериям уровня жизни, но имеющая очевидную социальную напряженность; обратный пример – Саратовская область. В то же время есть регионы, которые стабильно занимают первые (Нижегородская область, например) и последние (Марий Эл, например) места рейтингов вне зависимости от методики. Учитывая все это, можно с большой долей вероятности назвать лидеров и аутсайдеров социального развития, а также середняков, но проранжировать их уже будет трудно.

Безусловно благополучные: Пермская область, Нижегородская область, Самарская область. Безусловно неблагополучные: Марий Эл, Коми-Пермяцкий АО, Республика Мордовия. Возможно благополучные - по уровню жизни: РТ, РБ. Возможно благополучные – по отсутствию социальной напряженности – Саратовская, Пензенская области.

Балансирующие: Ульяновская область, Кировская область, Оренбургская область, Чувашская и Удмуртская республики.

Неоднозначность всех существующих рейтингов социального развития регионов ПФО не позволяет говорить о достаточной проработанности данной актуальной тематики. Они позволяют лишь отметить некоторые общие тенденции; выделить явные дихотомии, однако, более подробного анализа достичь пока в рамках ни одной из методик не удалось. Это означает, что оценка и прогноз социального развития регионов ПФО остается важной задачей ученых, представляющих междисциплинарное поле приволжского научного сообщества.

Примечания Зыкова Л.А., Николаева Н.А., Титова В.Ф., Шалашова Т.В., Широкова О.Г., Кудрявцева Н.В. Анализ рейтинговой оценки регионов Привожского федерального округа. 2000, 2001 гг. Вопросы статистики. №3. 2003. С. 61–70.

Попов Р., Сусаров А. Социальная напряженность и социальное неблагополучие. / Регионы России в 1999 г. Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». М., 2000.

И. И. Митин, студент МГУ им. М.В. Ломоносова (г.Москва) ТРАНСФОРМАЦИЯ НАУКИ И ПРАКТИКИ:

ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИМИДЖЕЙ РЕГИОНОВ ПФО Экономическое, политическое и социальное развитие Волжской земли и России в целом ставит перед наукой и практикой новые задачи. Особую роль начинают играть представления о реальном пространстве – они формируют информационную базу для принятия решений.

Информатизация современного общества делает возрастающим значение имиджей не только корпораций и общественных деятелей, но и регионов, городов, историко-культурных районов и местных сообществ. Соответственно, практика предъявляет к экономической, географической, политологической, социологической и когнитивной науке адекватные запросы: разработка методики и методологии синтеза описаний пространства, комплексных географических характеристик (КГХ), пространственных мифов, на основе которых будут формулироваться региональные бренды.

Задача конструирования «реальностей» мест, создания географических описаний-брендов суть стимулирование семиозиса пространственных мифов и неявная борьба с симулякрами мест, всё чаще подменяющими богатые палимпсесты пространственных представлений о сложившихся социокультурных регионах.

Основной задачей географии как пространственной (хорологической) науки остаётся создание КГХ. Среди множества методик и методологий следует выбрать две, объединённых идеологически. Назовём их двумя путями к комплексности. Первый – аналитический – основывается на структурировании, классификации и таксономизации всей информации о месте. Второй – синтетический – имеет в своей основе отбор единиц информации и стремление к целостному её представлению в ущерб полноте. Получающиеся в итоге применения этих двух идеологий тексты о местах можно назвать, воспользовавшись терминами основателя советской экономгеографии Н.Н. Баранского – соответственно описанием и характеристикой. «В описании идут в определённом порядке от полочки к полочке, от номера к номеру, не отбирая признаков по важности, не заботясь о внутренней связи… Для характеристики отбираются важнейшие черты, отличающие данную страну от прочих; эти черты приводятся в определённую связь между собой, в определённую систему, из них выделяется ведущая, занимающая в этой системе центральное положение».

Другими словами, принцип структурирования всей информации как предмета анализа лежит в основе создания описания, а в основе синтеза характеристики лежит отбор «выдающихся» единиц информации.

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.