WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 57 |

Муниципальное имущество составляет одну из важнейших основ местного самоуправления. Ее наличие обеспечивает самостоятельность в решении вопросов организации дошкольного, основного общего и профессионального образования, развитие муниципальных учреждений здравоохранения, поддержание санитарного благополучия населения, использование муниципального жилищного фонда. Все эти вопросы местного значения нельзя решать, не имея возможности осуществления распорядительной деятельности в отношении названных объектов. Собственность создает материальную основу деятельности муниципалитетов, а ее отсутствие – ставит последние в зависимость от вышестоящих органов управления и распорядителей финансовых средств. Вместе с тем следует отметить, что значительное число муниципальных образований не обладают такой возможностью. Из 11 720 муниципальных образований России примерно треть не имеет в собственности ни объектов образования, ни объектов здравоохранения, ни объектов культуры. Соответственно, эти муниципальные образования не выполняют те полномочия по вопросам местного значения, которые им предоставлены. Такое положение обусловлено особенностями территориальной организации местного самоуправления. Небольшие муниципальные образования не в состоянии обеспечить решение стоящих перед ними задач в силу отсутствия материальной основы деятельности.

Неспособность муниципальных образований осуществлять полномочия местного самоуправления в полном объеме создает сложности в реализации функций местного самоуправления, порождает сложности с финансированием его деятельности, не позволяет создать систему межбюджетных отношений.

У муниципального образования, сформированного в границах района, значительно больше возможностей для комплексного развития производительных сил и создания более серьезных источников дохода в местный бюджет. Сильные и дееспособные районы имеют больше шансов создать условия для реализации экономического потенциала территории.

Эта специфика функционирования муниципальных образований, несомненно, предопределила направления реформы местного самоуправления, поскольку она пошла по пути гармонизации территориальной и компетенционной характеристик муниципалитетов.

Выделение «этажей» публичного властвования на муниципальном уровне с разделением полномочий между ними свидетельствует о стремлении найти оптимальное соотношение прав и ответственности между ними.

Современное развитие межбюджетных отношений свидетельствует о том, что дефицит местных бюджетов является основным препятствием в развитии местного самоуправления.

Такое положение предопределяется государством, поскольку при финансировании муниципалитетов государство исходит из презумпции отсутствия у органов местного самоуправления достаточных финансовых ресурсов для реализации своих полномочий.

Дефицит местных бюджетов является фактом уже в течение последних 10-12 лет. 95% всех муниципальных образований в Российской Федерации являются дотационными. Причина несбалансированности бюджетов заключается в превышении обязательств муниципальных образований над их возможностями.

Дефицитность местных финансовых ресурсов восполняется при помощи регулируемых налогов. В некоторых субъектах эти отчисления значительны, что вызывается необходимостью государственной поддержки муниципальных бюджетов. Например, в Республике Мордовия в местные бюджеты передается значительная часть отчислений от федеральных и региональных налогов: налог на доходы физических лиц – 100%, в г. Саранске – 50%; налог на прибыль организаций – 100%, в г. Саранске – 5%; налог на имущество предприятий – 100%; акцизы на ликероводочную продукцию – 100%; налог с продаж – 100%, в г.Саранске – 70%; налоги на совокупный доход – 100%; налог на добычу полезных ископаемых – 100%; налог за пользование водными объектами – 30%; земельный налог и арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения – 100%; земельный налог и арендная плата за земли несельскохозяйственнного назначения – 58,8%, в г.Саранске – 100%».

В настоящее время объем финансовой помощи муниципальным образованиям со стороны региональных бюджетов значителен. Причем он существенно отличается в различных субъектах. Например, в Республике Мордовия финансовая помощь муниципальным образованиям в процентном отношении ко всей расходной части регионального бюджета составляет 16,4%, во Владимирской области она равна 62%, в Орловской – 44,7 %, в Мурманской – 44%, в Вологодской – 12%. Субъекты Федерации вынуждены поддерживать муниципальные бюджеты, поскольку от минимальной бюджетной обеспеченности зависит качество жизни населения.

В условиях ограниченности средств местных бюджетов органы местного самоуправления испытывают дополнительные трудности с тем, что на них сегодня различными федеральными актами и актами субъектов Федерации возложено исполнение функций государственных органов, связанных с финансированием различного рода льгот и социальных выплат для отдельных категорий граждан. Несмотря на то, что государственные органы при принятии таких решений не предусмотрели источники и порядок финансирования реализации таких государственных полномочий, ответственность перед населением несут именно органы местного самоуправления. Например, из бюджета 7 Саранска финансируется реализация положений Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и других актов. На эти цели из бюджета города в 2002 г. выплачено 54 197 тыс. руб. На цели предоставления льгот социальных выплат и субсидий на оплату услуг ЖКХ отдельным категориям граждан выделено из бюджета города в 2002 г. 60 058,1 тыс. рублей. Для улучшения положения и гарантирования органам местного самоуправления предоставления средств на реализацию отдельных государственных полномочий необходимо принять Федеральный закон «Об общих принципах наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями». Этот закон должен закрепить принципы, порядок и гарантии передачи органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых средств при наделении их отдельными государственными полномочиями.

Вместе с тем даже принятие такого закона не решит всех проблем с финансовым обеспечением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в связи со значительным количеством социальных обязательств, возложенных на местные бюджеты и отсутствием достаточных ресурсов в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Ситуация осложняется тем, что в действующем законодательстве не предусмотрены механизмы по защите прав местного самоуправления в межбюджетных отношениях. Так споры, возникающие между органами местного самоуправления, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой, в части межбюджетных отношений, не подведомственны судам. Необходим специальный механизм защиты прав муниципальных образований, предусматривающий судебный порядок рассмотрения споров.

В российском законодательстве закрепление организационных и материальных (экономических) гарантий осуществления местного самоуправления проводится на сегодня непоследовательно Наделение органов местного самоуправления собственной компетенцией не сопровождается передачей необходимых и достаточных для осуществления полномочий ресурсов.

Наоборот, не прослеживается тенденция передачи местному самоуправлению финансовоемких объектов и обязанностей. Местному самоуправлению «сбросили» малопригодное для извлечения прибыли имущество: жилищно-коммунальное хозяйство;

автотранспортные предприятия; объекты здравоохранения; образовательные учреждения и другие объекты социально-культурного назначения. Бюджетная ситуация муниципальных образований напрямую зависит от помощи субъектов Федерации, так как собственных налоговых доходов хватает в лучшем случае лишь на половину расходной части бюджета.

Доходы забирают вышестоящие органы, а расходы перекладываются на уровень местного самоуправления. Поэтому говорить о том, что в рамках сегодняшнего законодательства мы имеем какую-то финансовую основу самостоятельности местного самоуправления, просто не приходится. В имеющихся условиях надо сделать вывод о том, что Российская Федерация не исполняет требования Европейской Хартии «О местном самоуправлении», по смыслу которой местное самоуправление – это не только право, но, в первую очередь, и реальная способность местных сообществ (органов местного самоуправления) регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

Примечания Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая.

Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5011.

Там же. № 9. Ст. 1096.

Шипов В., Орехова И. Мы хотим создать эффективную систему // Муниципальная власть. 2002. № 3. С. 28.

Там же.

О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2002 год: Закон Республики Мордовия от 27 декабря 2001 г. // Изв. Мордовии.

2001. 29 дек.

Итоги социально-экономического развития города Саранска за 1996-2001 гг. и перспективы развития города на 2002 г. Саранск, 2002. с.; Архив Администрации города Саранска за 2001-2002 гг.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 168.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4563.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Ст. 27) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

А. М. Магдеев преподаватель МГУ им. Н.П.Огарева (г.Саранск) ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АССОЦИАЦИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: РАЗВИТИЕ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ * * Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект №02-03-а/В) Межрегиональное сотрудничество и развитие системы горизонтальных связей более четко выражено и юридически оформлено в деятельности ассоциаций взаимодействия субъектов Российской Федерации. Формирование подобных ассоциаций стало попыткой органов государственной власти субъектов федерации защитить свои социально-экономические интересы от посягательств со стороны федерального центра. Непоследовательность и противоречивость процесса децентрализации системы государственного территориального управления привела к тому, что федеральный центр перестал во многом осуществлять необходимые властные и координационные функции. Некоторые из этих функций и попытались взять на себя образованные ассоциации.

К началу 2000 г., когда начал действовать федеральный закон о регулировании деятельности межрегиональных ассоциаций, в России существовало восемь ассоциаций экономического взаимодействия («Северо-Запад», «Черноземье», «Большая Волга», «Центральная Россия», «Северный Кавказ», «Сибирское соглашение», «Дальний Восток и Забайкалье», «Уральская ассоциация», или «Большой Урал»).

Количественный состав ассоциаций взаимодействия менялся. Первоначально в состав ассоциаций входили не только автономные республики, края, области и т. п. (будущие субъекты Федерации), но и города. Позднее членами межрегиональных ассоциаций остались только собственно регионы России. Были и случаи «перехода» одного региона из одной ассоциации в другую (например, Республики Калмыкии из «Большой Волги» в «Северный Кавказ»).

Последние изменения количественного состава межрегиональных ассоциаций были отмечены в 1998 г., когда в состав «Черноземья» вошли Новгородская и Смоленская области.

Интересы первой из них, не имеющей смежной границы с другими членами ассоциации и расположенной вдали от них, проявляются, прежде всего, в расширении географии сбыта промышленной продукции.

В настоящее время число субъектов федерации, чьи органы государственной власти образуют ассоциацию, колеблется от девяти в Уральской ассоциации до 19 в «Сибирском соглашении». Оптимальное количество участников межрегиональной ассоциации как формы интеграции субъектов федерации стали дополнительным стимулом расширения в течение 1990-х гг. ассоциации «Черноземье», в которую первоначально входило только шесть субъектов федерации, чего явно оказалось мало для создания новой эффективно работающей надстройки.

С другой стороны, большое число членов ассоциации иногда является тормозом при поиске компромиссного решения.

Некоторые ассоциации перекрывают друг друга в территориальном аспекте, то есть один регион входит в состав сразу двух ассоциаций. Больше всего перекрываются ассоциаций «Центральная Россия» и «Черноземье», куда одновременно входят Брянская, Смоленская и Тульская области. Новгородская область, оставшись в составе «Северо-Запада», сейчас также представляет свои интересы в двух ассоциациях. Тюменская область входит в состав «Уральской ассоциации» и «Сибирского соглашения», Калининградская – «Северо-Запада» и «Центральной России», а «Сибирское соглашение» пересекается с ассоциацией «Дальний Восток и Забайкалье» в трёх забайкальских субъектах федерации (Бурятии, Читинской области и Агинском автономном округе), Высшим органом межрегиональных ассоциаций является Совет ассоциации взаимодействия, состоящий из региональных лидеров и собираемый несколько раз в год в соответствии с программой деятельности. Заседания Советов традиционно вызывают большой интерес у федерального правительства, и присутствие на них министров, вицепремьеров или даже самого премьер-министра уже может рассматриваться как простой рабочий момент в деятельности исполнительной власти. Иногда в заседании Совета ассоциации участвует по пять-шесть членов кабинета министров, не считая заместителей руководителей федеральных министерств, председателей госкомитетов и других чиновников.

Внутренняя политическая структура межрегиональных ассоциаций различна. Иногда она определяется явным лидерством руководителя ассоциации, например, Е.С.Строева в «Черноземье», иногда – политиком общефедерального уровня, не являющегося формальным руководителем ассоциации, например, «Центральная Россия» и московский мэр Ю.М.Лужков. В ряде других ассоциаций, наоборот, неформальное лидерство вообще отсутствует (прежде всего, это относится к «Большой Волге»). Более того, по мнению руководителей ассоциации, ротация руководителей ассоциации является положительным фактором в ее деятельности. «Каждый новый руководитель хочет отметиться чем-то значимым для Поволжья». Ежегодно проходит по нескольку заседаний Советов каждой ассоциации (всего в 1999 г. – около 30), собирающих руководителей субъектов федерации и других представителей регионов.

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 57 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.