WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

В то же время легко показать, что появление в коллективе лидеров приводит к повышению суммарного показателя эффективности работ всего коллектива, несмотря на снижение показателей эффективности работ рядовыми элементами, то есть справедливо неравенство Ф( n - 1) Ф( n - 1) > (49) л p p pk + ( n - p )k k n Действительно, из (49) следует, что p л p k n > pk + ( n - p )k или p л p( k - k ) > 0.

Так как kp>kл, то отсюда и следует справедливость неравенства (49).

Определим минимальный размер премиального фонда Фmin, который будет стимулировать все элементы максимально повышать показатели эффективности работ.

Если коллектив однороден, то все элементы имеют одинаковый коэффициент затрат k, и соответственно справедливо (33).

Определим Фmin, при котором xp=xmax.

Фmin( n - 1) xmax =, knоткуда kn2xmax Фmin =.

n - Предположим, что предел физических возможностей как рядового элемента, так и лидера, одинаковы, то есть максимальный показатель эффективности работ равен xmax.

Из сравнения (46) и (47) следует, что xл xp. Поэтому для того, чтобы лидеры вышли на предел своих физических возможностей, требуется меньший фонд стимулирования.

Пусть Ф таково, что xл=xmax, а xp xmax. В этом случае из (32) целевая функция рядового элемента может быть представлена в виде xi p = Ф - k xi.

n- p i xj + pxmax j=Тогда в равновесной ситуации по Нэшу показатель эффективности рядового элемента равен p (n- p -1)Ф+ ( n- p -1)2Ф2 +4pxmaxФ(n - p )k p - xmax.

xp = p 2(n- p)2k n- p Теперь можно определить значение Фmin, при котором рядовой элемент неоднородного коллектива выходит на максимум своих физических возможностей. В этом случае (n- p-1)Фmin+ (n- p-1)2Фmin+4pxmaxФmin(n- p)kp p - xmax.

xmax= 2(n- p)2kp n- p Из этого выражения нетрудно получить p k n2xmax Фmin =. (50) n - Дальнейшее увеличение размера фонда не дает никакого эффекта, поскольку выше своих возможностей элементы работать не могут.

Из сравнения (35) и (50) видно, что в неоднородном коллективе минимальный размер премиального фонда, который стимулирует все элементы системы максимально увеличивать показатели эффективности работ, остается таким же, что и для однородного коллектива.

Покажем, возможно, ли дальнейшее увеличение показателей эффективности работ в коллективе в рамках того же премиального фонда Ф.

Разобьем неоднородный коллектив на два подколлектива.

Пусть первый состоит из p-лидеров, а второй состоит из (n-p) рядовых элементов. То есть при этом мы получили два однородных коллектива. Соответственно разобьем премиальный фонд Ф всего коллектива, именно: Ф=Фл+Фp. Тогда в положении равновесия по Нэшу суммарный показатель эффективности первого подколлектива равен Фл( p - 1) л px1 =.

л k p Суммарный показатель эффективности второго подколлектива равен p Ф ( n - p -1) p ( n - p )x2 =.

p k ( n - p ) Соответственно, общий показатель эффективности всего коллектива из n элементов равен p Фл( p - 1) Ф ( n - p - 1) л p px1 +( n - p )x2 = +.

л p k p k ( n - p ) Выше было показано, что разбиение однородного коллектива на несколько подколлективов не приводит к увеличению суммарного показателя эффективности. Для неоднородного коллектива это не так.

Пусть p p Фл( p - 1) Ф ( n - p - 1) (Ф + Фл )( n - 1) +.

л p л p k p k ( n - p ) pk + ( n - p )k В результате ряда преобразований получаем л л л k k k p2 ( n - p )( 1- ) + p p k k k Фл p > (51) p л л Ф k k ( n - p )2 p(1- ) + p p k k Таким образом, разбиение неоднородного коллектива на два подколлектива приводит к увеличению их суммарного показателя эффективности работы, если справедливо (51).

n Неравенство (51) приобретает более простой вид, если p =, то есть в коллективе находится половина лидеров и половина рядовых. Тогда неравенство (51) может быть записано в виде л Фл k >.

p p Ф k л k А так как < 1, то разбиение фонда Ф пополам приводит к p k увеличению суммарного показателя эффективности работ.

Выше было показано, что сокращение однородного коллектива приводит к уменьшению суммарного показателя эффективности работы коллектива. Рассмотрим данную задачу для неоднородного коллектива.

Пусть количество элементов в неоднородном коллективе изменилось и стало равным (n-1), то есть из коллектива ушел элемент под номером n, а размер премиального фонда остался прежним (не уменьшился). Покажем, каким образом уход из бригады одного рядового элемента влияет на суммарный показатель эффективности работы коллектива.

Используя выражение (48), определим суммарный показатель эффективности, который выполняет коллектив с количеством элементов (n-1) в ситуации равновесия n-Ф( n - 2 ) x* = (52) j л p pk + ( n - p - 1)k j=Сравнив выражения (52) и (48) в результате ряда преобразований имеем л л k p - 1 k или 1- (53) p p p p k k Таким образом, уход из неоднородного коллектива одного рядового элемента приводит к повышению суммарного показателя эффективности работы, если выполняется условие (53).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В работе рассмотрены базовые модели и механизмы внутрифирменного управления. Использование таких механизмов в практике управления фирмой позволит выявить их внутренние резервы, что позволит достичь более высоких результатов с меньшими затратами. Естественно, что описанные здесь механизмы не охватывают все моменты, необходимые для управления фирмой, однако их применение может служить основой для принятия правильных решений.

Обоснованность принимаемых управленческих решений существенно повышается, если при этом используется метод имитационных игр, позволяющий, с одной стороны, проверить на модели правильность принятого решения, а с другой, служит средством обучения. В работе приведены результаты ряда имитационных игр, с помощью которых проверяются или обосновываются принимаемые решения.

Одной из задач дальнейших исследований является развитие базовых моделей и механизмов на более сложные и реальные ситуации.

ЛИТЕРАТУРА 1. Бурков В.Н., Трапезова М.Н. Механизмы внутрифирменного управления. М., Институт проблем управления, 2000.

2. Дьяченко М.А. Внутрифирменное планирование: Учебное пособие для вузов/ ГУУ. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999.

3. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. – М: ЮНИТИ, 2000.

4. Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д.Л., Доннелли Д.Х. – мл. Организации: поведение, структуры, процессы: Учебник для вузов. – М: ИНФРА-М, 2000.

5. Смирнов Э.А. Основы теории организации: Учебное пособие для вузов. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.

6. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.Н., Рапацкая С.Т.

Модели и механизмы внутрифирменного управления. М., Институт проблем управления, 1994.

7. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М., Финансы и статистика, 1998.

8. Емельянов С.В., Бурков В.Н., Ивановский А.Г., Немцева А.Н., Ситников В.И., Соколов В.И., Щепкин А.В. Метод деловых игр. Международный центр научно-технической информации, М. 1976.

9. Чепрунова О.Ю. Щепкин А.В. Разработка экспериментов с моделями организационных систем. Автоматика и телемеханика, 1988, N 8.

10.Опойцев В.И. Равновесие и устойчивость в моделях коллективного поведения. М., Наука, 1977.

11.Управленческий учет: Учебное пособие/под редакцией А.Д.

Шеремета. – М: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

12.Баркалов С.А., Бурков В.Н., Глухов А.В., Курочка Н.Н., Мещерякова О.К., Серебряков В.И. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнеспланирование. Воронежская государственная архитектурностроительная академия, Воронеж, 2000.

13.Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К., Кондратьев В.В., Нанева Т.Б., Щепкин А.В. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989.

14.Бурков В.Н., Кашенков А.Р. Противозатратные механизмы управления научными исследованиями и разработками. В кн. Совершенствование организационно-экономического механизма управления деятельностью научноисследовательских и проектно-конструкторских учреждений. М.: МДНТП, 1988.

15.Бурков В.Н., Кашенков А.Р. Принципы построения противозатратных механизмов прогрессивного налогообложения для двух моделей хозрасчета в науке. М.: МДНТП, 1988.

16.Волгин Н.А. Современные модели оплаты труда: методика и рекомендации по внедрению. М.: ИНПИОН. 1992.

17.Дудашова В.П. Мотивация труда в менеджменте. Кострома.

КГТУ, 1996.

18.Мироносецкий Н.Б., Исаева Н.А., Парфенова Л.К., Щеглов Ю.А. Планирование и анализ хозяйственной деятельности предприятия в условиях налоговой системы. Новосибирский государственный университет, 1991.

19.Динова Н.И. Бригадные формы оплаты труда. – В кн. Механизмы управления социально-экономическими системами. М. Институт проблем управления, 1988.

20.Щепкин А.В. Имитационная игра "Бригадные формы оплаты труда". В кн. Modernizace vyucovaciho procesu na vysokych skolach a pri vychove a vzdelavani dospelych, Praha, 1986.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.