WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 114 |

Трудно, однако, предположить, что Япония попытается силой захватить Курильские острова или Сахалин, и тем более — без поддержки со стороны США, которые едва ли стали бы поощрять подобные действия. В случае крутого политического поворота, ремилитаризация Японии и возрождение ее экспансионистской стратегии вызвали бы серьезные изменения ситуации на Дальнем Востоке, что потребовало бы от России глубоко пересмотреть свою политику безопасности в регионе. Но это не может случиться в одночасье, и будет достаточно времени для того, чтобы принять адекватные меры. К тому же и Китай, и США, и Южная Корея будут тогда противодействовать Японии. Теперь же Россию и Японию объединяют немалые общие экономические интересы в разработке естественных ресурсов Дальнего Востока, предотвращении гегемонизма в АТР и поддержании хотя бы суррогата стабильности на Корейском полуострове.

Китай — это потенциально самая серьезная внешняя непосредственная проблема для безопасности России. Сейчас Китай заинтересован в торговле и поставках оружия из России. Сотрудничество и военные соглашения с Москвой (без формального союза) усиливают позиции Пекина в отношениях с США, Японией, странами АСЕАН и Индией, а также увеличивают свободу маневра в его политике по отношению к Тайваню и нефтяному шельфу в западной части Тихого океана. С другой стороны, нынешнее наращивание военной мощи, складывающаяся геостратегическая ситуация, долгая история территориальных споров с Россией и СССР не могут не вызывать в Москве озабоченности более отдаленным будущим (10–15 лет). Конечно, пока нет никаких оснований подозревать КНР во враждебных планах, но со временем объективная ситуация может меняться, к власти придут другие руководители, и переоценка национальных интересов гипотетически может подтолкнуть Пекин к экспансионистской политике в отношении российского Дальнего Востока и Сибири, или против Казахстана и других центральноазиатских союзников Москвы.

В любом случае для России сотрудничество с КНР выгодно и желательно как с экономической, так и с политической точки зрения. Однако на перспективу ключ к безопасности в Сибири и на Дальнем Востоке лежит, помимо поддержания разумного оборонительного потенциала, в развитии сбалансированных отношений с другими державами региона, и в первую очередь — с Японией. А также, что еще важнее, — в прекращении экономического и демографического «ухода» России с этой огромной части собственной территории.

Наконец, отношения России с Соединенными Штатами тоже очень сильно изменились как в двустороннем плане, так и в Европе и на Дальнем Востоке. По ВВП США превосходят Россию в 12, а по населению в 1,9 раз. Численность их вооруженных сил, как ни странно, все еще примерно равна российским, но военный бюджет превышает в 10 раз, а инвестиции в модернизацию вооружений и военной техники в 20 раз11, что в обозримом будущем неизбежно принесет им 254 Национальная идея и национальная безопасность большое качественное и количественное превосходство, — особенно если начавшаяся российская военная реформа провалится из-за близорукого ограничения ее финансирования.

Если всего десять лет назад СССР и США были основными игроками и соперниками в глобальной геополитической игре, то сегодня их стратегические отношения переходят в стадию все менее благожелательной отстраненности. Правда, США все еще вовлечены в процесс российских политических и экономических реформ, но их эффект все больше подвергается сомнению в США и вызывает растущее недовольство и усиление антиамериканских настроений в России.

Вашингтон все еще заинтересован в сотрудничестве с Россией по проблемам контроля над вооружениями и нераспространения ядерного оружия, а также урегулирования конфликтов и поддержания мира на Балканах. США также требуют от России проявлять лояльность или хотя бы придерживаться нейтралитета в том, что касается их борьбы с Ираком, Ираном, Ливией, Кубой, а также в отношении озабоченности американцев по поводу Китая и Северной Кореи.

Однако Вашингтон уже не рассматривает Москву ни как главную угрозу, ни как самого важного партнера в мировых делах, тогда как его отношения с другими постсоветскими государствами приобретают все более характер соперничества с Москвой. Хорошо это или плохо, но в силу прагматических соображений приоритетное место в повестке дня американской внешней политики занимают экономические отношения с Западной Европой, Японией и североамериканскими соседями, а также военно-политические проблемы, связанные с Китаем, конфликты с Ираком, Ираном и другими «враждебными» режимами.

Итак, за последнее десятилетие внутренние истоки и возможности внешней политики России, как и внешние условия, глубоко изменились, и во многих отношениях, необратимо, по крайней мере, для обозримого будущего. Десять лет назад Москва вела глобальную силовую игру и обладала военным превосходством над своими западными и восточными соседями в Евразии, опираясь при этом на авторитарное руководство и централизованное распоряжение ресурсами в России и ее колониях в Советском Союзе и «социалистическом лагере».

Теперь и в обозримом будущем Россия будет в основном вовлечена в дела своих ближайших постсоветских соседей и лишь маргинально — в прилегающих зонах Европы, Ближнего и Дальнего Востока, Малой и Южной Азии.

За исключением дорогостоящего и вызывающего внутренние противоречия участия в контроле над вооружениями и режимах нераспространения — глобальная игра Москвы надолго закончена. Не говоря уже о ее прежнем сопернике — Америке, на западе, востоке, а потенциально даже на юге Россия будет иметь дело со странами и союзами, превосходящими ее по экономической и военной мощи, отбрасывающей длинную тень на российское «ближнее зарубежье».

Внутренняя база силы страны сужается: ее экономическая, политическая и федеративная ситуация остается довольно хрупкой, зависящей от иностранной поддержки и уязвимой для внешнего влияния, что и будет оставаться главной заботой любого российского правительства в грядущие годы. Предотвращение окончательной дезинтеграции и хаоса, а не возрождение мирового величия России — главный вопрос ее национальной политики на ближайшее будущее. Нет сомнения, что это означает принципиальный и долгосрочный разрыв с четырехвековой динамикой имперской внутренней и внешней политики.

А.Г. Арбатов В этих условиях политика Запада, и прежде всего США, по отношению к России выглядит непродуманной, непоследовательной, а по ряду направлений глубоко ошибочной.

РОССИЯ И ЗАПАД ГЛАЗАМИ ДРУГ ДРУГА Американское руководство, официальные и частные консультанты глубоко вовлеклись в осуществление российских экономических реформ, самонадеянно приняв на себя большую долю ответственности за радикальное переустройство тысячелетнего образа жизни огромной страны. Этим было предопределено, что неудачи и издержки реформ будут ассоциироваться в России с американским участием и неизбежно отразятся на внешнеполитических отношениях с США. Одновременно на мировой арене Вашингтон вел себя по отношению к России как к побежденной державе — как к Советскому Союзу, проигравшему холодную войну, усиливая тем самым будущую негативную реакцию российской стороны.

Вместо этого нужно было бы делать как раз наоборот: меньше вмешиваться во внутренние российские преобразования и больше считаться с законными внешними интересами России в новых условиях, развивать уважительное и равноправное сотрудничество с Москвой, создавая тем самым максимально благоприятные условия для российских реформ. Такая политика имела бы шанс, если бы в Вашингтоне присутствовало понимание исторической динамики внутреннего устройства и внешней политики России.

Судя по всему, в политическом сообществе США сложились две основные группы по отношению к России (в Западной Европе расклад значительно сложнее, но она все еще не имеет в этом вопросе действительно самостоятельной от США линии). Одна из них, которую четче всего представляет на официальном уровне С. Тэлбот (в академическом сообществе Дж. Сакс, Т. Гади, Дж. Израэл), исходит из того, что внутренние реформы автоматически устранят все проблемы из российско-американских отношений, что следование в фарватере США лучше всего отвечает российским национальным интересам. Любые же проявления иной позиции со стороны Москвы — суть рецидивы имперского мышления или давления «красно-коричневых», которые нужно снимать, опираясь на экономическую зависимость, политическую слабость другой стороны и на личные отношения с ее лидерами.

Другая группа, яркими представителями которой являются Г. Киссинджер, З. Бжезинский, С. Хантингтон (а в госаппарате — Д. Холбрук, Дж. Вулси) полагает, что никакие внутренние преобразования не сделают Россию в полном смысле «цивилизованной» страной и полноправным партнером Запада и что в силу своей природы и геополитического положения она всегда будет представлять угрозу соседним странам. Поэтому они призывают оказывать на Москву и далее политическое давление, жестко ограничивать ее внешнюю политику, пользоваться экономической зависимостью и военным параличом России, чтобы максимально ослабить ее и устранить как самостоятельную фигуру в политической игре на континенте Евразии.

Обе группы неправы, но по-разному. Ибо демократические преобразования в России (и вовсе не обязательно по американским рецептам) положат конец ее антагонистическим отношениям с окружающим миром, но ее внешние инте256 Национальная идея и национальная безопасность ресы обязательно будут сохранять свою специфику и далеко не во всем совпадать с западными. В таких случаях требуются нормальные и равноправные переговоры для выработки компромиссного решения, причем иногда и США придется признавать справедливость доводов другой стороны. Конечно, в Америке есть широкий круг политиков и ученых, не входящих в указанные две группировки и правильно понимающих всю сложность ситуации. Однако не они определяли в последние годы политику США в отношении России. Сначала почти полная монополия была у первой группы, а в последнее время на ведущие позиции выдвинулась вторая — под влиянием глубокого кризиса российских реформ и растущих внешнеполитических трений между Москвой и Западом.

В первые годы после холодной войны Москва в основном следовала в мировых делах за США, сосредоточившись на внутренних реформах и игнорируя свое неустойчивое внешнее окружение на постсоветском пространстве. Но это не могло продолжаться долго. Россия не была побежденным государством, ее географическая близость и историческая вовлеченность во многие региональные конфликты, так же как международный статус одной из великих держав, сделали для нее невозможным пассивно следовать в фарватере Запада.

К тому же США (и в меньшей степени их союзники) проявляли склонность принимать как должное покладистость России и не признавали, что она имеет право на собственные интересы, пусть даже расходящиеся с интересами Запада, и в ряде случаев открыто ущемляли ее достоинство, игнорируя или подавляя скромные попытки России отстаивать свою собственную позицию. Это проявилось в ходе односторонне антисербских операций по принуждению к миру в Боснии, в произвольных воздушных ударах США по Ираку, блокировании сделки России с Индией по ракетным технологиям и по передаче оборудования для ядерного реактора Ирану, в вытеснении России из проекта по строительству атомного реактора в Северной Корее, в выкручивании рук Москве в вопросе о договоре СНВ-2, уточнении договора ПРО и пересмотре договора об ОВСЕ.

Но сильнее всего это проявилось в связи с проблемой расширения НАТО на восток, которая, безусловно, стала поворотным моментом отношений Запада и России периода после холодной войны. Одновременно этот вопрос ознаменовал глубокий сдвиг в настроениях в самой России, начало формирования там вполне демократического, но весьма антизападного и еще более антиамериканского консенсуса по важнейшим проблемам внешней политики.

При наличии острых разногласий практически по всем мало-мальски существенным темам внутренней жизни, в России за последние два года сложилось широкое согласие относительно того, что расширение НАТО на восток не только противоречит интересам безопасности России, но и нарушает некоторые общепринятые правила, в соответствии с которыми была прекращена холодная война. Когда Москва согласилась на объединение Германии и сохранение членства последней в НАТО, пошла на роспуск Варшавского Договора, а затем и Советского Союза, на более глубокие, чем Запад, сокращения своих ядерных и обычных сил по ДОВСЕ, договорам СНВ–1 и СНВ-2, поспешный вывод полмиллиона своих солдат из удобных казарм в Центральной Европе в палаточные городки в России, — никто не потрудился предупредить, что в результате всех этих уступок и жертв НАТО, самый мощный в мире военный союз, начнет приближаться к российским границам.

А.Г. Арбатов Россияне не против НАТО как таковой, но они предпочли бы, чтобы этот военный союз в период после холодной войны нашел для себя иные функции, чем расширяться до границ их страны без какого-либо убедительного тому объяснении. После парижской и мадридской встреч в верхах в мае и июле 1997 г.

первостепенный и основной вопрос остается нерешенным: если НАТО расширяется как крупнейший военный союз, то какова угроза новым государствамчленам, которая могла бы оправдать такое расширение (оставляя в стороне «исторические обиды», в которых и у России нет недостатка) Если же, с другой стороны, НАТО расширяется в своей новой роли как основа новой европейской системы безопасности для поддержания мира, — то от чего такая поспешность, и почему отмахиваются от мнения Москвы Экспансия НАТО на восток рассматривается сегодня в России в лучшем случае как ошибочная политика, чреватая осложнениями и новыми противоречиями. А в худшем — как осуществление «большого замысла» по окружению и изоляции России, получению подавляющего стратегического превосходства над ней и в конце концов расчленению самой России, чтобы раз и навсегда покончить с ней как европейской державой.

Натовская встреча в Мадриде, которая формально дала старт процессу расширения, вполне может оказаться поворотным пунктом, который серьезно укрепит позиции сторонников жесткой антизападной линии в Москве и положит начало новому циклу дистанцирования России от Запада.

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 114 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.