WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 114 |

Ядерный паритет с США, достигнутый ценой напряжения всех ресурсов СССР, создал ситуацию стратегического пата и неоспоримо высветил неспособность советской экономики удерживать паритет неопределенно долгое время. Год от года становилось все очевиднее — претензии СССР на роль второй сверхдержавы мало чем, кроме преходящего ядерного паритета, могут быть подтверждены. В этих обстоятельствах невозможно было ожидать от консервативных лидеров ведущих стран Запада иного подхода к внутреннему развитию СССР и России в 80-е и 90-е гг., чем тот, который был ими фактически продемонстрирован.

Рассматриваемые на долговременной шкале времени, процессы внутренней трансформации России и эволюции ее места в мире в 90-е гг., при всей их психологической и реальной болезненности, — не более чем приведение статуса страны в мире в соответствие с ее же действительными достижениями и возможностями во всем комплексе сфер жизнедеятельности современных общества, государства. Процесс малоприятный, но в основе его закономерный, здоровый прежде всего для самой же России. Что касается будущего, оно в значительной мере в руках самих россиян, их социальной и политической элит.

Сегодня есть все основания полагать, что мир XXI века будет местом необычайно жесткой конкуренции на всех уровнях — людей, институтов, государств.

Конкуренции, в которой победа может достаться сильным, — и тогда мир окажется на десятилетия отброшен в варварство. Но она может повстречаться и с умелыми, думающими, дерзающими — место в таком мире будут обеспечивать экономичеКосолапов Н.А. ская дееспособность, готовность к инновациям во всех сферах жизни, инициативность в постановке и решении проблем. К сожалению, Россию ни по каким параметрам нельзя сегодня считать сильной. Однако и на другом направлении она пока не проявила реальной конкурентоспособности. Логично предположить, что мир XXI века готовит ей немало испытаний и трудных поворотов судьбы.

Примечания:

В наиболее откровенной форме эта концепция сформулирована бывшим вицепремьером РФ и бывшим главой Госкомимущества РФ А. Кохом: «...мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. … Оно самодостаточно... И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна». См.: «Новая газета», 2 ноября 1998 г. — С. 5.

М.А. ЧЕШКОВ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: СУЩНОСТЬ, НЫНЕШНЯЯ ФАЗА, ПЕРСПЕКТИВЫ ПОНЯТИЯ:

Глобализация — процесс сочленения различных компонентов человечества в ходе его эволюции в противоположность процессу дифференциации человечества.

Глобальная общность человечества — бытие и сознание человечества как продукта антропосоциогенеза, принимающие различные исторические формы.

лобализация как процесс нарастающей (по всем азимутам) взаимосвяГ занности человечества за последние примерно два десятилетия прошла (особенно в ее экономическом измерении) половину кондратьевского цикла: фаза повышения, начавшаяся в 80-е годы, сменилась с середины 90-х фазой понижения, а весь цикл (или так называемая длинная волна) должен завершиться в 20-е годы XXI века. На стыке двух фаз, или на переломе «длинной волны», и возникает ощущение того, что глобализация заканчивается, исчерпывает себя, — кое-кто уже заговорил о постглобализации. Представление о закате глобализации основано на отождествлении этого процесса лишь с его одним, хотя и, безусловно, важным измерением — экономическим, а также на непонимании его циклической природы. Иначе говоря, видеть в глобализации исчерпавший или исчерпывающий себя процесс можно лишь при одномерном, редукционистском к ней подходе как разновидности «трендового» движения, при отказе анализировать ее долгосрочную логику. Тем самым идея финальности глобализации обнаруживает, на мой взгляд, искаженное или даже ложное представление об этом явлении.

Широко распространившийся образ умирающей глобализации следует отнести на счет не столько научного, сколько массового сознания. Действительно, глобалистское сознание как особая форма мирового общественного сознания выработало за последние 20 лет устойчивые стереотипы, образующие в совокупности то, что можно назвать глобалистской мифологией.

ГЛОБАЛИСТСКАЯ МИФОЛОГИЯ Это совокупность противоречивых и даже взаимоисключающих стереотипов, созданных как господствующими (mainstream), так и различными оппозиционными и альтернативными формами сознания и общественными движениями, которые заявили о себе к началу 90-х годов. Кстати, российское общественное сознание, хотя и весьма неоднородное, явно тяготеет к оппозиционному полюсу, тем более что в нынешней России, отмечает Григорий Померанц, все ощутимее «дует ветер обособления»1. Столкновение двух полюсов глобалистской мифологии вылилось в острую международную дискуссию (так называемый global talk), в ходе которой на поверхность всплыли все основные постулаты господствующей мифологии. Согласно им — глобализация — это процесс:

Опубликовано: Pro et Contra. — Осень 1999. — Т. 4. — № 4. — С. 114-127.

М.А. Чешков • неизбежный, фатально предопределенный;

• универсализирующий или нивелирующий все различия — от экономических до культурных;

• тождественный вестернизации или американизации;

• однонаправленный, то есть безальтернативный;

• стирающий не только различия, но и неравенства и устраняющий суверенное «территориальное» государство.

В оппозиционных построениях все эти стереотипы глобалистского мэйнстрима выступают как бы в перевернутом виде. Глобализация предстает в них процессом.

• не предопределенным или неизбежным, а обратимым;

• имеющим альтернативу в виде национальных и почвеннических идентичностей, противополагаемых вестернизации и американизации;

• углубляющим неравенства и расчленения в сложившемся мироустройстве, которое трансформируется в систему, где господствует глобальный корпоративный капитализм.

Как видим, глобалистская мифология с ее дуальной структурой вновь возрождает поляризованное, дихотомическое видение мира, в результате чего теряет позиции идея относительности, релятивизации бинарных оппозиций (Жак Деррида), которая преобладала в конце 80-х — начале 90-х годов. Тем самым глобалистское миросознание способно реанимировать мышление времен холодной войны, чреватое пришествием нового «ледникового периода». Такая опасность исходит как от господствующих стереотипов с их установкой на единый универсальный мир, так и в не меньшей мере от оппозиционных мифов, которые ищут опору в «почве» и в доглобализационном мироощущении. Сходные угрозы характерны и для нынешнего российского сознания, в котором бум радикальных тьермондистских представлений сочетается с романтизацией-идеализацией советского тоталитарного прошлого. Чтобы преодолеть эти опасности или хотя бы их блокировать, необходимы заметные усилия научного сознания, и в первую очередь в той новой отрасли, которую условно именуют глобалистикой.

ГЛОБАЛИСТИКА КАК ОТРАСЛЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Эта научная область обязана своим рождением тому великому сдвигу в мире, который дал о себе знать на рубеже 60–70-х годов нашего века. Он повлек за собой возросший интерес научной мысли к проблемам мироцелостности, которую все чаще рассматривают сквозь призму идей взаимозависимости (interdependence) и взаимосвязанности (tnterconnected-ness). Именно это дало толчок так называемым мировым (world) и глобальным (global) исследованиям, которые вкупе с цивилизационными и экологическими разработками, а также проблематикой развития послужили основой для идей Римского клуба. В его работах впервые, на мой взгляд, определен предмет глобалистики — Человечество в процессе эволюции Вселенной (концепция универсальной эволюции Эриха Янча). Правда, такое определение вначале было довольно аморфным и продолжало уточняться в течение 10–15 лет по мере того, как глобалистика отделяла свой предмет от тематики смежных направлений и дисциплин (международные отношения, экономические, культурологические и прочие отрасли знания). Становление предмета глобалистики в чисто логическом плане можно представить как движение от «общества», 116 Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы этой базовой единицы анализа, к явлениям, выходящим за пределы национальных организмов («транс»- феномены в их различных видах), далее, к представлению о мире как системе и, наконец, к Человечеству.

Историческая же логика глобалистики была иной, тему глобализации за прошедшие 20 лет разрабатывали не только в ее обобщенном, наддисциплинарном виде, но и параллельно в русле отдельных дисциплин. Первое из этих двух направлений отмечено поисками более четкого определения предмета глобалистики, понимаемого как некое глобальное «условие человеческого существования» с особой структурой, отличной от всех частичных типов социальных отношений (работы Роланда Робертсона и других). Такое представление опиралось в основном на культурологическую методологию и знаменовало собой выход глобалистики из «внутриутробного» состояния2.

Преобладало, однако, не обобщающее направление, а разработка темы отдельными дисциплинами, что и породило множество частнонаучных «образов» глобализации. Судя по тому, что предмет глобалистики все еще далек от четкого определения и она пока обходится без конкурирующих (или альтернативных) парадигм, множественность образов выглядит признаком не столько дифференциации, сколько фрагментации данной отрасли знания. Эту оценку можно подтвердить кратким обзором частно-дисциплинарных видений глобализации, имеющих хождение в зарубежной и отечественной литературе.

В разработку темы внесли свой вклад несколько групп дисциплин;

• культурологические и экономические; они наиболее продвинуты в разработке как своих узкодисциплинарных, так и общих «образов» глобализации;

• политологические и социологические;

• различные направления антропологии (социальная, культурная, экономическая), за последнее время их успехи, пожалуй, особенно заметны;

• «геодисциплины» (экономические, политические, исторические); в их рамках анализ глобализации выходит к проблемам пространства и времени, то есть на уровень философского знания.

Хотя эти группы дисциплин и различаются уровнем активности «подведомственных» им процессов глобализации, вряд ли можно говорить о прямой связи между данным фактором и достижениями той или иной отрасли знания в разработке проблемы. Ошибочно, например, расхожее мнение, будто глобализация до сих пор развивалась преимущественно в ее экономическом срезе, — не менее интенсивна она была и в информационно-культурной области. К тому же именно культурология, более других причастная к постмодернизму, вырабатывала методологический инструментарий, адекватный новому предмету.

Начнем с культурологии, в рамках которой глобализацию понимают весьма по-разному: и как тенденцию к созданию некой единой мировой культуры/цивилизации; и как растущую взаимосоотнесенность различных культур, не порождающую новую культуру, а построенную либо на господстве одной из них, либо на их «концерте», и как более сложные схемы, например как общность сознания, включающего в себя проекции глобального мира, продуцируемые локальными цивилизациями3. Налицо полярно противоположные трактовки Преодоление такой полярности намечено, пожалуй, в постановке проблемы о возрождении идентичности в условиях информационной революции (Манюэль Кастеллс)4.

Различно понимание этой темы и в экономических дисциплинах. В них «образы» глобализации тоже многообразны, но построены на других основаниМ.А. Чешков ях — на идеях постиндустриализма и информационного общества. При этом представление об информационной экономике, становление которой как бы венчает процесс глобализации, остается крайне неопределенным. Этот тип экономической организации предстает своего рода дематериализованной, или виртуальной, экономикой, воплощающей отрыв финансовой сферы от реального производства, притом в различных трактовках: либо как преодоление стоимостных отношений (Владислав Иноземцев)5, либо как их модификация, порожденная сочетанием экономических и неэкономических отношений (Эрнест Кочетов). В обоих случаях упущена из виду связь подобной модели экономических отношений с мировым разделением труда и мировым рынком. Поэтому постстоимостная экономика, с одной стороны, выглядит скорее идеальной моделью, лишенной своего пространственного измерения (особенно у В. Иноземцева), а с другой — предстает как изображение, где на место идеальных или логических качеств поставлены конкретно-исторические (Э. Кочетов)6.

Ближе других к идеальной модели информационной экономики/общества подходит схема мирового города (Юрий Васильчук)7, которая, будучи построена на идеях Питера Дракера о решающей роли знания, не снимает противоречий, присущих этой модели в мировом контексте. Противоречия информационной экономики/общества наиболее полно представлены у отечественных «неомарксистов» (Александр Бузгалин, Андрей Колганов), схема которых8, кстати, не имеет ничего общего, на мой взгляд, с марксистским представлением о капитализме. В их концепции глобализация означает становление отношений отчуждения не от материального, овеществленного богатства, а интеллектуальнодуховного, что коренным образом отличает глобальный вид отчуждения от отчуждения капиталистического типа. По существу, в схеме этих авторов речь идет об исторически новом способе производства, в рамках которого функционирует денежный или финансовый капитал, то есть капитал за пределами капиталистического способа производства. В этом изображении глобализация как бы симметрична процессу превращения капитала в капиталистический способ производства, но, так сказать, с обратным знаком. Независимо от различий в трактовке глобализации и информационной экономики/общества авторы наиболее значительных концептуальных схем приходят к единому выводу об ограниченности узкодисциплинарных средств познания и говорят о необходимости анализировать становящиеся экономические отношения в широком контексте общества, культуры и человека.

Такой же прорыв, хотя с гораздо меньшим багажом аргументации, заметен и в других дисциплинах, например в теории международных отношений, в рамках которой все чаще говорят о необходимости анализировать не только «транс»- и «кросс»-феномены, но и мировой социум9. В этом же ряду стоят представления о мировом, или глобальном, гражданском обществе.

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 114 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.