WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 46 |

См.: Попов Г.Х. Второй съезд // Огонек. 1989. № 50. С.5.

На III Съезде народных депутатов СССР МДГ выступила против введения поста Президента СССР. На этот шаг Межрегиональная группа депутатов пошла лишь по тактическим соображениям. Не возражая принципиально против самого института президентства, МДГ протестовала против стремления учредить новый пост без согласования с новыми республика нскими органами власти, выбранными весной 1990 г. Предлагалось рассмотреть вопрос о создании института президента в комплексе с новым союзным договором. (См.: Мурашов А. Указ. соч. С. 8.).

Отрицательную реакцию представителей демократического лагеря на Съезде народных депутатов СССР вызвала идея ввести пост по решению Съезда и на нем же избрать первого Президента СССР (Правда. 1990. марта; Литературная газета. 1990. 14 марта.) Недовольство МДГ вызвало и то обстоятельство, что единственным реальным претендентом на пост был М.С. Горбачев ( Литературная газета. 1990. 14 марта; Собеседник: Еженедельное иллюстрированное приложение к «Комсомольской правде». 1990.

№ 10.). Выдвигалось также требование усилить законодательную власть прежде, чем будет введен пост президента. (Аргументы и факты. 1990. № 9.) Все аргументы, вместе взятые, предопределили оппозицию МДГ решению о введении поста Президента СССР.

Следует подчеркнуть, что не все члены «ДемРоссии» безоговорочно поддержали шаг введения поста Президента России. Так, Российское христианско-демократическое движение, обозначив в своих программных документах позицию непредрешенчества в вопросе будущего государственного устройства России, сделало заявление, в котором отмечалось, что РХДД поддерживает учреждение этого поста и кандидатуру Б.Н. Ельцина лишь из тактических соображений как шаг «в борьбе за интересы России» (ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д.2, л.4.) Аргументы и факты. 1990. № 47.

О совещании движения "Демократическая Россия" в Ижевске Уральско-Поволжского региона 17-18 мая 1990 г. // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105.

Идеологический отдел. Ед.хр. «Отклики на публикации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и антикоммунистического содержания. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза».

Правда. 1990. 3 марта.

Сообщение о IV съезде РДФ // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Программа действий-90 российского демократического форума. Информация о IV съезде Российского демократического форума» (июля-2 октября 1990 г.).

Там же.

Что делать /Издание ОФТ России. 1990. № 5; Андреева Н.А. Неподаренные принципы, или краткий курс истории перестройки. Ленинград, 1992. С.148; ГАНИ ОПД ПО, ф.105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Московская декларация движения за воссоздание Российской коммунистической партии в составе КПСС, принятая чрезвычайной конференцией коммунистов Москвы и Московской области» (24 марта 1990 г.).

Ленинградская правда. 1990. 10 июня.

См.: Андреева Н.А. Указ. соч. С.193 - 194.

Там же. С. 101.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объединенного фронта трудящихся СССР. «Что делать» - издание Объединенного фронта трудящихся» (1990 г.); ф. 100, оп. 67, д. 5, л. 60; ф. 106, оп. 70, д.

2, л. 89; Корельский В.М. Указ. соч. С. 69; Керимов Д.А. и др. Демократизация советского общества: Учеб. пособие. М., 1989. С. 114; Аргументы и факты. 1989.№ 14, 21; Литературная газета. 1989. 29 марта; 1990. 21 февр.;

Правда. 1990. 26 февр., 22 мая.

Попов М. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих // Родина. 1990. № 2. С. 75.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объединенного фронта трудящихся СССР. "Что делать" - издание Объединенного фронта трудящихся» (1990 г.).

Материалы Московского заседания Второго Инициативного съезда коммунистов России 29 - 30 июня 1991 г. М. 1991. С. 35 - 37. Далее: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда.

Инициативная коммунистическая программа действий «К возрождению Советской социалистической России!» // ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленинградского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС; тезисы к предсъездовской дискуссии. Резолюции и заявления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февраля-12 ноября 1990 г.).

Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

Андреева Н.А. Указ. соч. С. 101.

ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленинградского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС; тезисы к предсъездовской дискуссии. Резолюции и заявления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февраля-12 ноября 1990 г.).

Там же.

Там же.

Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 35 - 36.

См.: Что делать /Издание ОФТ России. 1990. № 5.

Там же.

Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 36.

Там же. С. 37.

Там же.

Г.Х. Попов, анализируя деятельность Советов под руководством демократов, отмечал их неэффективность, неспособность без поддержки партийных органов реализовать свои властные решения. «И при КПСС, и при демократах Советы остаются тем, чем они были все семьдесят лет, - декорацией, вовсе не настроенной на самостоятельную жизнь. Но при КПСС за декорацией стояла реальная административная власть партии, и декорации двигались, что - то делали. А при демократах за Советами - декорациями никакой сильной административной иерархии не стоит, а движение самих декораций ничего не дает, не превращаясь в акции райкомов, парткомов, прокуратуры и т.д.» (Огонек. 1990. № 51. С.5.) Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. М, 1992. С.32.

Там же. С. 32.

Там же. С. 34.

Так, выступая с докладом на Всесоюзной конференции сторонников Большевистской платформы 13 июля 1991 г. в Минске, Н. Андреева высказала мысль о возможности «из тактических соображений» поддержать проект Программы КПСС, разработанный Инициативным съездом и отказаться от создания собственного. (Андреева Н.А. Указ. соч. С. 194 - 195.) Как отмечала Н. Андреева, «если набирает силу контрреволюционный процесс, то эта государственная форма может наполняться только антикоммунистическим... содержанием. Даже если президент - “вождь” КПСС... президентская власть обозначила начало конца Советской власти или десоветизацию политической системы». (Андреева Н.А. Указ. соч.

С.165, 101, 102, 122, 149.) См.: Московские новости. 1990. 9 дек.

Советская Россия. 1990. 7 дек.

Там же.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 1, оп. 113, д. 123, л.3; Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990. С. 69.

Горбачев М.С. Сохранить и обновить родную страну. М., 1991. С.28.

Там же. С. 10.

Eklof B. Op.sit. P. 34.

Материалы XIX Всесоюзной партийной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 115.

Там же. С. 115.

Правда. 1990. 16 апр.

Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 47.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «Постановления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политической работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 декабря 1990 г.).

Там же.

Там же.

Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 46.

ГАНИ ОПД ПО, оп. 231, оп. 85, д.62, л.7.

Там же.

См.: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 2, л. 7-11; Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С. 173 - 174.

Партии и политические блоки в России. С. 65-67;176-178.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 2 л. 12,16-17; д.7, л. 3; д.11, л. 15-16; д.

4, л. 1 об.; Путь. /Орган РХДД. 1992. № 7/20. С. 3; Возрождение России.

Христианская демократия и просвещенный патриотизм: Сб. матер. и документов РХДД. М., 1993. С. 16-24, 68-79.

См.: Единство. /Орган ВКПБ. 1991. дек., № 29; Народная правда. Российская общественно-политическая газета. 1992. 3 сент.; Андреева Н. Указ.

соч. С. 217-239; Юридическая газета. 1992. № 11 (29); Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С. 115 - 125; Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС.

М., 1992.

Хасбулатов Р.И. Указ. соч. Т. 2. С. 226.

См.: Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом «Вся власть Советам» будет ликвидирована Советская власть // Товарищ: Орган Березниковского ГК КПСС. 1991. № 9-11.

ГЛАВА III ВЛАСТЬ В МЕЖСИСТЕМНЫЕ ПЕРИОДЫ (1917-1918; 1985-1993 гг.): СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ § 1. Сущностные черты отношений власти в переходных исторических ситуациях Явления, подвергающиеся сравнению, должны соответствовать условию, без выполнения которого сравнительный анализ в лучшем случае превращается в поиск аналогий сравниваемых объектов. Это условие заключается в том, чтобы «сравниваемые явления были однородны»1. Следование этому условию однородности означает, что сравниваемые явления должны соответствовать единому критерию, причем такому, который подобран неслучайно и который, следовательно, должен отражать сущность сравниваемых явлений.

В связи с таким подходом представляется методологически верной концепция Л.Е. Кертмана, предпринявшего попытку сравнительного анализа исторических ситуаций2. По мысли Кертмана, в истории наблюдается повторяемость исторических ситуаций, которые, следовательно, поддаются типологическому обобщению3. Критерием для типологизации ситуаций была выбрана расстановка социальных сил:

«исторические ситуации могут быть отнесены к одному типу, если взаимоотношения классов в принципе одинаковые»4. На этом основании автор пришел к выводу о существовании законов исторических ситуаций, в частности, был сформулирован закон буржуазнодемократических революций.

Разделяя основные выводы этой концепции, отметим вместе с тем, что сравнительному анализу в данном случае подвергались процессы и исторические ситуации, отражающие реальность одной общественной системы. В связи с этим возникает вопрос: возможен ли сравнительный анализ явлений, возникающих и существующих в разных общественных системах, и не превратится ли такой анализ в поиск параллелей и аналогий В связи с этим заметим, что Л.Е. Кертман, формулируя закон буржуазно-демократических революций, опирался на закон революционных ситуаций. Действие последнего не ограничиваются рамками конкретной общественной системы и подтверждается всеми революциями, в том числе всеми тремя российскими революциями5. Обращение к закону более общего порядка указывает на возможность сравнительного анализа и типологизации явлений и ситуаций не только в рамках одной общественной системы. Очевидно, что критерий, на основе которого производится такое сравнение, должен иметь более абстрактный характер. При этом данный критерий является сущностным, ибо сущность, как многоуровневая, бесконечная субстанция, может быть представлена на различных уровнях абстракции.

Таким образом, можно заключить, что сравнительный анализ явлений возможен как в рамках конкретной общественной системы, так и вне этих рамок (сравнительный анализ явлений, относящихся к разным общественно-экономическим системам). И в том и в другом случае анализ производится на основе сущностного критерия, с той лишь разницей, что степень абстракции его будет различной. Соотношение этих критериев есть соотношение особенного и общего.

Рассмотрение проблем власти в период между двумя российскими революциями 1917 г., и в период перестройки показывает, что социально-классовое наполнение этих отношений, социокультурный фон, конкретно-историческая обстановка их существования были различными. Но, как уже было выяснено выше, это обстоятельство не является препятствием на пути их сравнительного анализа.

Сравнительный анализ отношений власти становится возможным на основании более широкого критерия - закономерности развития общественных систем, каждая из которых проходит одинаковые по существу, но различные по классовой составляющей периоды в своем развитии. Исходя из этого имеет смысл предположить, что в переходные периоды от одной системы к другой процессы, в том числе и процессы развития властных отношений, обладают рядом закономерностей, что и позволяет осуществить сравнительный анализ.

Такой вывод означает, что сравнительный анализ властных отношений требует абстрагирования от конкретно-классовой расстановки сил и «выхода» на тот уровень обобщений, которые соответствуют теории систем.

С точки зрения системного подхода имеет смысл предположить, что переходным периодам истории присуще отсутствие единой общественной системы, в связи с чем такие исторические ситуации можно характеризовать как межсистемные. Особенность межсистемных периодов проявляется в сосуществовании, переплетении, борьбе элементов, принадлежащих двум общественным системам, одна из которых разрушается, но не разрушена полностью, а другая формируется, но также лишена целостности. Соответственно исторические ситуации, характеризующиеся доминированием элементов одной общественной системы, динамикой ее развития в направлении целостности можно обозначить как системные.

Периоды отечественной истории, в рамках которых мы исследуем отношения власти, по сути своей являются периодами межсистемными. Этот вывод обоснован тем, что именно в 1917-1918 и 19851993 гг. шла борьба двух тенденций к «достройке» разных общественных систем.

Так, после свержения самодержавия в России обозначилась как тенденция к формированию общества, построенного на основе частной собственности, так и пролетарско-социалистическая тенденция6, представленная на политическом уровне большевистской партией и ее сторонниками. Особенность этой межсистемной ситуации заключалась в том, что отрицанию была подвергнута буржуазная модель общественного развития, не исчерпавшая в полной мере всего богатства своего содержания.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.