WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 46 |

Примером может служить деятельность Советов директоров при некоторых райкомах и горкомах КПСС. Стремление создать и сохранить этот институт диктовалось потребностью сохранить, а в ряде случаев - восстановить влияние партийного органа на хозяйственных руководителей и через них - на социально-политическую и экономическую обстановку в городе, районе.

Проанализируем роль и функции Совета директоров, созданного при Кировском районном комитете КПСС г. Перми в ноябре 1990 г. В положении о Совете, принятом на совещании директоров предприятий, организаций и учреждений Кировского района г. Перми 22 ноября 1990 г., его членом мог стать любой руководитель учреждения или предприятия, расположенного на территории этого района. Подчеркивалось, что «работа в Совете должна строиться на добровольных началах, независимо от партийной принадлежности и взглядов его членов»133.

Свое предназначение Совет директоров видел «в подготовке предложений для сессий районного Совета и заседаний исполнительного комитета»134. Эти предложения и рекомендации предполагалось доводить до райсовета и его исполкома через коммунистов-депутатов и депутатов-членов Совета директоров. Протоколы заседаний Совета директоров показывают, что этот орган обсуждал важные вопросы жизнедеятельности района, что способствовало росту его авторитета, на что указывает участие в его работе руководства районного Совета и исполкома Совета135.

Важно отметить, что существенную роль в предварительной разработке и подготовке решений Совета директоров играл аппарат райкома партии. Этот факт, а также то обстоятельство, что новый орган был учрежден при райкоме партии, а его председателем являлся первый секретарь этого партийного комитета, и то, что каждый член Совета директоров обязан был «отстаивать принятые решения в городском и районном Советах народных депутатах»136, указывает на истинную роль нового органа как института, посредством которого партийный комитет стремился воздействовать на социальные и экономические процессы в районе.

Еще одним фактором частичного сохранения в руках партийных комитетов некоторых властных функций следует назвать объективные сложности передачи властных полномочий от органов КПСС Советам.

На последнее обстоятельство указывал М.С. Горбачев, выступая с докладом на совещании первых секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов партии 18 июля 1989 г.137 Та же мысль звучала в выступлениях других партийных руководителей. Так, о продолжительности процесса передачи властных функций от комитетов КПСС Советам говорил в интервью «Правде» в октябре 1988 г. первый секретарь Курского обкома КПСС А. Селезнев138. Выступая с докладом в августе 1989 г. первый секретарь Пермского обкома Е. Чернышов констатировал, что работа по передаче власти от партии Советам до сих пор не закончена. Он мотивировал столь длительное невыполнение резолюций ХIX конференции КПСС незавершенностью реорганизации советской власти, а также рядом других факторов. В частности, докладчик отметил: «отсутствие законодательных актов по более четкой регламентации функций советских органов, а в некоторых случаях и неподготовленность их кадров, продолжают втягивать партийные органы в решение чисто хозяйственных проблем»139. О частичном сохранении власти в руках партии свидетельствуют и выступления руководителей местных Советов140.

Вместе с тем, объяснять слабость реализации власти Советов после XIX партконференции исключительно сохранением полномочий в руках КПСС и неопытностью советских кадров, с нашей точки зрения, неправомерно. Как отмечалось на пленуме Ленинского райкома г.

Перми в феврале 1990 г., «сегодня партийные органы... власть отдали, а Советская власть эту власть не взяла. Вот и получается: ни там, ни здесь»141. Это свидетельство указывает на наличие других факторов, способствующих проявлению указанной тенденции.

Одним из таких факторов являлась экономическая слабость Советов, особенно местных. Несмотря на постановления 1986-1988 гг. о повышении роли Советов в управлении процессами экономической, социальной и культурной жизни на их территории и об отчислении в местные бюджеты части платежей за используемые предприятиями и хозяйствами трудовые и природные ресурсы, а также всей суммы штрафов за загрязнение окружающей среды, реальная отдача от этих документов была низкой142.

После XIX партконференции экономическое положение местных Советов вряд ли улучшилось. В качестве подтверждения приведем выступление председателя Дзержинского райсовета г. Перми.

«Советы сегодня представляют “козлом” за упущения, - констатировал он в апреле 1991 г., - если учесть, что рога- это закон, а ноги - финансовое подкрепление, то сегодня у нас нет ни того, ни другого»143.

Развивая эту мысль далее, первый секретарь Дзержинского райкома КПСС А.Б. Писарев на том же заседании отметил: «Советы не обладают необходимыми правами и полномочиями для регулирования экономической и социальной жизни на своей территории. Попрежнему большое количество вопросов решается в центре, минуя местные Советы.... Основная масса отчислений идет в республиканский и союзный бюджеты, а все дотации, повышение заработной платы идут из местного бюджета и фонда предприятий»144. И далее, резюмируя сказанное, выступающий заметил, что «местные Советы ока зались не готовы в целом к решению сколько-нибудь важных задач»145.

Такие оценки экономической основы власти Советов, даваемые руководителями Советов и представителями партийного аппарата, красноречиво свидетельствуют о том, что по крайней мере часть местных Советов не ощутила увеличения своей власти при передаче властных функций от партийных комитетов. Не имея достаточной экономической возможности для реализации социальных, экономических, культурных программ, Советы (особенно нижние звенья советской системы - сельские, поселковые, районные, городские) были обречены на пассивность, что отражалось на их авторитете как органов государства, на авторитете их властных решений.

Экономическая слабость Советов порождала соответствующую схему взаимоотношений этих государственных органов с хозяйственными руководителями. На первом этапе перестройки (1985-1988 гг.) идея сбалансирования интересов директоров и стоящих за ними предприятий, ведомств, с одной стороны, и местных Советов- с другой, получила определенное разрешение. Экономические, хозяйственные и иные права Советов были несколько расширены. Тем не менее пресса того времени продолжала подчеркивать тезис о существовании зависимости Советов от руководителей предприятий. Такое положение было характерно в первую очередь для низовых звеньев советской власти146.

Анализ источников показывает, что взаимоотношения Советов и хозяйственников после XIX конференции КПСС вряд ли улучшились:

сохранялась та же зависимость местных органов власти от распоряжающихся имуществом и финансами предприятий руководителей.

Описывая с этой точки зрения взаимоотношения сельсоветов с директорами совхозов и председателями колхозов, «Советская Россия» в мае 1989 г. отмечала: «сельсовет умоляет, хозяйственник решает, исходя только из собственных соображений, даже в мелочах. Призвать его к порядку, проявить высокую принципиальность редкий сельсовет рискнет: испортишь отношения- долго ничего не получишь, все село пострадает»147.

Более того, можно утверждать, что независимость хозяйственного руководителя от решений Советской власти не только не уменьшилась после XIX конференции, но и возросла, что говорит об уменьшении власти Советов над директорским корпусом.

Проиллюстрируем этот тезис конкретными примерами. В выступлениях руководителей местных Советов того периода часто высказывалась мысль о бессилии этих органов перед лицом хозяйственника. В июле 1988 г. председатель Мотовилихинского райисполкома Совета г. Перми Б.И. Мищенко, касаясь интересующих нас взаимоотношений, отмечал: «мы (районный Совет и его исполнительный комитет. - Д.К.) можем предложить, мы можем, в противном случае (в случае неподчинения решению Совета. - Д.К.), руководителю предприятия указать, крайняя мера - выразить недоверие. У нас есть печальный пример Орджоникидзевского района, когда управляющему трестом выразили недоверие, но никаких мер не принято городскими властями”148. Не наблюдалось усиления власти Советов в отношении хозяйственных руководителей и год спустя. В июне 1989 г. председатель Ленинского райисполкома г. Перми Н.И. Малышев свидетельствовал: «С Советами как властью хозяйственники фактически часто не считаются. Получается, будто они автономны от местного органа.

Принял исполком решение, захотят- исполнят, а не пожелают -... прикроются решением Совета трудового коллектива»149.

Зависимость местных Советов от хозяйственников делала эти органы малоавторитетными в глазах директорского корпуса. Интерес с этой точки зрения представляет ситуация, сложившаяся в первые дни работы Владимирского областного Совета народных депутатов нового созыва после выборов 1990 г. Депутатский корпус Совета на 80% состоял из коммунистов, значительная часть которых занимала различные руководящие посты. Именно из-за низкой активности последних первая сессия облсовета в течение нескольких дней не могла начать работу по причине отсутствия кворума150.

Это отношение хозяйственных руководителей к органу власти не было каким-то единичным явлением. Об этой тенденции свидетельствуют и другие факты. Так, в сентябре 1989 г. прошло выдвижение кандидатур на пост председателя исполкома Кировского райсовета г.

Перми, в результате которого было названо 15 претендентов. Почти все они были руководителями предприятий. Однако ни один из них не согласился баллотироваться на эту должность. Как отмечала впоследствии областная газета, «руководители предприятий, опытные хозяйственники не считают для себя престижным браться за дело в состоянии нынешнего политического безвластия Советов, отсутствия их экономической самостоятельности»151.

Следует также учесть и тот факт, что переход предприятий и хозяйств на самофинансирование и самоокупаемость также работал на ослабление советской власти. Это связано преимущественно с тем, что переход на новые отношения с использованием рыночных механизмов содействовал росту коллективного эгоизма, в результате чего наблюдалась тенденция игнорирования как директорами, так и коллективами предприятий и советами трудовых коллективов требований, предъявляемых Советами152.

Подобная тенденция имела место и на селе. Здесь ее проявление сводилось к тому, что руководители подрядных и арендных коллективов перестали считаться с необходимостью отпускать депутатов на сессии и иные мероприятия, связанные с осуществлением депутатских полномочий. Как правило, это мотивировалось экономическими убытками при осуществлении депутатской деятельности работниками данного хозяйства153. Новые экономические условия, поставив во главу угла проблему рентабельности, экономической выгоды, создавали почву для формирования идеи ненужности нижних звеньев советской системы власти. Появились предложения ликвидировать сельсоветы, заменив их одним или несколькими делопроизводителями для оформления нужных бумаг или соединить сельсовет и колхоз в одну структуру и т.д. Рассматривая причины, обусловившие слабость советской власти в годы перестройки, ее беззащитность перед лицом хозяйственника, имеет смысл обратить внимание на то обстоятельство, что нередко руководители Советов связывали эти явления с процессами ломки старой модели политической системы, с устранением от власти КПСС. Как заявил председатель исполкома Орджоникидзевского Совета г. Перми В.Е. Филь в ноябре 1988 г., «мы,... руководители исполкома,... с большим сожалением вспоминаем о том застойном периоде, когда мы применяли административно-командные методы работы.

Тогда нам легче, с меньшей тратой сил, энергии, нервов, и, что самое главное, времени, удавалось решать вопросы»155.

Еще более определенно указывалось на связь между процессами ослабления Советов и реализацией решений XIX партконференции в речи руководителя исполнительного органа Ленинского райсовета г.

Перми. Выступая на пленуме райкома 21 июня 1989 г., председатель подчеркивал, что в настоящее время «местные органы власти не обладают достаточной полнотой полномочий для решения многих проблем»156. Выход из этой ситуации оратор увидел в «подпорке» Советов со стороны партийных комитетов: «там, где закон, как ни странно, не дает Советам применить власть, а вопрос непременно надо решать,- в силу должно вступать партийное воздействие»157. И переходя от должного к сущему, выступающий обратил внимание на то, что такую опору Совет в настоящее время теряет: «Работники аппарата райкома партии, особенно вновь пришедшие, не зная особенностей работы в местных Советах, считают, что они в настоящее время могут выступать только в роли контролеров, помощи в организационной работе по выполнению социально-экономических мероприятий с каждым днем становится все меньше и меньше» (курсив мой. - Д.К.)158.

Эти цитаты из выступлений представителей советских органов дают возможность заключить, что одной из важнейших причин указанного ослабления власти Советов (в том числе над хозяйственными руководителями) стала реализация решений XIX партконференции, подразумевающих передачу властных функций от партийных органов советским. Иначе говоря, передача властных полномочий от партии Советам не способствовала укреплению власти Советов, а ослабляла ее.

Остановимся более подробно на обосновании этого, на первый взгляд парадоксального, вывода, обратившись к вопросу о характере взаимоотношений между партией и Советами до периода реформ.

Как известно, по своему положению в общественной системе вообще и политической подсистеме в частности КПСС и Советы занимали ключевые позиции, являясь системообразующими элементами. При этом каждый из этих органов в определенном смысле дополнял другой. С одной стороны, КПСС нуждалась в Советах, поскольку находила в них необходимую легитимацию своих политических решений и шире - существующего политического режима, ибо именно Советы как органы государственной власти превращали партийную волю в волю государства, а партийное решение - в закон государства.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.