WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 37 |

Характерным внешний признаком комплексного института выступает факт закрепления «дочерней» отраслью норм «материнской» отрасли права. Этим признаком в полной мере обладают все комплексные институты гражданского, трудового, административного права, которые уже приводились в качестве примеров- иллюстраций.

Однако случаи закрепления норм одной отрасли права в нормативноправовых актах другой отрасли не имеют абсолютного значения и знают ряд весьма значительных купюр. Не образуют комплексного института, вопервых, случаи воспроизведения конституционных норм и принципов в системе специальных отраслей права, во-вторых, факты простого дублирования в источниках одной отрасли норм другой отрасли права. В-третьих, законотворческая практика знает случаи помещения комплексных институтов в источниках «материнской», а не «дочерней» отрасли права.

Конституция РФ выступает в качестве основы, исходной базы всех других отраслей права. Закрепленные ею принципы выступают ведущим правовым началом всех остальных отраслей права. Так, конституционные принципы организации и деятельности государственных органов исполнительной власти лежат в основе административного права. Принципы осуществления правосудия, юридической ответственности составляют основу уголовного процессуального, гражданского процессуального права, уголовного права. Кроме того, установленные Конституцией РФ права и свободы граждан, их объединений образуют основу правового статуса субъектов отраслей права. Правовой статус граждан в трудовом, семейном, гражданском и других отраслях права основывается на провозглашенных Конституцией правах:

праве на труд, на отдых, социальное обеспечение, образование, праве быть собственником имущества и др.

Таким образом, основополагающие источники любой отрасли права неизбежно воспроизводят ту или иную часть положений, принципов Конституции РФ, но никаких комплексных институтов в таких случаях не возникает. Конституционные принципы и нормы, применяясь в отдельной отрасли права, сохраняют неизменным свой всеобщий характер и остаются в сфере предмета конституционного права. Иначе каждая отрасль права имела бы свои комплексные институты конституционного права. Но этого не происходит, потому что качественное различие общего и отдельного при конкретизации конституционных положений, принципов остается неизменным.

Все нормы отрасли без какого-либо исключения действуют в пределах ее предмета и не приобретают необходимую для конституционных положений степень всеобщности.

Действующие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты нередко воспроизводят (дублируют) нормативные положения, закрепленные источниками другой отрасли права. Например, в Законе РФ «Об образовании» имеются нормативные предписания дублирующие соответствующие положения Трудового кодекса РФ (ТК РФ) дословно или с некоторыми редакционными правками. Это положения, согласно которым условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде, а за появление на работе в состоянии алкогольно го, наркотического или иного токсического опьянения педагогический работник может быть уволен по инициативе администрации. Изложенные положения закреплены ст. 81 ТК РФ, имеют всеобщий характер и могут применяться в сфере образования независимо от их воспроизведения в Законе РФ «Об образовании».

Таким образом, основанием для признания того или иного института комплексным недостаточно одного факта воспроизведения (заимствования) норм других отраслей права. Если имеет место простое дублирование норм отрасли права, без их конкретизации применительно к специфике предмета другой отрасли права, то такие нормы не меняют своей предметной принадлежности. Они остаются в сфере своей родной, «материнской» отрасли. В противном случае могли бы создаваться ситуации, когда например, законодательство об образовании, механически воспроизведя большую часть норм трудового и гражданского законодательства, тем самым низводило бы Гражданский и Трудовой кодексы до уровня комплексных институтов образовательного права. Но этого не происходит как раз потому, что названные Кодексы имеют всеобщее значение и действуют напрямую во всех сферах при регулировании соответственно имущественных и трудовых отношений по найму и в какой-либо дополнительной конкретизации не нуждаются.

Как правило, комплексные институты закрепляются в источниках «дочерней» отрасли права, которая заимствует и приспосабливает применительно к специфике своего предмета нормы другой отрасли права. Так, комплексные институты трудового права, возникающие на стыке с гражданским, административным, гражданским процессуальным законодательством, находятся в Трудовом кодексе РФ. Это, например, институты материальной ответственности работника и работодателя, осуществления организации охраны труда, разрешения индивидуальных трудовых споров, коллективных трудовых споров и др.

Хотя и редко, но законодатель использует и иной прием – закрепляет комплексные институты в источниках «материнской» отрасли права. Так, тот же Трудовой кодекс РФ содержит комплексные институты, которые устанавливают особенности регулирования труда педагогических работников и по своему непосредственному содержанию относятся к предмету образовательного права.

Таким образом, если нормы одной отрасли права публикуются в источниках другой отрасли права, то имеются достаточные основания полагать, что эти нормы могут составлять (образовывать) комплексный институт. Достоверность данного вывода может быть подтверждена содержательным анализом норм и установлением степени их модификации, приспособления к предмету другой отрасли права.

Комплексный институт -- это не просто совокупность «инородных» норм права, а такая совокупность, которая существенно переработана сообразно специфике предмета и/или метода заимствующей их отрасли. Если нормы отрасли права воспроизводятся в источниках другой отрасли права в неизменном виде или с незначительными редакционными правками, то такой юридико-технический прием, как говорилось ранее, является простым дублированием норм, не имеющим ничего общего с комплексными институтами.

В.М. Баранов и С.В. Поленина правы, утверждая, что в комплексных институтах на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли. Однако это справедливое положение нуждается в пояснениях.

Комплексный институт создается не по субъективному желанию законодателя, а в силу объективных причин, когда те или иные нормы отрасли не могут применяться в своем первозданном виде для регулирования соответствующих отношений в сфере предмета другой отрасли права. Например, нет необходимости в образовании комплексных институтов гражданского и образовательного права, призванных конкретизировать порядок заключения образовательными учреждениями договоров подряда, перевозки, транспортной экспедиции, доверительного управления имуществом и др. Все такие договоры действуют в образовательной сфере напрямую и без какой-либо дополнительной конкретизации.

Иное дело институт, которым регулируется содержание «устава образовательного учреждения». Общие требования к уставу юридического лица, закрепленные ст. 52 ГК РФ, не содержат всех положений, которые должны быть обязательно отражены в уставе каждого образовательного учреждения с учетом специфики образовательной сферы. В этих условиях законодатель в ст. 13 Закона РФ «Об образовании» существенно расширил перечень положений, подлежащих отражению в уставах образовательных учреждений и тем самым создал комплексный институт.

Аналогичными причинами вызвано создание и других комплексных институтов в системе права. Чтобы обеспечить целостное, системное и полное регулирование сферы образования законодатель вынужден был доработать некоторые детали механизма реализации норм других отраслей права, без которых их действие в образовательной сфере было бы малоэффективным, порождало постоянные споры и разнобой в правоприменительной практике.

Все нормативные положения Закона РФ «Об образовании», которыми конкретизируется, дополняется механизм применения гражданского, трудового, финансового и других отраслей права применительно к специфике образовательных отношений имеют одну особенность – действуют только в образовательной сфере. В здравоохранении, науке, культуре и других областях предметно-практической деятельности нормы трудового, гражданского, административного и других отраслей права либо действуют напрямую, либо конкретизируются при помощи норм соответствующей отрасли законодательства.

Так, нормативные положения ст. 35 Закона РФ «Об образовании», закрепляющие порядок приема на работу руководителя образовательного учреждения, не могут применяться за пределами образовательной сферы. В законодательстве о науке и культуре, других сферах предметнопрактической деятельности применяется иной порядок принятия на работу руководителей организаций и заключения с ними трудовых договоров. Равным образом, за пределами образовательной сферы не действует положение об увольнении работника за применение методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием. Оно не может, например, применяться к специалисту организации, учреждения, который при осуществлении руководства практикой студентов, применяет методы воспитания, запрещенные законодательством об образовании.

Таким образом, нормы отрасли, которые конкретизируют нормы гражданского, трудового и других отраслей права применительно к специфике этой отрасли, имеют ограниченную сферу действия. Они используются в пределах какой-либо одной отрасли права и не имеют всеобщего характера.

Ограниченность сферы действия норм, образующих комплексные институты отрасли, собственно составляет их специфический признак. Институт признается комплексным не потому, что в нем имеются нормы других отраслей права, а потому, что эти нормы конкретизируются применительно к специфике предмета отрасли и действуют только в ее пределах.

Таким образом, комплексный институт образовательного права понимается как совокупность норм, с помощью которых конкретизируются и дополняются нормы других отраслей права применительно к специфике образовательных отношений, а регулятивное действие этих норм ограничивается предметом образовательного права.

Отдельные российские правоведы отрицают возможность отнесения комплексных институтов к какой-либо одной системе права. Например, Петров Д.Е. не считает « бесспорным мнение, согласно которому комплексные правовые институты «монолитно» относятся к какой-либо отрасли права».

По его мнению, межотраслевые (комплексные) правовые институты являются интегрированными, вторичными образованиями и в качестве таковых не могут быть отнесены ни к одной из отраслей права. При этом первичным элементом отрасли права, также как и системы в целом является юридическая норма, а не правовой институт, вследствие чего правовая норма, имеющая принадлежность к одной отрасли права, не может входить в другую в составе правового института» ( 59. С. 9).

С Д.Е. Петровым можно согласиться лишь частично, в том, что возможны ситуации, когда норма одной отрасли права не может входить в другую. В частности, это требование приемлемо по отношению к нормам права, которые механически воспроизводятся в источниках других отраслей права. Как говорилось ранее, предметное действие таких норм совпадает со сферой действия их «материнских» отраслей права. Будучи воспроизведенными в других отраслях права такие нормы не меняют своей отраслевой принадлежности. Словом, помещение комплексных норм не по месту их начальной прописки, не прекращает их устойчивой связи с местом прописки.

Иным должен быть подход к нормам, с помощью которых конкретизируется содержание норм одной отрасли права применительно к специфике предмета другой отрасли права. В этом случае предметное содержание таких норм подпадает под действие двух отраслей права и носит комплексный характер.

По своему предметному содержанию комплексные нормы бесспорно относятся к «материнской» отрасли права. В то же время эти нормы не участвуют в регулировании общественных отношений так же широко, как и остальные, типичные нормы отрасли. Комплексные нормы действуют лишь в пределах той отрасли, сообразно предмету которой они конкретизируют нормы «материнской» отрасли права. Поэтому комплексные нормы входят в состав «дочерней» отрасли права, составляют ее органичную часть. Лишенная комплексных институтов отрасль не обеспечивала бы полноты нормативно-правового регулирования своего предмета, была бы пробельной.

Следовательно, комплексные институты по своему предмету могут входить в состав как «материнской», так и «дочерней» отраслей права. Реализация такого подхода в правотворческой практике означала бы дублирование одних и тех же норм в двух отраслях права, что не соответствовало бы одному из основополагающих принципов законодательной техники - принципу экономного расположения норм права в источниках права. Согласно этому принципу запрещается какое-либо дублирование, механический повтор нормативных положений одного источника в другом.

Вопрос о том, в источнике какой отрасли следует помещать комплексные нормы, это вопрос правотворческой техники, а не существа дела.

Как показывает практика, комплексные нормы чаще всего помещаются в составе той отрасли права, в пределах которой они осуществляют свои регулятивные функции. Нормы гражданского права по вопросам ответственности работодателя за вред, причиненный работникам, помещаются в трудовом законодательстве, нормы административного права по вопросам регистрации юридических лиц и граждан-предпринимателей -- в гражданском. Аналогичным образом поступает и законодатель при регулировании общественных отношений в сфере образования.

Имеется несколько серьезных аргументов в пользу именно такого варианта закрепления комплексных норм.

Во-первых, отношения, регулируемые отдельной отраслью права, всегда подразделяются на ту или иную совокупность их видов, обусловленную спецификой предметно-практической сферы их действия. Но вследствие того, что каждый отдельный вид правоотношения обладает определен ной спецификой, общие нормы отрасли не могут успешно действовать без их дополнения, конкретизации специальными, а в необходимых случаях и комплексными институтами. Помещение всех таких институтов в «материнской» отрасли права привело бы к значительному увеличению объема ее источников. При этом комплексные нормы, составляя значительную часть норм права отрасли, вуалировали бы ее общие, типичные нормы. В процессе пользования источником постоянно возникал бы вопрос о сфере действия той или иной нормы права.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 37 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.