WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Меры безопасности действуют на территории, подведомственной законодательному, исполнительному или судебному органу, который принимает решение о возможности применения мер безопасности или их реального применения. Для федерального органа - это территория России в ее государственных границах, для субъекта Федерации - это территория субъекта и т.п.

В общем виде пространственные параметры применения мер безопасности определяет законодатель, а затем конкретизирует орган, в компетенцию которого входит принятие решения. Ориентирами для этого является территория, на которую распространяется вредное воздействие источника опасности, или территория, в пределах которой повышается вероятность причинения вреда объекту повышенной охраны. Например, в соответствии со ст. 10 Закона РСФСР от 17 мая 1991 года «О чрезвычайном положении» в указе должны быть обозначены границы территории, на которой вводится чрезвычайное положение. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» границы зоны проведения контртеррористической операции, на которой действует особый правовой режим, определяет руководитель оперативного штаба.

Проблема установления пространственных границ мер безопасности требует специального исследования. Периодически возникают ситуации, когда они необоснованно сужаются или, наоборот, расширяются. Примером последнего является особый режим некоторых ЗАТО, который без государственной необходимости сохраняется за некоторыми населенными пунктами, можно сказать, по просьбе жителей этих «социалистических» городков, для их относительно комфортного существования.

Временной принцип действия мер безопасности в теории мало разработан. Законодатель руководствуется скорее здравым смыслом, чем научно обоснованными расчетами. Временные параметры мер безопасности зависят в первую очередь от характера и степени угрожающей опасности, а также от вероятности наступления вреда.

Довольно просто решить вопрос о продолжительности действий правоограничений, когда опасность очевидна. При катаклизмах природного и техногенного характера установление сроков не вызывает особых затруднений. Нормальный правовой статус восстанавливается в момент ликвидации опасности. В ряде случаев длительность правоограничений определяется договором, как, на пример, при выполнении работы, которая связана с соблюдением государственной тайны.

Ограничения, вызванные «близостью» с объектами повышенной охраны, должны действовать до тех пор, пока не отменен или не изменен правовой статус объекта.

Иное дело, когда опасность не так очевидна. Это часто бывает в случае, если источником опасности являются какие-либо свойства личности. Один из таких неясных вопросов - это применение мер безопасности к лицам, совершившим общественно опасные деяния.

Личность - своего рода «черный ящик». И визуально определить наличие общественной опасности или криминогенности не представляется возможным. Об этом с определенной долей вероятности можно судить по действиям, которые выступают критериями (показателями) общественной опасности личности1. Общественно опасные поступки являются одновременно индикаторами и фактическими (материальными) основаниями применения мер безопасности (подробнее см.: раздел 5.2.). Отсюда следует, что продолжительность применения мер безопасности необходимо отсчитывать не ранее чем с момента совершения общественно опасного деяния.

С чем же связано прекращение Во избежание произвола целесообразно устанавливать «контрольные сроки» и, когда они истекли, исходить из презумпции отсутствия общественной опасности. Сроки, в течение которых будут действовать антикриминальные правоограничения, мы в свое время предлагали назвать сроками криминологической давности2.

Правила установления сроков криминологической давности в юридической науке пока не разработаны. Но совершенно очевидно, что в основе определения длительности правоограничений должны лежать два простых, проверенных практикой довода: с одной стороны, вероятность причинения ущерба правам и свободам, исходящая от источника опасности, а с другой - обязанность не ущемлять без особой необходимости свободы граждан. Применение принуждения долее необходимого срока – это к тому же и необоснованные затраты правоохранительных ресурсов. Сроки криминологической давности должны устанавливаться на основе эмпирических исследований, а не «на глазок», как сейчас. Для этого необходимо проведение соответствующих криминологических исследований. Пока же в качестве ориентиров используются сроки давности привлечения к ответственности, установленные во всех отраслях законодательства, хотя не исключено, что в некоторых случаях меры безопасности могут применяться пожизненно.

В науке уголовного права традиционно считается, что одним из отличительных признаков мер безопасности являются неопределенные сроки их приО критериях (показателях) общественной опасности личности подробнее см.:

Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника… С. 210 - 247.

См.: Щедрин Н.В. Меры безопасности (защиты) в системе предупредительной деятельности // Вопросы уголовной политики. Красноярск: Изд-во Краснояр.

ун-та, 1991. С. 163.

менения. По этому поводу профессор А.А. Жижиленко писал, что «…по самой своей природе меры социальной защиты должны применяться впредь до устранения той опасности, которая вызвала их применение. И в этом заключается их существенное отличие от наказания. Последнее назначается сообразно преступлению и проявленной в нем вине и по самой своей природе предполагает заранее определенный срок, на который оно назначается, так как та оценка, которая в нем заключается, должна быть вполне точно указана, а это и достигается установлением определенного срока, на который назначается наказание. Неопределенный приговор и наказание исключают взаимно друг друга, и все те меры, которые назначаются на неопределенный заранее срок, не являются наказанием.

Это - меры защиты. Для последних же неопределенность срока вполне естественна»1.

Применительно к современной теории уголовного права это утверждение уже не совсем верно. Во-первых, при назначении уголовного наказания учитывается общественная опасность личности, что нашло выражение и в законодательстве и в практике его применения. Рассмотрим с этой точки зрения хотя бы давность уголовного преследования. Характеризуя классическое уголовное право, Н.С. Таганцев писал: «Стоя на точке зрения теорий абсолютных, теорий возмездия, мы должны, идя последовательно, придти к отрицанию правомерности давности... Если наказание есть простой атрибут преступления, ему соприсущий, то может ли какое-нибудь событие, наступившее после совершения преступления, изменить, а тем более отменить наказание»2. Иными словами, сроки давности - это уже «уступка» мерам безопасности и доказательство того, что в наказании содержатся элементы мер безопасности.

Во-вторых, по действующему законодательству, если меры безопасности назначаются вместо наказания, то предельные сроки устанавливаются в момент принятия решения. Именно так решается вопрос при освобождении несовершеннолетних от наказания с помещением в учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение, с возложением специальных обязанностей при условном осуждении и условно-досрочном освобождении от наказания.

Например, в ч. 2 ст. 92 УК РФ предусмотрено, что срок пребывания в специальном воспитательном или учебно-воспитательном учреждении для несовершеннолетних не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного кодексом, за преступление, совершенное несовершеннолетним.

Продление допускается только в случае необходимости завершить общеобразовательную и профессиональную подготовку. Исполнение обязанности при условном осуждении и условно-досрочном освобождении ограничиваются испытательным сроком или неотбытой частью наказания.

Нельзя сказать, что указанные сроки идеальны, но это уже не вопрос изменения принципов, а проблема совершенствования уголовного законодательства. В частности, на наш взгляд, должна быть изменена редакция ч. 3 ст. 90 УК РФ, которая, в настоящее время предусматривает, что «продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия устанавливается органом, назначающим эти меры». Было бы правильным эти сроки установить непосредственно в законе.

Жижиленко А.А. Указ. работа. С. 298.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право... Т. 2. С 340 - 341.

В действующем уголовном законодательстве неопределенные сроки предусмотрены только для мер безопасности медицинского характера, а в частности при принудительном лечении в психиатрическом стационаре (ст. 101 УК РФ). Но и в этом случае лицо, которому назначена принудительная мера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры администрация учреждения представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Судья обязан либо продлить лечение, либо отказать в этом.

Статья 36 Закона РФ «О психиатрической помощи» устанавливает, что лицо, помещенное в психиатрический стационар в недобровольном порядке, в течение первых шести месяцев не реже одного раза в месяц подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров для лечения вопроса о продлении госпитализации. При продлении госпитализации свыше шести месяцев освидетельствование проводится не реже одного раза в шесть месяцев. В случае продления такой госпитализации свыше шести месяцев заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости продления такой госпитализации направляется администрацией психиатрического стационара в суд по месту нахождения психиатрического учреждения. Судья обязан либо продлить госпитализацию, либо отказать в этом, после чего лицо подлежит немедленной выписке. В дальнейшем решение о продлении госпитализации принимается судьей ежегодно.

По аналогичному принципу должна регламентироваться продолжительность применения предкриминальных и постпенитенциарных мер безопасности.

В некоторых случаях такие сроки установлены. Например, для административного надзора предельным является срок судимости, а для специальных обязанностей при условном осуждении - испытательный срок. В других случаях временные пределы четко не определены. Так, ст. 7 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности...» устанавливает, что индивидуально профилактическая работа проводится «до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста восемнадцати лет, или наступления других обстоятельств, предусмотренным законодательством...». Понимай как знаешь.

Территориальный, личностный и временной принципы ограничения дополняют друг друга. Законодатель всегда должен рассматривать их в совокупности. Сказанное можно проиллюстрировать на конкретном примере. В России в последние годы оживленно обсуждается проблема криминализации представительной и исполнительной власти. Очевидно, что на пути криминалитета во власть необходимо установить «барьеры». Однако пока вокруг этого ведется много разговоров и мало конкретных дел. Правда, 24 июня года дело сдвинулось с «мертвой точки». Кандидат в депутаты наряду со сведениями о гражданстве, о размере, источниках доходов и принадлежащем ему имуществе обязан сообщить сведения о неснятой и непогашенной судимости. Недостоверность сведений может служить основанием для отказа в регистрации1.

На наш взгляд, это полумера. При современных избирательных технологиях из махрового рецидивиста не так уж сложно «вылепить» образ «борца за народное дело». Мы имеем достаточно фактов, когда осведомленные избиратели дружно голосовали за кандидатов, которые в прошлом были неоднократно судимы.

Исходя из сегодняшних реалий, для лиц, совершавших умышленные общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, следует установить прямой запрет занимать ответственные государственные должности. Эти лица должны также лишаться пассивного избирательного права. Срок указанных ограничений необходимо дифференцировать в зависимости от должности и вида совершенного преступления. Он может быть более длительным, чем срок наказания и даже чем срок судимости. Мы полагаем, что совершение особо тяжкого или тяжкого преступления должно ограничивать поступление на государственные должности категории «А» и «Б», а также служить основанием для ограничения пассивного избирательного права пожизненно2.

5.2. Основания применения мер безопасности Дискуссия об основаниях мер безопасности имеет давнюю историю. В науке уголовного права основные позиции по этой проблеме определились еще в начале века, в ходе дебатов об опасном состоянии личности и мерах защиты. Криминалисты, признававшие возможность и необходимость использования мер безопасности как средства защиты общества, разделились в свое время на два лагеря.

Представители одного из них основанием мер безопасности считали «опасное состояние», наличие которого по своему усмотрению устанавливает суд. Предложения к ограничению произвола суда См.: О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3178.

Более подробное обоснование см.: Щедрин Н.В. Криминальное прошлое как основание ограничений для лиц, занимающих государственные должности // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Ч. 3. Томск:

Изд-во Томск. ун-та, 1998. С. 43 - 44; Щедрин Н.В. Основания ограничения пассивного избирательного права и права равного доступа к государственной службе для лиц, совершавших общественно опасные деяния // Государство и право. 1998. № 8. С. 71.

сводились лишь к процессуальным гарантиям: профессиональной подготовке судей, проведении психологической экспертизы, обязательному участию защитника и т.п.Представители другого лагеря также признавали существование «опасного состояния» личности, однако настаивали на том, что только закон должен определить условия этого состояния, принимая во внимание объективную тяжесть или повторение преступления.

В резолюции Брюссельского съезда Международного союза криминалистов в 1910 году отмечалось: «Закон должен установить особые меры к опасным преступникам, признавая их таковыми или в силу законного рецидива, или в силу их жизненных привычек, определяемых личными и наследственными признаками, проявившимися в каком-либо учиненном ими преступлении или тяжком преступлении (выделено мною. - Н.Щ.)».Как заметил Эмиль Гарсон, эксцентричность, оригинальность и странность аномальных и дефективных людей не дает права лишать их свободы, если они не совершают никакого наперед запрещенного законом деяния4.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.