WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||

Клецин А. А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи:

формы и содержание // Рубеж, 1994. № 5. С. 166 – 179.

Курильски-Ожвэн Ш. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи // Общественные науки и современность, 1995. № 5. С. 155 – 168.

Курильски-Ожвэн Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность, 1996. № 2. С. 61 – 71.

Кусова Е. Изменение ролевой структуры семьи на разных этапах жизненного цикла (на примере сельской семьи Новосибирской области). Курсовая работа, 3 курс, научный руководитель канд. экон. наук А. Р. Михеева, кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 2000.

Меньщикова (Осоргина) М. Ценностные ориентации мужчин в сфере семьи и работы. Выпускная работа, 4 курс, научный руководитель канд.

экон. наук А. Р. Михеева, кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 1999.

Михеева А. Р. От сожительства к семье (взгляд на трансформацию института брака сквозь призму женских историй) // Общество и экономика:

социальные проблемы трансформации / Под ред. А. Михеевой. Новосибирск: ИЭиОПП, 1998. С. 169 – 184.

Михеева А. Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи // ЭКО, 1999. № 9. С. 120 – 130.

Мэддок Дж. У. Семейная жизнь и сексуальность // Семья на пороге третьего тысячелетия. M.: Ин-т социологии РАН, Центр общечелов. ценностей, 1995. С. 86 – 109.

Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни. М.:

Мысль, 1989. С. 188.

Смелзер Н. Дж. Социология. Гл. II. Сексуальные роли и неравенство // СоцИс., 1992. № 8, 10.

Тарасова М. Ролевая структура сельской семьи: от традиционности к современности (на примере Новосибирской области). Дипломная работа, 5 курс, научный руководитель канд. экон. наук А. Р. Михеева, кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 2000.

Ферстенберг Ф. Ф., Норд Л. У., Петерсон Дж. Д., Зилл Н. Распад брака и контакты родителей с детьми // СоцИс., 1985. № 4.

Черепухин Ю. М. Семейные установки одиноких мужчин // Социологический журнал, 1995. № 1. С. 159 – 165.

Элиас Н. Отношения мужчины и женщины: изменение установки // THESIS, Женщиа, мужчина, семья. Вып. 6. М., 1994. С. 103 – 126.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1962. Т. 21.

Barosso C. Policy strategies to encourage greater involvement of fathers with their children in Southern countries // International population conference.

Beijing, 1997. Vol. 2. P. 831 – 847.

De Jong Gierveld J.,Dukstra Pearrl A. The long-term conseguences of divorce for fathers // International population conference. Beijing, 1997. Vol. 2.

P. 849 – 866.

Ferree M. M. Феминизм и семейные исследования // Гендерные тетради / Пер. с англ. Т. Гурко. Институт социологии РАН, Санкт-Петербургский филиал, СПб., 1999. Вып. 2. С. 71 – 96.

Goldtorp J. E. 1987. Family life in Western societies: A historical sociology of family relationships in Britain and North America. Cambrige, 1987. P. 285.

Guttman M. The Meaning of Macho: Being a Man in Mexico City. Beerkeley: Univ. of California Press, 1996.

Kontula O., Haavio-Mannila E. Sexual Pleasure. Enhancement of Sex Life in Finland, 1971 – 1992. Andershot, Brookfield, USA: Dartmouth, 1995.

Lesthaege R. The Second Demographic Transition in Western Countries: An Interpretation. Brussels: IPD Working Paper, 1992.

MacDonald W. L., DeMaris A. Parenting Stepchildren and Biological Children. The Effect of Stepparent’s Gender and New Biological Children // J. of Family Issues, 1996. Vol. 17. № 1. P. 5 – 25.

Mead M. Marriage in two steps, The family in search of a future. Otto N. L.

(Ed), N.Y., 1970. P. 75 – 84.

Stephens L. S. Will Johnny See Daddy This Week An Empirical Test of Three Theoretical Perspectives of Postdivorce Contact // J. of Family Issues, 1996. Vol. 17. № 4. P. 466 – 494.

О СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКЕ (вместо заключения) Дискуссии о демографических проблемах, споры о семье, о браке продолжаются и, очевидно, будут продолжаться. К чему приведет низкая рождаемость Как относиться ко всё более частым «свободным» супружеским союзам К каким последствиям приведет большое число внебрачных рождений Почему растет число одиноких молодых людей Разные точки зрения на эти проблемы, на возможность и эффективность их решения получают отражение в мировоззрении, идеологии людей, обществ. Так или иначе они трансформируются в проводимую государствами политику – семейную, демографическую, социальную. На что нужно направить усилия общества и политики – на торможение или даже запрещение нового в семейном поведении людей и возврат к традиционным его нормам, или наоборот – на пересмотр социальных норм, на приспособление их к меняющемуся поведению людей Принципиальный момент политики в демографической, семейной сфере общества состоит в том, что такие процессы, как низкая рождаемость, распространение сожительств – это не региональное сибирское явление, не российское, а неотъемлемая часть долговременного общемирового процесса. В основе этих процессов важные социальные тенденции: повышение уровня образования людей, участие женщин в экономически активной жизни, равенство между полами, рост благосостояния. Следовательно, провозглашение цели повышения рождаемости, возврат к патриархальным нормам автоматически предполагает отказ от перечисленных тенденций или принципиальную переоценку социальных приоритетов.

В большинстве западноевропейских стран, в США, в Японии правительства отказались от формулирования политики в отношении рождаемости, численности населения, его структуры. Однако сформулирован принцип отношения к рождению детей как к частному делу граждан, которым предоставляется полная свобода выбора и принятия решений в этой области. В нескольких европейских странах (Швеции, Дании, Испании и др.) принцип невмешательства государства в частную жизнь граждан касается и форм супружеских союзов.

Семейная политика, очевидно, должна быть направлена на то, чтобы дать супругам возможность самим решать, когда и сколько они будут иметь детей, будет ли их брак при этом официально зарегистрирован.

В то же время во всех странах оказывается помощь БЕДНОЙ семье – пособия на детей, налоговые и др. льготы семьям с детьми и т. д. Поэтому важным моментом социальной политики должна быть помощь семье в рамках «войны с бедностью», а не разговоры о пособиях на детей в контексте популистских демографических целей.

Следующий принципиальный момент: семью, как социальный феномен, надо перестать рассматривать как ПРОБЛЕМУ, находящуюся в центре общественного внимания, и тем более с позиций федеральной власти.

Проблемой являются бедность, высокая смертность, бездомность, болезни... Дебаты о поддержке семьи, широко использующие семантику «защитной» идеологии, ставят семью в положение слабой, нуждающейся в постоянных дотациях, компенсациях... Между тем семья представляет собой довольно автономный, самоценный и, очевидно, вполне стабильный социальный институт. И стабильность его не зависит от того, в каких формах и типах брачных союзов люди организуют свою семейную жизнь. Совершенно справедливо отметили Г. Андрап и его соавторы, что сейчас мы наблюдаем кризис законности: в процессе распада пребывает закон о семье, а не сама семья (см. [Prinz Ch., 1994]). Сказанные о Швеции, эти слова в полной мере отражают положение дел в российской семейной политике.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.