WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |

Кладовщица, 44 г., вдова, 2 ребенка. от 1-го брака, стаж сожительства 16 лет, 12-летняя дочь, сел.: «Когда дочь родилась, хотели зарегистрироваться.

А я рассудила, наверное, чисто по-матерински и говорю ему, что вдруг мы не уживемся и будут разные фамилии у детей, и я записала дочку на себя, а отчество – его. Как-то сосед спросил его о фамилии дочери – хотел смутить этим.

Все в деревне уже привыкли к нам, никого не беспокоят разные фамилии, кроме тех, у кого самих в семье не ладится.» 4. Последняя довольно большая группа состоит из 14 пар, которые образовались на последетном этапе жизни. Правда, в двух парах возраст партнеров 30 – 40 лет, но они знают, что общих детей у них не будет (из-за состояния здоровья, разницы в возрасте), при этом у каждого уже есть свой ребенок, с которым поддерживаются отношения, если он не в данной семье. Но в основном эту группу представляют пожилые горожане (10 пар), дети которых уже выросли.

Продолжительность совместной жизни опрошенных этой группы от 2 – 3 до 19 – 20 лет, и понятно, что в случаях большого стажа мужчина брал на себя функции отца (отчима) для ребенка женщины. Предшествующая брачная судьба людей этой группы непростая: большинство из них развелись, шестеро овдовели. Причины, по которым они не «расписываются», разные. Некоторые по соображениям о разделе наследства – квартиры, дома, хозяйства, другие из-за неуверенности в партнере (при небольшой продолжительности совместной жизни). Третьи считают, что «не хватало под старость лет в ЗАГС ходить! Вот сраму-то будет!» (Пенсионерка, 58 л., вдова, стаж сожительства 3 года, гор.) Основные дела супругов в этой группе семей – забота друг о друге, о внуках, посильная помощь детям.

Надо отметить, что три пары в этой группе состояли в официальном браке, затем разводились (две – фиктивно, ради прописки одного из супругов в родительской квартире, одна – из-за пьянства мужа), но сейчас все три пары представляют собой сожителей, т. е. продолжают жить вместе, не регистрируя брак вторично. Причем, у тех, что разводились по причине пьянства, эта проблема благополучно разрешилась, когда через 4 года разлуки люди снова соединились. Но одна из когда-то фиктивно разведенных пар являет собой печальный образец несчастного супружества: муж пьянствует практически каждый день:

Вахтер, 60 л., разведена, стаж сожительства (с бывшим мужем) 20 лет, гор.: «У меня к моему мужу никакая не любовь, но мне его жалко. Если я его выгоню, он совсем пропадет… Я просто мечтаю от него избавиться, а он говорит, что никогда от меня не уйдет. Конечно, я не собираюсь с ним снова расписываться, но мне очень неприятно, когда нас называют сожителями. Мы ведь с ним были мужем и женой, а «штампа» не стало, так перестали ими быть Значит, если есть «штамп» – нормальная семья, если нет – ненормальная Я с этим не согласна. Бывает, и со «штампом» живут хуже некуда».

Как видно, неофициальные супруги, живущие вместе продолжительное время, практически не отличаются от тех, чей союз официально зарегистрирован. И, возможно, люди в свободных союзах более бережно, осторожно относятся друг к другу, понимая, что партнер – свободный человек и в случае частых конфликтов может покинуть другого.

По-видимому, в российском обществе феномен сожительства распространяется уже по крайней мере 30 – 40 лет, возможно, что раньше оно было более распространенным явлением в сельской местности, чем в городской. Основанием для такого предположения могут служить истории сельских и городских сожителей с большим стажем совместной жизни, а также их воспоминания о таких же семьях (с разными фамилиями) их деревенских бабушек и дедушек.

По результатам данного исследования можно предположить, что происходящие изменения в семейной сфере можно назвать скорее модернизацией и этапом эволюции института семьи, чем упадком. По существу это процесс укрепления институциональной сущности семьи, соответствующей потребностям современного (сегодняшнего) общества, т. е. выполнение тех функций, которое общество «оставило» семье. Из материалов данного исследования видно, что основой жизненных путей большинства опрошенных мужчин и женщин, живущих вместе без официальной регистрации и заботящихся друг о друге, о детях, о внуках, является не отказ от семьи, а стремление к ней.

ЛИТЕРАТУРА Антонов А. И., Мацковский М. С. Предисловие к российскому изданию // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Ин. социологии РАН;

Центр общечелов. ценностей, 1995. С. 5 – 8.

Борисов В., Синельников А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: НИИ семьи, 1995.

Босанац М. Внебрачная семья. M.: Прогресс, 1981.

Вишневский A. Г. Современная семья и идеология // Свободная мысль.

M., 1993. № 11. С. 110 – 125.

Иванова Е., Михеева А. Внебрачное материнство в России // Население и общество. Информ. бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования / Под ред. А. Вишневского. Москва – Париж, 1998. № 28.

Михеева А. Р. Феномен сожительства в сибирской деревне. Новая форма семьи или продолжение традиции // ЭКО, 1994. № 6. С. 104 – 116.

Михеева А. Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994. С. 160.

Михеева А. Р. «Современное» и «традиционное» в демографическом поведении сельского населения Западной Сибири // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономикосоциологической школы / Под ред. Т. Заславской, З. Калугиной. Новосибирск: Наука, 1999. С. 558 – 574.

Мэддок Дж. У. Семейная жизнь и сексуальность // Семья на пороге третьего тысячелетия. M.: Ин-т социологии РАН; Центр общечелов. ценностей, 1995. С. 86 – 109.

Barich R. R., Bielby D. D. Rethinking Marriage. Change and Stability in Expectations, 1967 – 1994 // J. of Family Issues, 1996. Vol. 17. № 2.

P. 139 – 169.

Bumpass L. L., Sweet J. A., Cherlin A. The Role of Cohabitation in Declining Rates of Marriage // J. of Marriage and the Family, 1991. № 53. P. 913 – 927.

Clarkberg M., Stolzenberg R. M., Waite L. J. Attitudes. Values and the Entrance into Cohabitational versus Marital Unions // Social Forces, 1995. Dec.

P. 609 – 631.

Denzin N. K. The Biographical Method // The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods. Prentice Hall, Engewood Cliffs. N. J., 1989. P. 183 – 209.

Halman L., Ester P. Trends in individualization in Western Europe, North America and Scandinavia: Divergence or convergence of underlying values. Paper presented at the Simposium «Growing into the Future». Stockholm, 1991. Oct.

Klijzing E., Macura M. Cohabitation and Extra-marital Childbearing: Early FFS Evidence // International Population Conference. Beijing, 1997.

P. 885 – 901.

Lapierre-Adamcyk E., Pool I., Dharmalingam A., Hillcoat-Nalletamby S.

New forms of reproductive and family behaviour in the neoEurope: findings from the «European fertility and family survey» on Canada and New Zeland // Paper to International Population Conference. Beijing, 1997.

Lewis O. Five Families: Mexican case studies in the cultural of poverty. L.:

Souvenir Press, 1975.

Manning W. D. Cohabitation, Marriage, and Entry into Motherhood // J. of Marriage and the Family, 1995. № 57. P. 191 – 200.

Popenoe D. American family decline, 1960 – 1990: A review and appraisal // J. of Marriage and the Family, 1993. № 55. P. 527 – 555.

Prinz Ch. Patterns of Marriage and Cohabitation in Europe, with Emphasis on Sweden // PopNet, 1994. Spring. № 24.

Prinz Ch. Cohabitating, Married, or Single. IIASA. Aldershot, Brookfield USA, Hong Kong, Singapore, Sydney, Avebury, 1995.

Rindfuss R. R., Vanden Heuvel Cohabitation: A Precursor to Marriage or an Alternative to Being Single // Population and development review, 1990.

Vol. 16. № 4. P. 703 – 726.

Schoen R. First Unions and the Stability of First Marriages // J. of Marriage and the Family, 1992. № 54. P. 281 – 284.

Thompson P. Life Histories and the Analysis of Social Change // Biography and society. The life history approach in the social sciences. Ed. D. Bertaux.

Sage, 1984.

Van de Kaa D. J. Europe’s Second Demographic Transition // Population Bulletin, 1987. Vol. 42. № 1.

Глава СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОТЦОВСТВА § 1. Отцовство в контексте модернизации брака и семьи Феномен отцовства – малоизученная область социологии и демографии семьи, брака. В последнее время наметилось повышение интереса исследователей к этой проблеме. В центре этих работ роль отца в социализации детей, проблемы социализации, адаптации и пр. [Ганжин В., 1988; Guttman M., 1996; и др.] На рубеже 60 – 70-х гг. внимание к этим проблемам возросло в связи с высокой разводимостью, появились работы о контактах разведенных отцов со своими детьми и связанных с этим проблемами [Девис К., 1979; Ферстенберг Ф. Ф. и др. 1985; Stephens L. S., 1996].

Действительно, на фоне высокой частоты разводов увеличивается число повторных браков. В 1996 г. их доля приблизилась в России к 30 % как для мужчин, так и для женщин. По социологическим данным в 17 % обследованных семей дети воспитывались отчимом. Для США аналогичный процент равен 30, 2/5 разведенных женщин создают новые семьи (stepfamilies), повторные супружеские союзы на протяжении жизни [MacDonald W. L., DeMaris A., 1996]. С одной стороны, повышается число семей, в которых родители, чаще всего отцы (отчимы), не связаны с детьми кровным (биологическим) родством, а с другой – нередки такие ситуации, когда родной отец в силу жизненных обстоятельств, например развода, теряет социальные связи со своими детьми. Так что в процессе модернизации семьи претерпевает существенные изменения роль и статус отца, сам институт отцовства.

Под отцовством здесь понимается культурное явление, исторически возникшее в моногамной семье, сущность которого состоит в готовности мужчины взять на себя ответственность за содержание и воспитание своих детей. В данном параграфе рассматриваются некоторые методологические и методические аспекты исследования феномена современного отцовства с точки зрения реализации репродуктивных прав и ответственности мужчин.

Можно предположить, что в процессе модернизации семьи изменение традиционных стереотипов, связанных с отцовством, трансформация ценностной системы мужчин имеет противоречивый, «болезненный» характер, поскольку мужчины более, чем женщины консервативны в семейной сфере.

Большинство исследователей проблем отцовства и маскулинности приходят к выводу, что декларируемый в литературе стереотип мужчиныдобытчика в конце ХХ в. не соответствует ни идеалам мужчин-отцов, ни их реальному поведению в семье. Кроме того, существует большое многообразие различных «практик» отцовства, но заметно проявляется тенденция большего участия молодых мужчин в проблемах своих детей по сравнению с поколениями их собственных отцов и дедов [Guttman M., 1996]. В России изучение проблем отцовства – тема сравнительно новая.

§ 2. Феномен отцовства (социологический, исторический аспекты) Из результатов социологических исследований внебрачного материнства, проведенного автором, следует, что брачные, родительские ориентации, представления и реальное поведение мужчин (брачных партнеров, отцов внебрачных детей, отцов женщин-матерей) играют очень важную роль в жизненном, репродуктивном выборе женщин [Михеева А. Р., 1998;

Михеева А. Р., 1999]. С другой стороны, существует много данных, давних и новых, свидетельствующих о том, что одиночество в значительно большей отрицательной степени влияет на здоровье, продолжительность жизни, благополучие мужчин, чем на чем на здоровье и благополучие женщин. Так, Кристофом Гуфелондом было установлено, что смертность холостых мужчин в возрасте 20 – 30 лет на 25 % превышала смертность их ровесников, состоявших в браке, (см. [Волков А., 1986]). В конце 1980-х гг. американскими исследователями подсчитано, что «холостяцкая жизнь мужчин» укорачивает их жизнь на 3500 суток, тогда как для женщин их «незамужняя жизнь» – на 1600. Важность семейной сферы для мужчин прослеживается и по их большей доле по сравнению с женщинами среди пациентов психиатрических больниц и обратившихся к врачампсихиатрам, %* [Аргай М., 1990]:

Холостые Разведенные Вдовые Мужчины 3,13 5,09 2,Женщины 1,74 2,80 1,_ *Здесь следует учесть и то, что женщины с большей готовностью признают у себя наличие психических расстройств и чаще обращаются к врачам. См. также:

[Добровольская В. М., 1994].

Следует заметить, что если раньше социологами констатировалась ценность семьи, брака исключительно для женщин, и семейная проблематика поднималась в контексте женских исследований, то сейчас становится понятно, что мужчинам брачные, отцовские, семейные отношения ещё нужнее, чем женщинам. Неудовлетворенность одиночеством у мужчин более остра и длительна [Попова П., 1989; Черепухин Ю. М., 1995; Kontula O. and Haavio-Mannila E., 1995]. Дихотомия работы и семьи как ролевое противопоставление феминности и маскулинности, мужчин и женщин теперь преодолевается и в рамках теории гендерной перспективы (в отличии от феминистских исследований) [Ferree M. M., 1991].

Важным методологическим моментом изучения брака, семьи (включая материнство, отцовство, детство), их места в системе ценностей является то, что становление и развитие этих институтов имеет двойную детерминацию: биологическую и социальную. Исторически это складывалось в процессе возникновения человеческого общества, в начале социализации биологических связей между первобытными мужчинами и женщинами.

Вводимые запреты (табу) были направлены на:

1) устранение столкновений на почве ревности, 2) повышение жизнеспособности потомства, 3) наследование собственности.

В первых двух группах ограничений важным являлось биологическое отцовство – биологическое отношение мужчины к своим прямым потомкам. Роль социального отца, т.е. воспитание и содержание детей, выполняли братья матери (авункулат). Лишь с третьей группой ограничений биологическое отцовство приобрело социальное значение. Стало быть, отцовство как социально-культурное явление возникло лишь на стадии появления семьи, основанной на моногамном браке. В отличие от биологического материнства биологическое отцовство не является очевидной связью; оно не поддается точному установлению даже современной наукой.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.