WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

В первом параграфе «Внутренняя политика Николая I и ее влияние на интенсивность и характер проявления инакомыслия среди представителей различных общественных слоев» в его начале дается социально-экономическая характеристика российского общества во второй четверти Х1Х в. Отмечается, что развитие шло на фоне противоречивых явлений. Так, население страны за первую половину века возросло с 38 до 69 млн. человек, при этом основную часть населения по-прежнему составляли крестьяне, в том числе значительную долю составляли крепостные (в 1858 г. - 37,5%). Вместе с тем экономическое развитие изменяло акценты, крестьяне все чаще стали уходить работать по найму, становились торговцами или ремесленниками, и именно крестьянские промыслы служили основной базой развития капиталистической мануфактуры в России; они производили подавляющую часть продукции обрабатывающей промышленности. Соответственно городское население России за первую половину XIX в. выросло с 2,8 млн. до 5,7 млн. человек, а его удельный вес вырос с 6,5 до 8%. В контексте рассматриваемой проблематики и с учетом трансформации дворянского сословия, которое также поляризовалось, это явление представляется очень важным, поскольку оно оказывало влияние на общественное сознание, а именно на расширение поддержки тех политико-идеологических течений, которые противопоставлялись официальной государственной идеологии. Очевидно, предчувствуя изменения, помещики разнообразными средствами пытались увеличить товарность своих имений, и многие делали путем еще большего нажима на крестьянина, что, в свою очередь, порождало рост сопротивления и создавало условия для сочувствия и поддержки оппозиционных власти движений. При этом, несмотря на эти социально-экономические изменения и определенные уступки укрепляющейся российской буржуазии, установленное в России деление общества на сословия оставалось, в принципе, незыблемым, и правовое положение отдельных групп населения было прежним. В целом особенность развития России в период правления Николая I заключалась в том, что самодержавный принцип в практике государственного управления получил классическое воплощение и был возведен в абсолют. Проводником этого принципа стал государственный аппарат, где особе место заняло одиозное III Отделение, превратившееся в опору в борьбе власти с инакомыслием.

Свою роль сыграл и внешний фактор – революции в Европе заставили императора укрепить администрирование внутри России. В официальной деятельности николаевской власти наряду с позитивными решениями (например, завершение кодификации российского законодательства) преобладали меры реакционного характера, направленные прежде всего на борьбу с инакомыслием. Далее дается общая характеристика таких мер. Так, в 1826 г. вышел цензурный устав, прозванный его современниками «чугунным» - по нему запрещалось почти все, что содержало в себе малейшую угрозу власти. Литераторам не разрешалось писать о власть предержащих, были запрещены не только критика, но и восхваления. Например, гоголевский «Ревизор» появился на сцене как исключение, сделанное с личного разрешения Николая I. Известны отношения императора с Пушкиным и реакция власти на стихи Лермонтова в связи со смертью Пушкина. В 1850 г. по распоряжению Николая I была запрещена к постановке пьеса Н. А. Островского «Свои люди - сочтемся». Комитет высшей цензуры остался недоволен тем, что среди выведенных автором персонажей не оказалось «ни одного из тех почтенных наших купцов, в которых богобоязненность, праводушие и прямота ума составляют типическую и неотъемлемую принадлежность». Тем не менее следует признать, что в период НиколаяI литературно-издательская деятельность развивалась достаточно активно, хотя и ориентированная в лояльном для властей русле. В этой связи диссертант рассматривает основные направления журналистской активности, указывается, в частности, что ее центр сместился в Москву. Литературные журналы стали площадкой, где высказывались различные позиции по оценке общественного развития России – разумеется, в рамках, очерченных цензурой. Правительство также не осталось безучастным к этой дискуссии - в отличие от первой четверти Х1Х в., власть достаточно четко сформулировала государственную идеологическую концепцию – так, в начале 1830-х гг. появилось на свет идеологическое обоснование политики самодержавия – т.н. теория «официальной народности». Автором ее был министр народного просвещения С.А. Уваров. В 1832г.

в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: «Православие, Самодержавие, Народность»; эта формула раскрывается в диссертации с акцентом на государственно-правовые вопросы. Идеологической альтернативой теории официальной народности в рассматриваемый период были два известных либеральных идеологических течения – «западников» и «славянофилов», которых следует относить к умеренному инакомыслию, поскольку они в целом действовали легально. Помимо славянофилов и западников в рассматриваемый период начало формироваться и более радикальное инакомыслие - революционно-демократическая идеология, у истоков которой стояли А.И.Герцен и В.Г.Белинский. Далее в диссертации раскрывается организационная основа деятельности инакомыслящих. В этой связи отмечается, что важную роль в формировании и распространении инакомыслия сыграли кружки различных идеологических направлений, объединяемых резкой критикой существующего строя и стремлением к демократическому развитию (кружок братьев Критских, кружок Белинского, кружок Герцена и др.) – в работе дается характеристика этим кружкам, делается вывод о том, что в совокупности эти кружки, несмотря на отсутствие прямых связей между собой, представляли собой консолидированное оппозиционное движение, хотя и сравнительное небольшое по своим масштабам. В дальнейшем, уже в 1840-е гг. власти удалось путем усиления репрессивных мер сузить масштабы кружковой деятельности. Однако процесс консолидации инакомыслящих продолжался и приобретал все более радикальный характер, и характерным в этом контексте был «кружок петрашевцев», которому в работе (в последующих параграфах) уделено большое внимание.

Во втором параграфе «Либерализм как вид инакомыслия («славянофилы», «западники») в контексте развития общественной мысли России во второй четверти ХIХ в.» отмечается, что либеральное направление инакомыслия в основном использовало легальные формы выражения своих идей (выступления с университетских кафедр, печатные публикации, публичные дискуссии). Далее последовательно раскрываются общественно-государственные взгляды двух направлений либерализма. Так, указывается, что крупнейшими представителями славянофильства, развивавшими свои взгляды в философских, исторических и литературно-критических сочинениях, в публицистических статьях, были А.

С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю.

Ф. Самарин, А. И. Кошелев и ряд других авторов. В идеологии славянофилов с наибольшей последовательностью выразилась неприятие нарождавшегося русского либерализма революционных путей развития Запада. Они стремились найти решение стоявших перед Россией социальных проблем в исторически сложившихся специфических условиях русской жизни. Это был консервативный либерализм, устремленный к идеализированному прошлому, в связи с чем значительное внимание уделялось христианской религии в лице православия, которая должна была стать нравственной основой будущей России. Так, по мнению И.В. Киреевского, сочетание истинного христианства, глубоко вошедшего в сознание русского народа с «естественным развитием народного быта», и определило самобытность русской жизни, характер ее исторического развития, прямо противоположного Западу. Коренные начала русского народного быта славянофилы видели в общинном землепользовании и самоуправлении.

Отрицая классовый антагонизм интересов крестьян и помещиков, они отстаивали представление о патриархальном характере помещичьей власти над крестьянами. Вся концепция славянофильства была подчинена отрицанию общей исторической закономерности и утверждению самобытности русского исторического процесса, при котором «закон переворотов, вместо того чтобы быть условием жизненных улучшений, есть условие распадения и смерти» (И.В. Киреевский). Развитие России совершалось и должно совершаться «гармонически и неприметно», то есть путем постепенных преобразований, проводимых сверху.

Если иметь в виду важнейший – крестьянский – вопрос, то славянофилы признавали необходимость отмены крепостного права, но хотели сохранить при этом помещичье право на землю, феодальные повинности крестьян и верховную власть помещика над общиной. Говоря о политических реформах, славя нофилы ратовали за расширение начал местного самоуправления, созыв Земского собора с сохранением верховной власти царя, введение гласности, открытого судопроизводства, отмену телесных наказаний. Славянофилы полагали, что путь развития Запада предопределен такими «началами», как «формальный юридизм», рационализм, борьба светской власти и Церкви за политическую власть, примат материальных интересов над духовными, индивидуализм и социальный атомизм. Развитие этих «начал» на Западе привело, по их мнению, к борьбе политических партий, выдвижению на первый план проблемы прав и свобод человека и к социальным потрясениям. Как отмечал И.В. Киреевский, «желание для России республики» является не только «бредом», «невежеством» и «безумием», но также незнанием «ни русской истории, ни духа народа русского, ни характера теперешнего времени». При этом «любовь к царю» и защита самодержавной монархии сближались с любовью к Отечеству, «уважением к закону», «с понятием о справедливости, о порядке и благосостоянии всеобщем». Но при этом Киреевский пишет о «разумной свободе», развитии «общественного мнения» и «некоторой гласности», не разрабатывая, однако, этот аспект в деталях. Эти идеи контрастировали с реальностью, на что указывали славянофилы. Так, Аксаков оценивал современное ему состояние России как «внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью», «сильно отчуждение правительства и народа друг от друга». В качестве выхода из тупика правительству предлагается созывать «отдельные собрания сословий по какомунибудь вопросу, касающемуся отдельно того или другого сословия», дать «свободу жизни и свободу духа стране», дать «свободу общественному мнению».

Соответственно необходимо «снять гнет с устного и письменного слова», ибо свобода слова есть «неотьемлемое право человека». Далее автор обращается к политико-правовым взглядам «западников», идеология которых в значительной степени (без вопросов практического преобразования общества) является продолжением декабризма. Представителями этого идеологического течения были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, Н.П. Огарев, Т.Н.

Грановский, К.Д. Кавелин, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, П.А Чаадаев и др. Кроме того, сходную позицию по ряду позиций занимали А.И. Герцен и В.Г. Белинский, однако, учитывая, что, помимо западничества, Герцен и Белинский проповедовали революционный путь общественно-политических преобразований, что дает основание считать их радикальным инакомыслием, то взгляды этих публицистов рассматриваются отдельно. Отличие западников от славянофилов относительно взгляда на развитие политической ситуации в России состояло прежде всего в том, что для них благополучие России заключалось в создании политически зрелого, просвещенного общества, а таковым они во многом считали Европу. Главной русской особенностью, по мнению западников, была социально-правовая отсталость. В то же время первое поколение западников (А.И. Герцен, T.H. Грановский, П.Я. Чаадаев) в 1830-e гг. не отpицaли своеобразия России и ее особой миссии в истории. Западничество вытекaло «из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. Отсюда его доверие к опытy Западной Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты против замкнуто сти и обособления России» (П.И. Новгородцев). Соответственно западники выстyпaли за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, c ограничением власти монарха, c гарантиями свободы слова, печати, неприкосновенности личности, c введением гласного суда (К.Д. Кавелин). В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками. Вместе с тем солидарность западников со славянофилами проявлялась в общем для всех желании - отмены крепостного права, отрицательном отношении к самодержавно вообще и к бюрократическо-полицейской системе николаевского режима. Но в отличие от славянофилов, западники считали более важным не духовную (религиозную) сторону жизни, a материальную. Они выcтyпaли за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности (или «соборности»). Они считали нужным продолжить дело Петра I, реформы которого двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления c помощью «современных актов и законов». К числу сторонников западничества относился и известный российский философ П.Я. Чаадаев, на воззрения которого серьезное влияние оказала связь с декабристским движением, однако реальная перспектива России виделась ему в негативном свете. Еще одним ярким представителем западнического инакомыслия был Т.Н. Грановский – один из создателей этого направления. Грановский внимательно изучал конституционные формы правления, выступал против монархического деспотизма, обличал католическую церковь, душившую просвещение и науку. Власть противодействовала либералам преимущественно методами цензуры, однако их голос вопреки этому к концу рассматриваемого периода звучал все громче.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.