WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |

Осуществляет организационную деятельность по ее обеспечению специальный орган при Президенте - Совет Безопасности. В функции Совета Безопасности входит поиск решений по стратегическим проблемам государственной, экономической, общественной, оборонной, информационной, экологической и иным видам безопасности, по прогнозированию чрезвычайных ситуаций и принятию мер по предотвращению их последствий.В связи с этим возникает вопрос: почему и в этом случае получилось “как всегда” Аргументированный ответ на этот вопрос может дать только специальное расследование. Но несомненно, что в самом обобщенном виде источники развала потенциала страны находится в границах пяти причин, объясняющих его с точки зрения осуществления общих функций государственного управления:

незнание, неумение, нежелание, потеря ответственности, преднамеренный умысел. Видимо, в каждой конкретной ситуации имеет место различное сочетание этих факторов (но все они субъективного, личностного характера).

Недостатки существующей организации работы по обеспечению безопасности страны не есть следствие какой-то непродуманности, недоработанности. Представляется, что тяжелое положение, сложившееся в области управления национальной безопасностью, является частным фактом общей негативной тенденции снижения качества государственного управления и потерей его влияния на все стороны жизни общества. Это свидетельствует об общем кризисе государственной власти в стране.

Власть в России по всеобщему признанию до сентября года являлась основным негативным фактором ее социальноэкономического развития и причиной развала механизма Закон “О безопасности”. ВВС. 1992, № 15, с. 769.

обеспечения ее безопасности47. Дело не в политической окраске режима, или его монетариской ориентации, а в том, что в предшествующий период государственная власть не действовала в своей основе.

Основная функция системы государственных органов, осуществляющих власть, заключается в способности и возможности путем принятия и реализации соответствующих управленческих решений оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение людей, функционирование институциональной системы, развитие социально-экономических и политических процессов в обществе, в направлении реализации национальных интересов. Но именно она и не была обеспечена. Ее подменили вторичной и вспомогательной функцией власти: правом и возможностью распоряжения. Особенно привлекательной оказалась возможность распоряжения ресурсами общества, в связи с чем и был создан механизм исключительного права исполнения этой возможности. Этот механизм, камуфлированный под рыночный достоверно подобранным рыночным реквизитом, остался на самом деле предшествующим, якобы полностью разрушенным, механизмом ограничительного распределения ресурсов. Однако, если раньше он действительно обеспечивал производство, под жестким и реальным контролем государства, то весь период реформирования (и сейчас, поскольку эта практика все еще сохраняется) он несет только перераспределительную функцию, изымая из народнохозяйственного оборота ресурсы (через специально созданную систему уполномоченных посредников) в пользу коррумпированного сектора.

Подобного рода практика свидетельствует, что ни о какой подлинно либеральной концепции реформирования в реальности говорить не приходится. Ни какие свободы:

хозяйствования, экономического поведения, конкуренции, инвестирования и другие краеугольные принципы этой концепции не реализованы - все подчинено Академик Д. Львов подчеркивает, что “На самом деле реформы в России тормозятся именно в следствие нерешонности вопроса о власти, демократической на словах и тоталитарной по существу”. См. Социальные императивы постиндустриализма. М., 1998, с.31.

однонаправленному, повсеместному, жесточайшему внеэкономическому давлению власти и диктату криминалитета. Им не нужна рыночная экономика, им нужна имитация рыночной свободы хозяйствования, которая создает условия для беспрецедентного расхищения национального богатства. У нас все есть, как в настоящем рыночном хозяйстве, нет основного свойства рынка - обмена эквивалентами.

Институты власти, вопреки объективным экономическим законам, вопреки реальным жизненным интересам страны, используя другие институты, подчиненные ей, в частности, фискальные, осуществляют функцию перераспределения. Вместо взвешенного и гибкого регулирования и содействия в решении долгосрочных задач развития реальной экономики государство обложило ее непомерными налогами. Такого рода ситуация в точности совпадает с известной метафорой одного из виднейших неоинституционалистов - М. Олсона, который сравнил государство с “бандитом”, собирающим поборы со своих подданных (это сравнение ни в коей мере не свидетельствует о враждебности М. Олсона к институту государства). Пока “бандит” не укрепился на своей территории, он преследует цели краткосрочной максимизации прибыли и облагает подданных непомерной данью, лишь бы выжить самому. Но, превращаясь в “оседлого бандита”, он начинает строить с подданными отношения на долгосрочной основе и для этого устанавливает устойчивые правила игры для подданных, а потом и для себя ради максимизации долгосрочного притока доходов.

Этим определяется тот факт, что государственная политика (в ее внутреннем аспекте) сводилась лишь к отношениям по поводу охраны, укрепления, сохранения существующей власти (т.е. ее персональных носителей), не реализовывалась ее основная функция: определение форм, задач, направлений деятельности государства, исходя из необходимости защиты и обеспечения национальных, стратегических интересов страны, и осуществление образа действий, соответствующих содержанию задачи обеспечения всесторонней безопасности страны.

Десять лет реформирования протекали в стране в уникальных условиях организации ее общественной жизнедеятельности. Содержание не только политического, но и основного общественного противоречия в этот период можно было свести к противоречию между властью и обществом.Экономическая сфера жила вне системы конструктивных экономических законов - диктат политической воли был абсолютен. Организация экономической жизни общества была разрушена, а другая не создана.

Основное политическое противоречие - обусловлено отношением между властью и основной оппозиционной силой по поводу характера и содержания проводимой государственной политики. Когда большинство населения не удовлетворено или политическим курсом власти, или методами его проведения, тогда можно говорить о наличии политического противоречия между властью и народом. Основное общественное противоречие - определяется отношением, возникающим в государстве между основными социальными общностями, имеющими обособленные интересы, чаще по поводу защиты прав менее защищенной части социума, реже по поводу защиты привилегий более защищенной части. В современных условиях это противоречие нередко принимает форму межнациональных, этнических конфликтов (например, в США - борьба за права Афро-латинос; в Германии - движение за улучшение условий жизни жителей восточных земель; в Израиле - борьба за права палестинцев).

2.2. Оценка современного подхода к укреплению безопасности государства Все еще остается не ясным вопрос: куда и каким путем мы идем Поэтому самая важная государственная проблема, в том числе определяющая и уровень безопасности общества настоящего времени, - по какому пути развиваться, каков общественно осознанный и общественно приемлемый путь движения к сильному государству и всесторонне защищенному обществу.

Разработка стратеги социально - экономического развития страны является не только обязательным пунктом политики общих позитивных изменений в деятельности государственной системы управления, но также обязательным предварительным условием успешного начала этого процесса. Действия и заявления новой Администрации свидетельствуют, что она принимает этот подход и готова ему следовать - это хорошо, но плохо другое - вновь эта работа делается вне определения, фиксации, гласного обсуждения и законодательного утверждения перечня национальных интересов, приоритетов, их раскрывающих и направлений их реализующих. Плохо и другое - что многие концептуальные, стратегические положения “нового курса” в большей мере исходят из сиюминутной политической конъюнктуры, чем из необходимого научного обоснования.

Так, Президент, в качестве одного из исходных программных пунктов внутренней политики, во многом определяющей содержание всей внутренней экономической политики, неоднократно заявлял (и в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2001 году вновь подтвердил) “о недопустимости пересмотра итогов приватизации”. А этот процесс необходим и неизбежен. Приватизация прошла политически ошибочно, экономически - неэффективно, социально - неприемлемо. Вообще, ни один результат реформы не проявил какие - либо положительные следствия - уже только поэтому объективно необходим пересмотр содержания ее основных направлений.

Принципиально важным и положительным, особенно в аспекте решения задач укрепления безопасности общества, является курс власти на обеспечение всесторонней стабильности - одного из важнейших индикаторов безопасности социальноэкономического развития страны. “Не будет ни революций, ни контрреволюций! Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность является благом для России и для ее людей. И давно пора учиться жить в этой нормальной человеческой логике”49. Именно ради сохранения этой стабильности Президент отказывается от ревизии, как он сам признает, неудачно проведенной приватизации: “...передел собственности может быть для экономики и социальной сферы еще более вредным и опасным. Исходя из реалий, в которых мы находимся сегодня, необходимо поэтому обеспечить эффективную эксплуатацию этих ресурсов...”50. Но в ответ на этот тезис приходится заметить, что как раз этого нынешние собственники обеспечить не в состоянии.

Требование необходимости пересмотра итогов прошедшей приватизации и ее дальнейшего осуществления на качественно иной теоретико-методологической основе - это не политическая спекуляция оппозиции, не поиск исторической правды, не акт социальной справедливости, а объективная потребность эффективного развития народного хозяйства страны.

Экономика России за годы преобразований пострадала в основном от ошибочных институциональных решений. Как утверждал Т. Веблен, в экономике подобное надо лечить подобным, то есть вектор преодоления неблагоприятных последствий реформирования вновь должен быть направлен на принятие институциональных мер, компенсирующих прежние ошибки.

Вообще, мировой опыт свидетельствует, что становление эффективного собственника - процесс неодномоментный, он прямо не связан с актом первичной приватизации. Должно пройти не менее двух - трех переделов собственности, чтобы фактор “частной собственности” стал играть заметную позитивную роль, т.е. сам Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. 3 апреля 2001 г., с. 19.

Там же с. 10.

процесс производства должен создать или найти эффективного собственника ранее приватизированного предприятия. При этом, Р. Коуз и другие институционалисты считают, что этот процесс может успешно протекать только на фоне реализации трех условий: собственник преследует цель снижения трансакционных издержек; государство усиливает защиту прав собственности;

рынок наращивает давление на собственника конкурентной среды.

Однако все эти условия в сложившейся ситуации в полном объеме не выполняются. Из этого следует, что в дальнейшем необходим последовательный передел собственности и попытки власти препятствовать этому процессу являются необоснованными, неоправданными, недопустимыми, фактически углубляющими стагнацию экономики.

Хотя стремление администрации к обеспечению стабильности, как уже отмечалось, может быть по политическим обстоятельствам признано целесообразным, однако даже этими мотивами нельзя оправдать декларируемую идеологическую преемственность относительно прежнего курса: “Не подвергая сомнению... цели и задачи, которые ставились в ходе...

преобразований в 90-е годы...”. А как можно подвергать сомнению то, чего никогда не было - никогда цели и задачи прежним руководством страны официально не формулировались (кроме пресловутой финансовой стабилизации). Поэтому подобного рода высказывания сейчас воспринимаются скорее не как тезис политической программы, а как публичное заявление о сохранении лояльности определенным политическим силам.

Подобного рода противоречивость заявлений, решений, действий характерна для новой власти. Например, основной идеей Президентского послания в 2000 году было обеспечение национальной безопасности путем всемерного укрепления государства - “в лице всех институтов и всех уровней власти”.

В свою очередь Председатель правительства М.М. Касьянов во время визита в Италию заявляет о том, что безопасность государства не является основным приоритетом, по его мнению приоритетом для России в настоящее время является обеспечение безопасности капитала. Примеров подобных несогласований в деятельности нового руководства можно привести достаточно много. В связи с этим возникает вопрос: в чем же, собственно, заключается источник отмеченных противоречий Как представляется, ответ на основной вопрос следует искать в существующих нюансах идеологии реформирования. Надо подчеркнуть, что уже в первые годы перестройки экономики многие экономисты предлагали иной путь реформирования, связанный не с разрушением, а с использованием прежних технологических связей, возникших между производителями в процессе воспроизводства продукции. К ним, в частности, принадлежали ученые РАН. Хорошо известна точка зрения акад. Л.И. Абалкина, на которую мы уже ссылались, о необходимости сохранения и возможного использования имеющихся основных фондов, которую он высказал еще на начальной стадии “либерализации экономики”. Полностью с ним солидарен акад.

В.В. Ивантер, который убежден в том, что источник существующего экономического роста - наличный российский потенциал. Нужен механизм широкого насыщения производств оборотным капиталом, тогда предприятия заработают.51 Представляет интерес мнение акад.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.