WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Т.Б. Кочиева, Д.А. Новиков БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ Москва - 2000 УДК 007 ББК 32.81 К 75 Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Базовые систеК 75 мы стимулирования. М.:, 2000. – с.

ISBN Настоящая работа содержит описание теоретико-игровых моделей базовых систем индивидуального стимулирования, исследуемых в теории управления социально-экономическими системами, и их взаимосвязи с используемыми на практике формами и системами оплаты труда, а также моделями экономики труда.

Работа рассчитана на широких круг читателей, интересующихся проблемами стимулирования в организационных системах.

Рецензент: д.т.н. А.В. Щепкин УДК 007 ББК 32.81 К 75 ISBN Кочиева Т.Б., Новиков Д.А., 2000 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..4 ЧАСТЬ I. БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ………………………………….7 Глава 1. Индивидуальное стимулирование: формальный анализ и качественное обсуждение……………….………………..7 1.1. Модель организационной системы……………….…….7 1.2. Множества реализуемых действий и минимальные затраты на стимулирование………….21 1.3. Базовые системы стимулирования…………………….33 Глава 2. Формы и системы индивидуальной заработной платы и их математические модели…….……………………..…42 Глава 3. Эффективность базовых систем стимулирования……….50 ЧАСТЬ II. ЭКОНОМИКА ТРУДА И ТЕОРЕТИКО-ИГРОВЫЕ МОДЕЛИ…………..62 ЧАСТЬ III. МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ФОНДА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ………………………..…..82 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………100 ЛИТЕРАТУРА……………………………………………………..101 3 ВВЕДЕНИЕ Проблемам управления персоналом, мотивации и стимулирования на сегодняшний день посвящено значительное число работ – от чисто «академических» исследований до прикладных методик и рекомендаций.

Формальные (математические, точнее – теоретико-игровые) модели стимулирования исследуются в рамках таких разделов теории управления социально-экономическими системами как:

теория активных систем [9, 10, 13-16, 71], теория иерархических игр [25, 28, 46], теория контрактов [11, 99, 100, 110, 112-115] и др.

Необходимость использования моделей обусловлена сложностью, а зачастую и невозможностью, проведения на социальноэкономических системах натурного эксперимента. Применение математических моделей в ряде случаев дает возможность оценить эффективность различных механизмов управления, провести игровое и/или имитационное исследование, обучение управленческого персонала и т.д.

С одной стороны, для большинства известных теоретических результатов, полученных в упомянутых выше научных областях, характерен отрыв от практики – как вводимые предположения, так и получаемые выводы не всегда сопровождаются содержательным интерпретациями или не доводятся до конструктивных прикладных алгоритмов и методик, то есть до этапа практического использования, когда ими могут воспользоваться управленцы, не имеющие соответствующей математической подготовки.

С другой стороны, специалисты-практики иногда даже не подозревают о том, что в экономике, теории управления и исследовании операций накоплен значительный опыт анализа и синтеза формальных моделей стимулирования.

Существующий разрыв отрицательно сказывается на обеих областях – игнорирование последних достижений науки не позволяет достичь высокой эффективности системы управления организацией, а отрыв от практики приводит к изоляции и выхолащиванию содержания теоретических моделей. Поэтому одной из целей настоящей работы (см. первую ее часть) является установление взаимосвязи между основными (называемыми в настоящей работе «базовыми» – см. ниже) реальными формами и системами оплаты труда и их формальными моделями.

Для этого оказывается недостаточным описать математические модели в терминах реальных систем стимулирования и наоборот. Помимо этого следует произвести идентификацию модели, то есть задать алгоритмы и методики установления соответствия между параметрами математической модели и реальной (моделируемой) системы.

Возникающие при этом трудности, за которые представители точных наук подвергаются справедливой критике, обусловлены спецификой стимулирования, субъектом которого может являться человек, группа людей, коллектив и т.д. Поэтому различные аспекты деятельности субъектов управления изучаются в различных областях научного знания – экономике, теории управления, психологии, социологии и т.д. [8, 36, 60, 80, 85, 86, 93, 121, 122 и др.] Следовательно, как в самих формальных моделях стимулирования, так и при их использовании на практике, должно максимально учитываться все многообразие существующих подходов и результатов, так как необходимость согласования интересов управляющего субъекта, управляемого субъекта и окружающей среды существенно ограничивает область возможного компромисса и, следовательно, область допустимых управлений.

Этим требованием как раз и объясняется то, что в различных частях настоящей работы акцент делается на различные «описания» стимулирования.

Так как предпочтения субъектов управления в основном являются предметом исследования экономики и управления, то в первой и второй частях, помимо исследования собственно базовых систем стимулирования, устанавливается взаимосвязь формальных задач принятия решений (теоретико-игровых моделей) с перечисленными научными направлениями (психологические и социологические аспекты стимулирования в настоящей работе не рассматриваются), в частности рассматривается взаимосвязь между подходами экономики труда и математическими моделями индивидуального стимулирования.

Предпочтения управляющих субъектов (организаций) могут быть скорее отнесены к предмету исследований экономических наук, поэтому в третьей части обсуждается возможность использования финансово-экономических показателей деятельности организации для определения рациональных форм и систем оплаты труда.

Заключение содержит краткое обсуждение основных результатов и перспектив дальнейших исследований.

ЧАСТЬ I. БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ГЛАВА 1. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ:

ФОРМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И КАЧЕСТВЕНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ 1.1. Модель организационной системы Рассмотрим организационную систему (ОС), состоящую из одного управляющего органа - центра - на верхнем уровне иерархии и одного1 управляемого субъекта - агента на нижнем уровне2.

В рамках рассматриваемой ниже теоретико-игровой модели участники ОС, то есть центр и агент, обладают свойством активности - способностью самостоятельного выбора действий (стратегий).

Стратегией агента является выбор действия y A, принадлежащего множеству допустимых действий A. Содержательно, действием агента может быть количество отрабатываемых часов, объем произведенной продукции и т.д. Множество допустимых действий представляет собой набор альтернатив, из которых агент производит свой выбор, например, диапазон возможной продолжи В настоящей работе рассмотрение ограничивается ОС, включающими единственного агента. Теоретико-игровые модели стимулирования в многоэлементных (содержащих несколько управляемых субъектов) ОС изучались в [9, 12, 14, 67, 68, 72, 73, 90, 127, 131].

На сегодняшний день достаточно полно исследована так называемая базовая модель, то есть рассматриваемая в настоящей работе модель стимулирования в организационной системе, состоящей из одного управляющего органа и одного управляемого субъекта, функционирующих в условиях полной информированности о всех существенных внутренних и внешних параметрах [71, 72]. По сравнению с базовой моделью ее расширения - многоэлементные организационные системы (см. предыдущую ссылку), динамические (функционирующие в течение нескольких периодов времени) организационные системы - см. обзор [67], многоуровневые системы [69], системы с неопределенностью [68, 72] и др. изучены менее глубоко.

тельности рабочего времени, неотрицательный и не превышающий технологические ограничения объем производства и т.д.

Стратегией центра является выбор функции стимулирования (y) M, принадлежащей допустимому множеству M и ставящей в соответствие действию агента некоторое неотрицательное возна+ граждение, выплачиваемое ему центром, то есть : A. Множество допустимых вознаграждений может ограничиваться как законодательно (например, минимальным размером оплаты труда), так и, например, соображениями экономической эффективности деятельности центра, тарифно-квалификационными требованиями к оплате труда данного агента и т.д.

Выбор действия y A требует от агента затрат c(y) и приносит центру доход H(y). Интересы участников организационной системы (центра и агента) отражены их целевыми функциями, которые мы обозначим, соответственно: (y) и f(y) (функциями выигрыша, полезности и т.д., в записи которых зависимость от стратегии центра будет опускаться), представляющими собой: для агента - разность между стимулированием и затратами2:

(1) f(y) = (y) - c(y), а для центра - либо доход от деятельности агента (задача стимулирования первого рода [72]):

(2) (y) = H(y), I либо разность между доходом и затратами центра на стимулирование – вознаграждением, выплачиваемым агенту (задача стиму Введем ряд определений. Механизмом функционирования ОС называется совокупность правил, законов и процедур, регламентирующих взаимодействие участников системы. Механизмом стимулирования называется правило принятия решений центром, относительно стимулирования агента. Механизм стимулирования включает в себя систему стимулирования, которая в рамках моделей, рассматриваемых в настоящей работе, полностью определяется функцией стимулирования (см. различия в [71, 72]). Поэтому в дальнейшем при рассмотрении теоретико-игровых моделей мы будем употреблять термины «механизм стимулирования», «система стимулирования» и «функция стимулирования» как синонимы.

В настоящей работе принята независимая нумерация формул внутри каждого подраздела.

лирования второго рода или детерминированная задача теории контрактов [72]):

(3) (y) = H(y) - (y).

II После того, как мы ввели целевые функции, отражающие предпочтения участников ОС, целесообразно обсудить различия в описании морального и материального стимулирования. Наличие скалярной целевой функции подразумевает существование единого эквивалента, в котором измеряются все компоненты целевых функций (затраты агента, доход центра и, естественно, само стимулирование).

В случае когда речь идет о материальном вознаграждении агента, таким эквивалентом выступают деньги. Содержательные интерпретации дохода центра при этом очевидны (более того, практически во всех работах, содержащих описание формальных моделей стимулирования, предполагается, что и стимулирование, и доход центра «измеряются» в денежных единицах – см. также третью часть настоящей работы). Сложнее дело обстоит с затратами агента, ведь не всегда можно адекватно выразить в денежных единицах, например, удовлетворенность агента работой и т.д. (см.

также вторую часть настоящей работы). С экономической точки зрения затраты агента можно интерпретировать как денежный эквивалент тех усилий, которые агент должен произвести для достижения того или иного действия. В рамках такой интерпретации вполне естественной выглядит идея компенсации затрат – вознаграждение со стороны центра должно как минимум компенсировать затраты агента (см. более подробно формальное описание ниже).

Если затраты агента измеряются в некоторых единицах «полезности» (учитывающей, например, физическую усталость, моральное удовлетворение от результатов труда и т.д.), отличных от денежных единиц (и несводимых к ним линейным преобразованием), то для того, чтобы иметь возможность складывать или вычитать полезности при введении целевой функции типа (1), необходимо определить полезность вознаграждения. Например, если используется материальное стимулирование, то можно ввести ~ функцию полезности1 u( ( y)), которая отражала бы полезность денег для рассматриваемого агента. Целевая функция агента при ~ этом примет вид f(y) = u( ( y)) - c(y).

Введем следующие предположения, которых мы будем придерживаться, если не оговорено особо, в ходе дальнейшего изложения.

А.1. A =.

+ А.2. Функция затрат агента не убывает.

А.2'. А.2, функция затрат агента непрерывна, затраты от выбора нулевого действия равны нулю.

А.2''. А.2', функция затрат агента непрерывно дифференцируема, выпукла и имеет в нуле нулевое значение производной.

А.3. M - множество положительнозначных кусочнонепрерывных функций.

А.3'. M - множество положительнозначных кусочнонепрерывных функций, ограниченных сверху конечной константой С.

А.4. Функция дохода центра непрерывна и H(0) = 0, H(y) 0.

Приведем содержательные интерпретации введенных предположений.

Предположение А.1 означает, что возможными действиями агента являются неотрицательные действительные числа, например, количество отработанных часов, объем произведенной продукции и т.д.

Из предположения А.2 следует, что выбор больших действий требует не меньших затрат, например, затраты могут расти с ростом объема выпускаемой продукции. Предположение А.2', помимо роста затрат, утверждает, что "нулевое" действие (отсутствие деятельности агента) не требует затрат. Предположение А.2'' до Во-первых, следует отметить, что на сегодняшний день ни в экономике, ни в психологии, ни в теории управления не существует удовлетворительных методов построения подобных функций полезности. Во вторых, необходимо подчеркнуть, что упомянутая функция полезности не имеет явного отношения к аксиоматике фон-Неймана [66, 87] и функциям полезности, отражающим отношение агента к риску в вероятностных задачах стимулирования [11, 15, 72].

полнительно требует, чтобы затраты изменялись достаточно плавно, причем предельные затраты1 возрастают с ростом действия, то есть каждый последующий прирост действия на одну и ту же величину требует все больших затрат.

Предположения А.3 и А.3' накладывают ограничения на возможные зависимости вознаграждения агента от его действия - эти зависимости должны быть либо "не очень" разрывны (предположение А.3), либо, в добавок к тому, ограничены сверху (предположение А.3'). Величина C ограничения механизма стимулирования может интерпретироваться как фонд заработной платы (ФЗП).

Предположение А.4 накладывает минимальные ограничения на функцию дохода центра, требуя, чтобы при выборе агентом нулевого действия (что в силу предположения А.2’ требует от последнего нулевых затрат, то есть соответствует отсутствию взаимодействия с центром) центр не имел дохода, но и не нес убытков. Отметим, что это предположение несущественно для большинства приводимых ниже рассуждений.

Рациональное поведение участника ОС заключается в максимизации выбором собственной стратегии его целевой функции с учетом всей имеющейся информации.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.