WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |

Говоря о цели аргументации, необходимо иметь в виду, что при нятие реципиентом некоторого утверждения или совершение им не которого действия является лишь непосредственной целью аргумен тации. Эта цель может быть включена в сложную систему других целей аргументатора. Если продолжить рассмотрение целей аргумен татора в плане поиска ответа на вопрос, для чего аргументатору нуж но, чтобы реципиент имел такое то мнение, убеждение или совершил такое то действие, то можно прийти к различным, иногда дополняю щим, а иногда исключающим друг друга вариантам ответов. Напри мер, аргументатор бескорыстно желает сделать истину достоянием реципиента; стремится вызвать некоторые эмоции (взволновать, за интересовать, успокоить); побудить к определенным действиям ради общего блага или в интересах класса, группы, в личных интересах аргументатора, в интересах самого реципиента.

В плане целеполагания аргументация существенным образом от личается от таких средств воздействия на сознание и поведение лю дей, как произведения живописи, художественные тексты, музыка.

Степень определенности непосредственной цели аргументационного воздействия значительно выше степени определенности непосред ственной цели воздействия с помощью художественных средств. Речь идет именно об определенности цели, а не о силе и эффективности воздействия на сознание и поведение людей. Ведь воздействие худо жественного образа нередко оказывается несравнимо сильнее, чем воздействие множества рациональных аргументов.

Как было сказано, специфика аргументации как вида воздействия на человека определяется также наличествующими в сознании аргу ментатора представлениями о реципиенте, о его возможностях и пра вах. Для аргументации характерно представление аргументатора о реципиенте как находящемся вне сферы жесткого управления, как о субъекте, обладающем свободой воли в отношении принятия утвер ждений или совершения поступков, к которым стремится побудить его аргументатор. Реципиент в этом отношении наделяется правом отвергнуть утверждения аргументатора или отказаться от соверше ния соответствующего поступка. Мы прибегаем к аргументации, ког да желаем определенным образом управлять действиями или взгля дами другого человека, но не имеем средств для жесткого управления или имеем таковые, но не желаем ими пользоваться. Обращаться к кому либо с аргументацией – значит рассматривать его как находя щегося вне сферы жесткого управления и, следовательно, в действи тельности выводить его за рамки этой сферы. Мы даем ему возмож ность сопротивляться нам и, как только мы лишаем его этой воз можности, мы уже не аргументируем.

Аргументация содержит в себе риск провала, так же как любая игра всегда содержит риск поражения. Аргументация, в которой нам гарантирована победа, является аргументацией не больше, чем игра, в которой нам гарантирована победа, является реальной игрой.

Конечно, жесткие, вынуждающие способы воздействия на взгля ды и поведение людей также не всегда являются эффективными, га рантирующими успех тому, кто их применяет. Можно не рассчитать свои силы, пытаясь физически воздействовать на противника, угро за может не возыметь должного действия, случается, что солдат не подчиняется приказу своего командира. С другой стороны, аргумен тационный способ управления в ряде ситуаций оказывается гораздо более эффективным, чем принуждение. Говоря о нежестком, невы нуждающем характере аргументации по сравнению с физическими воздействиями или приказами, мы имеем в виду, прежде всего, то обстоятельство, что субъект деятельности, аргументатор, рассмат ривает реципиента как обладающего правом не принять аргумента цию, в то время как, например, командир, отдающий приказ, рас сматривает солдата как не имеющего права ослушаться. Таким об разом, различие между аргументационными и неаргументационны ми воздействиями следует искать не столько в области эффективнос ти, сколько в области свободы действия.

И в стремлении доказать истину, и в стремлении убедить речь идет о некоторых всеобщих духовных моментах сущности человека. В первом случае речь идет о знании, т. е. об объективной истине, а во втором случае – о вере, т. е. о субъективной истине. Вера предполага ет наличие некоторых общественных идеалов и ценностей, в важ ность которых аргументатор верит сам и пытается убедить реципи ента. Но целью убеждения может быть и навязывание отдельного мнения, которое не обосновано ни объективно, ни субъективно, и аргументатор убеждает только ради своей индивидуальной выгоды.

Развиваемое в данном пособии понимание аргументации не пред полагает непременной логической правильности рассуждения, реа лизуемого в аргументативном сообщении. Более того, как тезис, так и основная аргументация могут оказаться ложными. При этом лож ность предложений, высказываемых в ходе аргументации, и логи ческая неправильность рассуждений могут оказаться как результа том ошибки аргументатора, так и результатом его сознательного стремления ввести реципиента в заблуждение. Таким образом, мож но говорить об истинной либо ложной, честной либо нечестной, эф фективной или неэффективной аргументации. Такое широкое тол кование аргументации является довольно распространенным, одна ко не общепризнанным.

Вместе с тем гуманистический характер аргументации как дея тельности определяется тем, что субъект этой деятельности призна ет реципиента свободной в данном отношении личностью, признает его интеллектуальное и моральное право даже отвергнуть аргумен тацию. Опасность широкого распространения неаргументацион ных способов воздействия, имеющих целью манипулирование со знанием человека, вызывает беспокойство тех, кто рассматривает как безусловную ценность внутреннюю независимость человека, его способность принимать самостоятельные, осознанные реше ния. Так, Э. Фромм полагает, что одним из необходимых условий создания подлинно гуманистического общества является запреще ние всех методов «промывания мозгов», используемых как в про мышленной рекламе, так и в политической пропаганде. «Эти методы «промывания мозгов», – пишет он, – опасны не только потому, что они побуждают нас покупать вещи, которые нам совсем не нужны и которые мы не хотим приобретать, но еще и потому, что они вынуж дают нас избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы мы полностью себя контролировали, ибо в пропаганде используются методы гипнотического воздействия на людей. И в целях борьбы с этой все возрастающей опасностью мы должны запретить использование всех форм гипнотического воздей ствия, применяемых пропагандой как в области потребления, так и в области политики. Эти гипнотические методы представляют серь езную угрозу психическому здоровью, особенно ясному и критичес кому мышлению и эмоциональной независимости» [Фромм Э. Иметь или быть М., 1986. С. 209–210].

Таким образом, говоря о гуманистической природе аргументации в общем смысле как об отличающей ее от вынуждающих видов воз действия на человека, необходимо иметь в виду, что в конкретных своих реализациях аргументация далеко не всегда служит гуманис тическим целям. Она может использоваться в целях обмана, созна тельного укоренения заблуждения, для побуждения человека к со вершению безнравственных поступков.

Итак, как было уже сказано, аргументация есть род воздействия на взгляды или поведение людей. Каким же должен быть резуль тат этого воздействия Если речь идет о поведении, о поступках, то ответ на данный вопрос не представляет сложности: задача ар гументации – побудить человека к совершению поступка (ряда поступков, к осуществлению некоторой линии поведения) или же к воздержанию от некоторого поступка (ряда поступков). Когда речь идет о воздействии на взгляды, то вопрос приобретает более сложный характер. Он распадается на вопросы о том, какого рода взгляды должны быть изменены или сформированы в результате аргументации, какого отношения реципиента к утверждениям ар гументатора стремится достичь сам аргументатор, какова должна быть степень уверенности реципиента в этих утверждениях, роль, которую они играют в его сознании. Таким образом, аргумента ция представляет собой комплекс логических и внелогических при емов и методов доказательства и убеждения в коммуникативном процессе.

Строение и виды аргументации Аргументация как деятельность характеризуется не только субъектом, объектом деятельности, схемой деятельности, имеющей ся в сознании субъекта, но и средствами этой деятельности. Будучи интеллектуально речевой деятельностью, аргументация осуществ ляется через построение определенного рода сообщения, которое мо жет быть составлено из знаков как письменной, так и устной речи.

Можно говорить о логических средствах и риторических приемах аргументации, о ее лексическом богатстве или, напротив, бедности, о тонких или грубых психологических приемах. Так или иначе, все эти факторы, называемые иногда средствами аргументации, нахо дят воплощение в сообщении, которое является в этом отношении универсальным средством аргументации.

Нужно заметить, что далеко не все воздействия на взгляды и поведение человека, осуществляемые через сообщение, являются аргументацией и соответственно не все тексты, образуемые в этих случаях, являются аргументационными. Например, говоря чело веку: «Как хорошо Вы выполнили эту работу», мы хотим, чтобы человек этот принял данное утверждение как истинное, т. е. осоз нал значимость своей работы. Обращаясь к кому то со словами:

«Принесите, пожалуйста, книгу», мы рассчитываем, что он совер шит желаемое нами действие. Наконец, просто сообщая человеку некоторую информацию о том, что тогда то имело место то то, мы стремимся таким образом расширить сферу его знания. Во всех этих случаях субъект деятельности обращается к реципиенту как к сознательному существу, обладающему свободой воли в отноше нии принятия или непринятия соответствующих утверждений. Но здесь мы не имеем дела с аргументацией.

Для аргументационного сообщения характерно наличие двух логических компонентов – тезиса аргументации и его основания.

Число оснований может варьироваться. Тезис и каждое из основа ний – это суждения, выражаемые в предложениях.

Аргументатор полагает, что принятие реципиентом оснований обусловит определенным образом принятие им тезиса аргумента ции. Характер обусловливания при этом может быть различным.

Например, в одних случаях аргументатор считает, что, приняв посылку, реципиент обязан принять тезис, поскольку данный те зис логически следует из данных посылок, истинность посылок с необходимостью влечет истинность тезиса. Здесь, с точки зрения аргументатора, имеется демонстративная конструкция аргумен тации. – В других случаях аргументатор осознает, что принятие реципиентом посылок позволяет надеяться на принятие им тезиса лишь с некоторой степенью вероятности (возможно, и весьма вы сокой), поскольку данный тезис получается из данных посылок по индукции, истинность посылок не гарантирует истинности те зиса, а лишь в некоторой степени подтверждает предположение об истинности тезиса. Такая аргументативная конструкция счита ется недемонстративной.

Обратим внимание на то обстоятельство, что мы ведем речь о пред ставлениях аргументатора относительно логической связи, напри мер дедуктивной или индуктивной, оснований и тезиса, а не о реаль ной связи между ними. Дело в том, что представления аргументатора о характере логической связи между тезисом и основаниями не все гда соответствуют действительности. Допустим, некто говорит вам:

«Иванов работает слесарем, поэтому он никак не может иметь уче ной степени», полагая, что из утверждения «Иванов работает слеса рем» с необходимостью следует утверждение «Иванов не имеет уче ной степени». Представление аргументатора о связи между этими утверждениями в данном случае неверно. На самом деле истинность утверждения «Иванов работает слесарем» дает нам право заключить, что Иванов не имеет ученой степени лишь с высокой степенью веро ятности. Ведь известны случаи, хотя и весьма редкие, когда человек, имеющий ученую степень, работает слесарем или токарем.

Поскольку в аргументации выделяются логическая и психологи ческая компоненты, постольку следует говорить как о логических так и психологических особенностях построения аргументации.

Во всяком случае, аргументация должна быть логичной, т. е. по строенной в соответствии с правильной логической формой. Говоря о логической структуре аргументации, мы имеем в виду именно логи ческую структуру сообщения, посредством которого аргументация осуществляется. Существуют три основных способа умозаключения:

дедукция, индукция и умозаключение по аналогии (традукция). В соответствии с ними и происходит логическое структурирование ар гументативного сообщения. Поскольку строгую логическую форму имеет, прежде всего, аподиктическая аргументация, постольку ука занные три способа построения обоснования будут рассмотрены при рассмотрении данного вида аргументации.

Вместе с тем, существуют определенные логические особенности при ведении любого вида аргументации. Построение и виды исполь зуемой аргументации находятся в зависимости от имеющихся целей аргументативного воздействия. В соответствующей литературе ис пользуются различные способы и виды аргументативных конструк ций: прямая и косвенная, полная и сокращенная, простая и слож ная и т. д.

Аргументация может быть как прямой, так и косвенной. Прямая аргументация направлена непосредственно на реципиента, а косвен ная, хотя и рассчитана на реально существующего реципиента, но выражена в форме обращения к другому лицу. Чаще всего это аргу ментация для аудитории, когда публично обращаются к своему про тивнику, а хотят воздействовать на слушателей.

Выделяется также полная и сокращенная аргументация. Пол ная аргументация содержит тезис и все доводы, которых требует используемая логическая форма обоснования. В сокращенной ар гументации некоторые доводы опускаются. Если имеется дедук тивное построение, то часто опускается большая посылка в кате горическом силлогизме. Такой сокращенный силлогизм называ ется энтимемой. Например, полный силлогизм выглядит следую щим образом:

Все студенты должны сдавать экзамены.

Иванов – студент.

Иванов должен сдавать экзамены.

В виде энтимемы данный силлогизм представит собой следующую конструкцию:

Иванов – студент.

Иванов должен сдавать экзамены.

Сокращенная аргументация используется, для того чтобы сделать сообщение более выразительным и лаконичным. Такое сообщение будет легче восприниматься аудиторией. Вместе с тем, чрезмерное усечение аргументации таит в себе возможность ошибок. Общая по сылка может быть ложной и тогда вывод тоже будет ложным. При этом следует иметь в виду, что ошибка может быть и преднамерен ной, и тогда энтимема будет использоваться в софистических целях.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.