WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||

9. При рассуждении, особенно в спорах, приводятся не все мысли, нужные для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Некоторые из них «выпускаются» и должны подразумеваться сами собою. Речь идет об энтимемах. Например, в рассуждении: «Все люди умирают, ум рем и мы» пропущена сама собою подразумевающаяся мысль («по сылка» рассуждения) «мы люди». Можно пропустить вместо этой посылки другую. «Все мы люди, значит, умрем и мы». Здесь будет пропущена и необходимо подразумевающаяся мысль: «Все люди уми рают» и т. д.

В устных спорах таких пропускаемых мыслей особенно много.

Мы имеем, однако, право пропускать лишь те посылки, которые очевидны. Софист же делает наоборот: он выпускает то, что не оче видно, и составляет на деле самую слабую сторону рассуждения, стараясь в то же время отвлечь внимание от места, где находится ошибка.

10. Огромную роль в софистической практике играют названия.

Каждое название должно быть обосновано. Когда я говорю: «Этот офицер – известный путешественник», то само собою подразумевает ся мысль: «Этот человек – офицер». Когда я говорю: «Такие прояв ления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве», то само собою подразумевается мысль: «Этот поступок – проявление анархии». Одним словом, каждое название подразумевает посылку, дающую право на это название. Эта посылка тоже может быть скры тым доводом и очень часто произвольным. Между тем название мо жет быть дано произвольно. Но, приняв его, мы тем самым приняли, что предмет, обозначенный им, обладает соответствующими свой ствами.

Рассуждая правильно, мы часто должны сначала убедиться, что в предмете есть такие свойства, а потом уже принять его название. На деле же мы некритично принимаем название и, основываясь уже на названии, выводим, что предмет должен иметь те или иные свойства.

Получается как бы «перевернутое доказательство». Этим недостат ком обыденного мышления пользуется софист, стараясь заставить нас сначала принять на веру название предмета; и вместе с этим не заметно появятся и те свойства предмета, в которых он желает нас убедить.

Чтобы мы приняли на веру название, софист пользуется обычны ми уловками. Говорит безапелляционным тоном, употребляет назва ние как нечто само собою разумеющееся, несомненно правильное.

Отвлекает от проверки правильности названия. Есть названия, ко торые особенно пригодны для такой уловки: это те названия, кото рые имеют оттенок порицания или похвалы; ими пользуются как «злостными кличками» или «красивыми словами», «красивыми на званиями». Эти слова становятся для очень многих чем то вроде фе тиша. Часто это в полном смысле «гипнотизирующие слова». Чело век, загипнотизированный соответственным словом, теряет способ ность рассуждать правильно о том, это ли слово приложено или нет.

Он видит только это слово и принимает его как довод.

Игра «красивыми названиями» и «неприятными кличками» встречается на каждом шагу: и в обычной жизни и, особенно, в сред ствах массовой информации. Слушая заявление, мы обыкновенно не вникаем в него с должным вниманием, поэтому «неприятная клич ка» проходит «сама собою», без критики, особенно если говорящий пользуется доверием.

Не менее успешно применяются и «красивые названия», для того чтобы смягчить впечатление от того или иного факта или «вы дать желаемое за действительное» и т. д. Политики могут иметь самые разные взгляды, но при этом употребляют одинаковые сло ва: свобода, демократия, национальные интересы и т. п. В рекла ме, неважно какой товар рекламируется, говорят о пользе, здоро вье, молодости и т. п.

11. Нередко игра красивыми названиями и злостными кличками усложняется, обращаясь в «игру двумя синонимами». Для нее нуж на пара близких по смыслу слов, обычно отличающихся друг от дру га похвальным и неодобрительным оттенком мысли, например: щед рость и мотовство, умение экономить и скряжничество, осторожность и трусость, свобода и произвол, твердая власть и тирания и т. п. Одно и то же действие, таким образом, можно охарактеризовать и поло жительно, и отрицательно, тем самым привести положительный или отрицательный довод.

12. К произвольным доводам относятся или с ними связаны и со физмы в оценке доводов. Эти оценки даются, чтобы избавиться от труда на них отвечать. Например: «Этот довод слишком груб и при митивен и с ним не стоило считаться» или «Нет смысла останавли ваться на этом наивном доводе» и т. д. Надо помнить, что раз мы спорим с кем нибудь, раз сочли возможным с ним спорить, то наша обязанность опровергнуть все его доводы, как бы они ни казались грубы или наивны.

13. Сюда же примыкает и такая уловка произвольного довода, которую можно назвать «опровержение в кредит». Софист ее исполь зует тогда, когда пытается опровергнуть мысль оппонента словами:

«В конечном результате анализа эта мысль приводит к противоре чию». Но он не пытается показать, как она действительно приводит к этому. Таким образом, получается возражение, которое необходи мо отнести или к ошибкам, или к уловкам. Иногда отделываются замечанием: «Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так как ошибочность его очевидна, а перейдем к более существенному, или: «Здесь мы не будем доказывать истинности (или ложности) этой мысли, мы докажем ее в дальнейшем» и т. п. Формы таких ошибок и уловок очень многочисленны.

14. Далее, одним из самых употребительных видов произвольно го довода являются неправильные ссылки на мнимые авторитеты.

Доводы «от авторитета» очень важны, и без них, в общем, часто не обойтись. Но надо помнить два условия правильного их использова ния: 1. Эти доводы следует использовать, если отсутствуют соб ственные доводы по существу, – что бывает очень часто, ведь чело век не может всего знать, все испытать сам и все лично проверить.

Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинство случаев является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) дово дом. 2. Каждый авторитет – авторитет только в области своей специальности (эксперт). Если таких областей несколько – тем луч ше для него. Но вне пределов специальности эксперт перестает быть экспертом, и ссылки на него в этих случаях – ошибка или софизм. Но и при соблюдении указанных условий ссылка на авторитет имеет раз ные степени вероятности, которые необходимо каждый раз учиты вать. Разновидностью довода «к авторитету» является аргументи рование какой либо мысли тем, что она принадлежит простому на роду. Близким, по механизму действия, является использование не авторитета, а популярности. Когда известная актриса говорит о пре восходных качествах данного стирального порошка, важна не столько сама объективная характеристика, сколько то, кто ее про износит, ведь рекомендацию дает известный человек.

15. Уловка противоположного характера – совершенное отрица ние авторитетов. В действительности есть сравнительно мало вопро сов, в которых мы серьезно, с полным знанием, с затратой большого труда и сил можем разбираться сами. Эти вопросы обычно не выхо дят за пределы нашего житейского опыта и интересов и нашей специ альности. В остальном мы поневоле основываемся на опыте и знани ях всего человечества. Но если так, то естественно основываться на опыте и знаниях не первого попавшего на пути человека, а экспертов в той области, к которой относится вопрос, т. е. опираться на авто ритеты. Поэтому полное отрицание авторитетов чаще всего являет ся или результатом недомыслия, или софизмом.

16. Чаще, однако, встречается в настоящее время не полное отри цание авторитетов, а другой софизм: отрицание того авторитета, мнение которого приводится оппонентом в подкрепление своей мыс ли. Речь идет о двойном стандарте в доказательстве. То, что выгодно для доказывания, принимается, а что не выгодно – отбрасывается, будь то суждения авторитета или реальные факты. Это очень силь ный прием, который позволяет отстаивать одностороннее, не взве шенное мнение о людях или сложных явлениях, событиях.

17. Использование двойного стандарта в аргументировании всегда противоречиво. Поэтому применение этой уловки является частным случаем введения в доказательство противоречащих друг другу аргу ментов. Противоречие в доказательстве может быть как прямым, так и непрямым. Прямое противоречие, – когда предмету приписывается признак, составляющий непосредственное отрицание другого призна ка этого предмета. Например: «Круглый стол прямоуголен». Такое противоречие очевидно, сложнее выявить непрямое противоречие, зак лючающееся в сглаженных противоположных понятиях. Бывает, что человека характеризуют: и трезвомыслящим и азартным, скромным в личных потребностях и «живущим на широкую ногу». Если доказа тельство объемно, то такие противоречия заметить сложно.

18. Общеизвестная ошибка «порочный круг» в доказательстве.

Она состоит в том, что тезис А доказывается с помощью довода Б, а его, в свою очередь, доказывают с помощью А. Например, можно до казывать, что человек разумен, ссылаясь на то, что он способен логи чески мыслить, а его способность логически мыслить обосновывать его разумностью. Круг в доказательстве легко обнаружить, если рас суждение относительно кратко. Но в доказательствах, представля ющих длинную цепь рассуждений, «круг» может остаться незаме ченным. Это может быть использовано в целях софистического аргу ментирования. Необходимо всегда поэтому проверять, не приводит ся ли в качестве основания для доказываемого положения само же положение, которое должно быть доказано.

19. Если в софизмах, связанных с отступлением от тезиса, гово рилось о софизме: «снятие оговорок», то в доказательствах, наобо рот, чаще используют произвольные оговорки. Хотят, так сказать, «утопить в оговорках»: «Да, конечно, Ваши ссылки на общие прави ла верны, но ведь существуют конкретные обстоятельства времени и места, исторические условия и т. п.».

20. В ходе доказательства следует постоянно обращать внимание на тождество понятий. Иначе получится ошибка – подмена понятия в доказательстве. Впасть в нее нетрудно, особенно благодаря неточ ности нашей обычной речи. Одно и то же понятие нередко выражают разными словами. Этот прием был уже рассмотрен при объяснении софистических уловок с тезисом на примере слова «народ».

21. Имеется и софизм, основанный на логической ошибке относи тельно причин и следствий. Суть его в том, что сознательно игнори руется возможность множественности причинных факторов и мно жественности возможных следствий какого либо сложного события или действия. Для объяснения выбирается удобная причина, что касается возможных следствий, то демагог пытается навязать свое понимание его содержания. Когда софист защищает тезис, то воз можные следствия его принятия всегда блистательны. Если он опро вергает тезис оппонента, он приводит его к нелепости. Поскольку известно, что один из приемов опровержения неправильной мысли состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия, которые из нее необходимо вытекают, ложны или прямо нелепы, зна чит, ошибочна и сама мысль, из которой они следуют. Софист же, искажая этот прием, нередко старается навязать мысли нелепое след ствие, которое вовсе из нее не вытекает. К этому же виду софизмов примыкают попытки или требования дать однозначный простой от вет на проблему, которая имеет лишь сложное решение. При этом если пропонент пытается рассуждать и показывает всю сложность проблемы, то демагог обвиняет его в попытке уйти от ответа.

Софизмы демонстрации (формы доказательства). Поскольку ос новной ошибкой в форме доказательства является нарушение пра вил умозаключения соответствующего вида, постольку в софисти ческих целях может быть использовано «мнимое следование» тезиса из доводов. Так, возможны попытки:

– Из частных доводов сделать общий вывод. При этом в доводах, например, описываются свойства определенной разновидности яв лений, а вывод делается о свойствах целого рода, хотя известно, что не все видовые признаки необходимо являются и родовыми.

– Из условных суждений сделать безусловный вывод. Это проис ходит тогда, когда аргументатор доказывает тезис, используя услов ные суждения, но при этом в ходе аргументации «забывает» об этой условности и полагает, что тезис доказан безусловно.

– Перейти от сказанного в определенном отношении к безотноси тельному выводу. В этом случае следование будет мнимым, если, опи раясь на относительные, пусть и весьма вероятностные доводы, пы таются обосновать тезис необходимым образом.

В общем виде несоответствие между доводами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми до водами (узкими, условными, относительными, проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, бе зусловный, безотносительный, достоверный).

В софистических целях используется также и готовность принять некоторый тезис не по логическим, а по психологическим основани ям. Здесь психологическая готовность выдается за логическое обо снование. Таким, часто встречающимся случаем ошибки мнимого следования является так называемый «довод к человеку», когда до казывают не по существу выдвигаемого положения, а ссылаясь на личные качества человека, которые, конечно, имеют значение, но не дают, стопроцентного обоснования. Например, это имеет место, ког да доказывают, что А. не мог совершить преступление, поскольку он прекрасный работник и имеет высокую квалификацию, хороший се мьянин, заботливый сын и т. п. Другими частными случаями мнимо го следования могут быть: доводы к невежеству, к обыденному со знанию, к человеколюбию, к состраданию и т. п., хотя, по сути, они являются разновидностями «довода к человеку».

Меры против уловок 1. Поскольку уловки софистов имеют психологический аспект, постольку во время спора необходимо сохранять психологическое равновесие и не поддаваться на возможные провокации. К каким бы средствам психологического давления ни прибегал противник, надо сохранять спокойствие и вежливость, быть доброжелательным.

2. Как говорится, кто владеет информацией, тот вооружен. Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет их распознавать, тот в зна чительной мере обезопасил себя от них. Для этого, конечно, требует ся определенная логическая грамотность и достаточно высокий уро вень культуры мышления. Это, так сказать, общие предпосылки противодействия демагогии. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае – зависит от умения и находчивости участника спора. Общего рецепта против каждой из них и для всех обстоятельств дать невозможно.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.