WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

Таким образом, значение фиктивной переменной 0 характеризовало отсутствие или незначительность трансакционных издержек; значение означает их умеренную величину и значение 2 присваивалось предприятиям с высокими трансакционными издержками.

Регрессионный анализ, проведенный на основе данных о тех же предприятиях, дает следующие результаты:

TOL = 0,8199 - 0,0004ARR + 0,866TC где TOL –– доля давальчества в поставках сырья предприятию;

Часть 3. Детерминанты экономического положения предприятий и причины использования давальческих контрактов ARR – объем неплатежей в процентах к активам предприятия;

TC – фиктивная переменная, оценивающая высоту трансакционных издержек.

Коэффициенты регрессии и использованные данные характеризовались следующими значениями:

TOL - TC ARR пересечение Коэффициент линейной регрессии 0.8199 0.866 -0.Стандартная ошибка 0.0182 0.09 0.t-статистика 44.946 9.538 -5.Среднее значение 0.87 1.140.Стандартное отклонение 0.0494 0.912 0.Максимальное значение 0.98 2 0.Минимальное значение 0.8 0 0.Число наблюдений = 35;

R2 = 0,74, R2 adj= 0,724, F(2,32) = 45,64, стандартная ошибка регрессии 0,0259.

Данные о корреляции и ковариации использованных показателей представлены в таблицах.

Корреляция TC ARR TOL TC 1 0/06 -0.ARR 0.06 1 0.TOL 0.86 0.05 Анализ развития структуры рынков в российской экономике Ковариация TC ARR TOL TC 0.83 0.3 0.ARR 0.34 33.5 0.TOL 0.04 0.0 0.Мы видим, что доля неплатежей в финансовых взаимоотношениях предприятий практически не играет роли в качестве выбора давальчества как формы поведения на рынке (коэффициент -0,0004).

Следовательно, точка зрения на давальчество как на только финансовый феномен не получила подтверждения.

С другой стороны, высокий коэффициент при фиктивной переменной трансакционных издержек (0,866) показывает существенное влияние, которое уровень неопределенности в экономике оказывает на выбор той или иной модели поведения предприятий. Чем выше уровень трансакционных издержек, чем больше доля давальчества в поставках ресурсов, тем выше стремление предприятий снизить трансакционные издержки путем вхождения в вертикально интегрированную цепочку.

Таким образом, анализ показывает, что давальчество в переходной экономике представляет собой не финансовое явление, а феномен вертикальной интеграции, связанной с высокими трансакционными издержками российской экономики.

Заключение Заключение Результаты анализа рынков автомобильного бензина и сахара позволяют сделать некоторые выводы о факторах, определяющих развитие рынков в переходной экономике Наиболее значимую роль в эволюции рыночной структуры и поведении предприятий играют специфические факторы, характерные для переходной экономики. Традиционный фактор рыночной власти, характерный для развитой экономики – концентрация и величина продавца, - играет относительно скромную роль.

Влияние предприятий-производителей на цену и объемы реализации конечной продукции снижается. В то же время благодаря использованию давальческих контрактов растет влияние на рынки поставщиков промежуточной продукции. На одном из рассмотренных рынков – рынке сахара,— давальческие контракты используются новыми для традиционной цепочки производства и реализации экономическими агентами. Появление на рынке новых экономических агентов усиливает влияние специфических контрактов на потоки продукции и положение предприятий.

Одним из специфических для переходной экономики контрактов, оказывающим наиболее существенное воздействие на структуру рынков, служит контракт давальчества. Его влияние на развитие рынков противоречиво. С одной стороны, использование давальческих контрактов позволяет повысить прибыль фирм и выигрыш потребителей по сравнению с независимым принятием решений благодаря частичному устранению “двойной надбавки” (хотя давальческие контракты не обеспечивают максимальную сумму прибыли, возможную в рамках вертикально интегрированной структуры). С другой стороны, давальческие контракты служат инструментом укрепления рыночной власти поставщиков сырья.

Стимулы использования давальческих контрактов (дополнительная вертикальная прибыль) тем выше, чем выше концентрация продавцов на рынке промежуточной продукции. Основным фактором, ограничивающим включение поставщиков в давальческие контракты, служит неопределенность затрат переработки и рыночного спроса, поскольку по сравнению с системой независимого принятия решений, давальческий контракт возлагает на поставщиков дополнительный риск.

Для перерабатывающих фирм стимулы участия в давальческих Анализ развития структуры рынков в российской экономике контрактах тем выше, чем выше неопределенность спроса и ниже затраты переработки.

Конкуренция на российских рынках по-прежнему ограничивается не столько высокой концентрацией производителей, сколько факторами институционального и макроэкономического характера. Специфика доминирующих в настоящее время форм вертикальных контрактов отражает неразвитость системы защиты прав собственности, которая продолжает оставаться основным фактором эволюции отраслевых рынков России.

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы относительно государственной промышленной и антимонопольной политики.

В значительной степени ценовая конкуренция и ее эффективность попрежнему ограничиваются на российских рынках не столько высокой концентрацией или стратегической политикой продавцов, сколько сохраняющимися ограничениями макроэкономического и особенностями институционального характера. Так, например, с одной стороны, острая проблема неплатежей, с другой стороны, неразвитость инфраструктуры коммерческого кредита подталкивает к развитию системы вертикальных ограничений (в том числе работы на давальческом сырье), снижающей возможности и эффективность ценовой конкуренции и создающей основы рыночной власти. В этих условиях основным направлением политики стимулирования конкуренции и антимонопольной политики должны стать усилия, направленные на развитие рыночной инфраструктуры, что должно привести к снижению трансакционных издержек в российской экономике.

Для повышения целенаправленности антимонопольной политики должна происходить смена ее объекта. В противоположность производителям внимание органов мониторинга поведения фирм должно быть переключено на торговые фирмы, играющие наиболее активную роль на российских рынках. В перспективе именно торговопосреднические фирмы в силу лучшей адаптации к рыночным условиям хозяйствования, а также преимуществу в силу меньшей подверженности хозяйственным рисками станут основными очагами монопольной власти в России. Вопрос о влиянии этой монопольной власти на общественное благосостояние нельзя решить однозначно. Помимо общеизвестных, негативных последствий монопольной власти деятельность “новых Заключение очагов монопольной власти” в России ведет к распространению собственно рыночных способов хозяйствования (в том числе активной ценовой политики).

Эффективная промышленная политика невозможна без адекватной информационной базы. В настоящее время необходимо совершенствовать систему сбора и обработки информации о функционировании рынков в российской экономике. Переходная экономика с быстро меняющимися условиями и институциональными формами хозяйствования требует дополнения системы сбора информации помимо методов сплошного статистического наблюдения инструментами выборочного наблюдения. В частности, на основе проведенного выборочного исследования рынков сахара и бензина нами была предложена структура анкеты для регулярного ежеквартального обследования товарных рынков Государственным комитетом по статистике.

Анализ развития структуры рынков в российской экономике Литература 1. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело, 1993.

2. Малахов С.В. Финансовое состояние и поведение российских предприятий. Вопросы экономики, 1995, 8.

3. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в экономике переходного периода.

Особенности и тенденции// Экономика и математические методы, 1997, т.33, вып.2. с.25-41.

4. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России. Вопросы экономики, 1998, 3, с.38-54.

5. Найт Ф. Понятие рынка и неопределенности. В сборнике THESIS, 1994, вып. 5, с.12-28.

6. О причинах низкой собираемости налогов, общих причинах “кризиса платежей” и возможности восстановления платежеспособности российских предприятий. Доклад. Межведомственная балансовая комиссия, декабрь 1997, Москва.

7. Уильямсон О. Экономические институты капитализма, Спб., Лениздат, 1996.

8. Шерер Ф.М.и Д.Росс. Структура отраслевых рынков, М., Инфра-М., 9. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. В сборнике THESIS, т.1., вып.2, 1994, с.53-69.

10. Aghion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entry/ American Economic Review, 1987, vol.77, p.388-401.

11. Alchian A.A. and H.Demsetz. Production, Information Costs and Economic Organizations, American Economic Review, 1972, vol.62, pp.777795.

12. Aukutsionek S. Industrial Barter in Russia. The Russian Economic Barometer, 1997, vol.4, 3, pp.3-17.

13. Blair R. and Kazerman D. Law and Economics of Vertical Integration and Controle, N-Y, Academic Press, 1983.

14. Brown A., B.Ickes, R.Ryterman, "The Myth of Monopoly: a New View of Industrial Structure in Russia", working paper, June 15. Capelik V. Should Monopoly be Regulated in Russia Communist Economies and Economic Transformation, vol.6, 1994.

Литература 16. Demonopolization and competition development in Russian economy.

Moscow, 1995.

17. Earle J., S.Estrin, L.Leshchenlko. Russia: Economic Policy and Enterprise Restructuring/ Paper presented to a joint Conference of the World Bank and the Ministry of Economy of Russia, June 12-13 18. Hillier B. The Economics of Asymmetric Information, London, Macmillan Press, 1997.

19. Ickes B., R. Ryternan, S. Tenev. On Your Marx, Get Set, Go: the Role of Competition in Enterprise Adjustment, Conference Paper,Conference of Ministry of Economy and World Bank, St.Peterburg, June, 1995.

20. Joskow P., R.Schmalensee, N.Tsukanova. Competition Policy in Russia during and after Privatization, Brookling Paper, 31, 1994;

21. Kochevrin Y., Filatochev I., Bredshaw R. Institutional transformation in Russia: a Transaction Cost Approach. Economics of Transition, 1994, vol.2,n.

3.

22. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Political Economy of RPM. Journal of Political Economy, 1986, vol.94, pp.1074-1095.

23. Mathewson F., Winter R. An Economic Theory of Vertical Restraints.

Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, p.27-38.

24. Monopolizm and antimonopoly policy (in Russian). Moscow, 1994;

25. Pozner R. Antitrust Law: AnEconomic Perspective. Chicago, Univ. Of Chicago Press, 1976.

26. Pozner R. The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per se Legality. Univ.of Chicago Law Review, 1981, vol.48, pp.6-25.

27. Rey P. and J.Tirole. The Logic of Vertical Restraints. American Economic Review, 1986, vol.76, pp.921-939.

28. Russian Economic Barometer, Survey Statistics, 3, 1994;

29. Spence A.M. Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Pricing. Bell Journal of Economics, 1977, vol.8, pp.534-544.

30. Starodubrovsknya I. The Nature of Monopoly and Barriers to Entry in Russia. Communist Economies and Economic Transformation, v.6, 1994, 31. The Development of national and local markets' competitiveness in Russia. Report of the State Antimonopoly Committee of Russian Federation, 1995.

Анализ развития структуры рынков в российской экономике 32. Telser L.G. Why Should Manufacturers Want Fair Trade Journal of Law and Economics, 1960, v.6, pp.86-105.

33. Williamson O. Transaction Costs Economics and Organization Theory.

Journal of Industrial and Corporate Change, 1993, vol. 2, pp.107-156.

34. Yakovlev A. Anti-Monopoly Policy in Russia: Basic Stages and Prospects. Communist Economies and Economic Transformation (in Russian), v.6, 1994.

Приложение - 1996.

:

9 ( ) 58 - 190.

,,,,,,, –,,,,,,,,,,, -,,,, – -,,, Таблица 1. Характеристика выборки нефтеперерабатывающих предприятий (1996 г.) Показатель Доля Доля Доля Коэффициент Доля поставок Доля прибыли в нефтяной давальческих использования сырья просроченной цене (индекс компании в контрактов в производствен- «собственной» задолженности Лернера) производстве поставках ных мощностей нефтяной в общей сумме товара сырья компанией задолженности Среднее 0.137 0.066 0.58 0.658 0.6130.Стандартная 0.021 0.012 0.066 0.042 0.053 0.ошибка Медиана 0.145 0.040 0.450 0.688 0.6 0.Стандартное 0.122 0.069 0.369 0.239 0.297 0.отклонение Минимальное –0.149 0.00496 0 0.139 0.08 0.значение Максимальное 0.352 0.22 1.0 1.0 1.0 0.значение Анализ развития структуры рынков в российской экономике Таблица 2. Характеристика выборки сахарных заводов (1996 г.) Показатель Доля Доля Доля Коэффициент Доля прибыли в сахарного давальческих использования просроченной цене (индекс завода в контрактов в производствен- задолженности Лернера) производстве поставках ных мощностей в общей сумме товара сырья задолженности Среднее 0.43 0.029 0.87 0.62 0.Стандартная 0.31 0.023 0.319 0.032 0.ошибка Стандартное 0.169 0.0180.0490.153 0.отклонение Минимальное 0.1 0.01 0.8 0.3 0.значение Максимальное 0.7 0.07 0.98 0.8 0.значение Приложение Анализ развития структуры рынков в российской экономике Q0 =f() Q1 =f() Линия реакции отраслевого выпуска на выбор доли предприятия Линия постоянной * прибыли поставщика сырья * = с Q n (1 - c ) Q0 Q1 0,n + Рис. 1. Выбор оптимальной доли выпуска, остающейся в распоряжении перерабатывающих предприятий, и влияние числа перерабатывающих предприятий на прибыль поставщика сырья.

Приложение Прибыль поставщика и перерабатывающих фирм 0,0,Прибыль вертикально интегрированной структуры 0,Прибыль вертикальной цепочки, использующей давальчество 0,Прибыль вертикальной цепочки при независимых решениях 0,0,1 3 5 7 9 11 13 15 17 Число перерабатывающих фирм Рис. 2. Прибыль вертикальной цепочки при различных контрактах поставки сырья.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.