WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Особенно острый характер приняли дискуссии, развернувшиеся по вопросу о выполнении Советским Союзом решений Ялтинской конференции. Ряд британских историков обвинял советское правительство и лично Сталина в игнорировании и невыполнении этих решений. Об этом писали Ч.Уилмот, А.Брайант, лорд Стрэнг, Л.Броад, Дж.Фуллер и Л.Вудвард. Это положение было подробно проанализировано в работе Л.Вудварда, который доказывая, что Советское правительство нарушило свои обязательства в отношении формирования польского правительства, "произвело переворот в Бухаресте" (22,С.509, 515, 527). Его коллега Х.Аллен считал, именно Советский Союз виноват в создании англоамериканского блока, а затем и в начале "холодной войны" (23,С884).

Не меньший огонь критики со стороны британских историков вызвали и решения Потсдамской конференции, особенно вопрос о западных границах Польши. По мнению Ч.Уилмота Советское правительство поставило У.Черчилля и Г.Трумэна перед "свершившимся фактом" в отношении западной границы Польши. "Даже без консультации с Лондоном и Вашингтоном,- пишет он,- Сталин уполномочил польское правительство принять под управление германские территории до рек Одер и Нейсе, линии, которую президент и премьерминистр никогда не признавали. Так польский вопрос был решен в нарушение прежних обязательств" (19,С.708). "Западные державы подчинились свершившемуся факту",- поддерживает это мнение У.Мак-Нейл. Вопрос о западных границах Польши в Потсдаме "остался нерешенным", утверждают СЛовери и Л.Броад (18).

С позиций 90-х годов, когда многие "белые пятна" истории перестали быть белыми, становится очевидным, что во многом британские историки, писавшие свои труды в 40-50-х годах, были не так уж далеки от истины. Это касается не только проблем, охватывающих непосредственно период войны, но также связанных с послевоенным устройством мира.

В целом нельзя не согласиться с оценкой британской историографии 40-50-х годов, которую дал известный историк и публицист Р.Палм-Датт. Он считает, в частности, что при исследовании проблем минувшей войны английские историки столкнулись с известными трудностями, связанными со слабой источниковой базой.

Первая из них состояла в том, что наиболее важные официальные документы, оставались засекреченными. Основные государственные документы в большинстве своем были недоступны.

То же самое относилось и к мемуарам, дневникам и записям главных участников войны. Только немногие политики и государственные деятели имели доступ к Королевскому архиву. Архив Чемберленов продолжал оставаться собственностью их потомков (24,С.6-20).

В 60-70-е годы британские историки, как и другие исследователи Запада, стали уходить от влияний "холодной войны", появились возможности шире использовать документальную исгочниковую базу.

Подросло молодое поколение историков, которое не было свидетелем и участником военных событий, но которое выработало свои подходы к анализу проблем войны, внесло свежую струю в их исследование.

Английские историки, работавшие над исследованием проблем второй мировой войны в 60-70-х годах, оказались в лучшем положении, чем их коллеги, издававшие свои книги в предыдущем десятилетии. Постепенно начинают открываться двери ранее закрытых для рядового исследователя архивов. Из государственных учреждений в архивы для широкого использования начинают передаваться ранее засекреченные документы. Так, в конце 1968 г. в Центральный архив Великобритании государственными учреждениями были переданы документы, относящиеся к 1938 г. - времени подписания мюнхенского соглашения. Проблема эта является до сих пор дискуссионной для историков всех стран и теперь она стала освещаться на основе более глубокого анализа ранее недоступных документов.

Примером нового подхода стало начало издания в Англии в 1968 г.

многотомного труда "История второй мировой войны" (гражданская серия), рассчитанная на массового читателя и, прежде всего, на молодежь. Для разработки труда издательство "Парнелл" привлекло большой круг английских и зарубежных историков. Труд был издан под общей редакцией профессора Б.Питта. К концу 1968 г. вышло в свет 6 томов, изданных в виде 96 еженедельных журнальных выпусков по 16 выпусков в каждом томе. В 1969 г. был опубликован дополнительный 7-й том. В издании сделана попытка объективного подхода к предыстории войны, более тщательно, чем ранее вскрыт сам механизм подготовки войны, показаны причины попустительства гитлеровской агрессии. Среди виновников "Мюнхена" теперь фигурировали не только Франция, США и СССР, но и английское правительство, которому коммунистическая опасность представлялась большим злом, чем фашизм.

К 60-м годам в английской историографии второй мировой войны выделялось три основных направления, которые советские историки оценивали как "реакционное, умеренное и либеральнодемократическое". Если проанализировать эти направления с позиций сегодняшнего дня, то становится ясным, что первое направление отражает точку зрения официальных кругов, правительства Великобритании. К нему можно отнести таких историков, как Л.Броад, А.Кларк, Дж.Фуллер, Р.Томпсон, Э. О Бэлланс, Л.Купер, Т.Притти. Эти историки в годы "холодной войны" стояли на антисоветских, антикоммунистических позициях. Вторая группа отличается большей независимостью от официальных властей и выражает как правило свой взгляд на события войны. Ее представители - Дж.Батлер, Дж.Гуайер, Дж.Эрман, Л Эллис, Б.Лиддел-Гарт, Л.Вудварт, Д.Скотт-Даниель, Э.Карр, Д. Лаффин, М.Фут - как правило критически оценивают основные концепции правящих кругов Великобритании в области внешней политики и международных отношений довоенного времени.

В 60-е годы на научную арену вышел целый ряд молодых историков, научные позиции которых весьма существенно отличались от позиций, занимаемых учеными старшего и даже среднего поколения. Они были не так подвержены влиянию "холодной войны", антисоветизму и антикоммунизму, старались охватить процесс войны не выборочно, а целиком, поэтому в их трудах значительное внимание уделяется событиям на советско-германском фронте, чего нельзя сказать об их коллегах.

К третьей группе можно отнести таких историков, как Ф.Кук, П.Янг, Я.Грей, Й.Кимче. К этому направлению близок также известный историк АТейлор.

Особняком стоит группа историков-марксистов, таких как Р.Палм-Датт, К.Зиманус, Д.Притт, супруги Коутс, Э.Ротштейн. Все они - члены коммунистической партии Великобритании. Работы их нельзя считать объективными, а иногда даже научными, так как доступ этих исследователей в государственные архивы крайне ограничен.

Вместе с тем в работах этих ученых порой делался сильный акцент на "банкротстве политики английской буржуазии, которая совместно с международным империализмом способствовала фашистским агрессорам подготовить и развязать войну против Советского Союза".

Налицо явно односторонний подход к проблеме. Между историками первых трех направлений и историками-марксистами происходили и происходят острые дискуссии.

В 60-е годы в Великобритании вышел из печати ряд работ, посвященных возникновению второй мировой войны. В 1968 г. была издана книга К.Роббинса "Мюнхен 1938 г.", приуроченная к 30-летию со дня подписания мюнхенского соглашения, годом раньше - работа Х.Гельбера "Начало второй мировой войны" (25). В них анализируется внешняя политика британского правительства накануне войны и делается вывод о правомерности подписания Н.Чемберленом соглашения, как единственного средства против оккупации Великобритании Германией.

В 1962 г. А.Тейлор выпустил труд "Происхождение второй мировой войны", в котором дается вполне объективная оценка предвоенного кризиса (26). Автор впервые ввел в научный оборот документы британского Фориноффис, ранее закрытые для посторонних глаз. Однако работа А.Тейлора вызвала негативную реакцию со стороны историков-марксистов. Так, по оценке Палм-Датта эта книга является "глубоко ошибочным произведением", в котором "ужас гитлеровского нашествия в Европе скрывается за академическим анализом отвлеченного наблюдателя, предлагающего читателю "рассказ без героев" и даже "без злодеев" (27). Но ведь по сути главным в любом научном труде и являются не эмоции и красочные описания, а объективное исследование действительности, оценки и выводы на основе этого анализа Достаточно большое внимание уделили британские историки и начальному периоду войны. Главной темой их книг оставалась "странная война".

Внимание британских историков нового поколения в основном сосредоточивалось на выяснении причин бездействия англо-французских войск, находившихся в мае 1940 г. на франко-германской границе.

Примером могут служить книги историков Дж.Селби и И.Кимче (28).

Так, Дж.Селби утверждает, что наступление большими силами могло привести к большим потерям, что сторона, предпринявшая наступление будет сокрушена огнем обороняющихся. Говоря о причинах бездействия Лондона и Парижа, И.Кимче дает глубокий анализ политики британских властей, считая что концепция нацистской Германии, как оплота против русского коммунизма пользовалась среди правящих кругов Великобритании и Западной Европы гораздо большей популярностью, чем это представляет себе новое поколение 30 лет спустя.

Значительное место в британской историографии продолжала занимать проблема союзничества во второй мировой войне. В 1967 г.

в СССР была переведена книга Дж.Батлера и Дж.Гуайера "Большая стратегия", в которой авторы проводят мысль о вынужденном союзе Англии с Россией (29, С.103-108). Авторы подчеркивают, что стратегические планы британского командования были поставлены в прямую зависимость от советско-германского фронта. Приведенные в книге документы свидетельствуют, что в верхах США и Англии было принято решение выжидать, действовать малыми силами, вести наступление на периферийных фронтах, подальше от Германии, накапливать силы для удобного момента. Авторы дают понять, что истинным союзником Великобритании были США, которые приобретали все большее влияние на Великобританию, от которых последняя попадала во все большую зависимость.

Определенное распросгранение в Великобритании получила точка зрения историка А.Кларка, счиавшего, что СССР, "вступив в союз со странами антигитлеровской коалиции, был неверным союзником, вел политическую игру со своими партнерами". Действия же правительства Черчилля выдавались за образец выполнения союзнического долга (30,С.442).

До недавнего времени отечественная историография не давала объективной оценки проведенной в 1944 г. союзным командованием операции "Оверлорд" - высадке англо-американских войск на побережье Северной Франции. Теперь уже не секрет, что вопреки официальной точке зрения отечественной историографии, эта операция действительно была грандиозной по своему замыслу, ходу и результатам. Однако трудно согласиться с английскими историками, оценивающими операцию "Оверлорд", как "вершину ведения научной войны с невиданной для того времени степенью изобретательности и совершенства ее организации" (31,С. 183). Ближе к истине другая оценка - "одна из решающих битв современности", стоившая немцам полмиллиона убитых и раненых и 210 тыс. пленных (32,С.315,332).

Большинство английских историков выразило недовольство итогами войны. Одни считали, что ее результатами воспользовался Советский Союз, другие полагали, что послевоенная Германия - совсем не то демократическое государство, которое хотели иметь правительства США и Великобритании. "В этой войне,- пишет английский историк А.Кларк в книге "Барбаросса",- не было достигнуто ничего конструктивного: поражение Германии дало возможность каждой из союзных сторон распоряжаться в оккупированной части страны по своему усмотрению. В результате даже такой решающий итог войны, как уничтожение германской военной силы оказался недолговечным.

Для Запада возрождение Германии явилось само собой разумеющимся делом, в то время, как Россия воспользовалась итогами войны для усиления своих позиций. Все это явилось источником угрозы мира сегодня" [30, С. 149).

Английский журналист У.Непп также высказывает свое разочарование результатами войны (33).

Английская историография второй мировой войны 70-80-х годов представляла собой пеструю палитру оценок и мнений.

Значительно возросло число сюжетов, охватывающих предысторию и причины возникновения войны. Гораздо больше, чем раньше английские ученые стали уделять внимания вопросам экономики, военного и социологического характера. Снизился интерес исследователей к проблемам внешней политики.

Новое поколение английских историков все дальше отходило от позиций "ортодоксальной школы", осуждавшей политику "умиротворения".

В конце 60-х годов британским парламентом был принят билль о сокращении сроков секретности архивных документов с 50 до 30 лет, часть из них, связанная с событиями "мюнхенского" периода, стала достоянием историков. Опираясь на эти документы, группа историков У.Уотт, Н.Гиббс, П.Кеннеди выступила в 70-х - начале 80-х годов с платформой ревизии "ортодоксальной школы", поставив цель дать как можно более объективную оценку мюнхенской политике. Д.Уотт сформулировал основные тезисы этого направления в историографии: военная слабость Великобритании, пацифистская позиция британского общественною мнения, политика доминионов, выступавших главным образом против их вовлечения в дела далеких регионов, проблемы, связанные с поддержанием статус-кво в империи (Палестина, Египет, Сирия) и отвлекающие британские вооруженные силы от Европы, международная изоляция Англии, существовавшая, по мнению автора, накануне войны.

К середине 70-х годов "ревизионистская школа" стала заметным явлением в английской историографии. Об этом, в частности, свидетельствовал тот факт, что именно Уотту на XIV Международном конгрессе историков в Сан-Франциско было предложено изложить версию развития международных отношений накануне войны.

К концу 70-х годов список историков-«умиротворителей» пополнился такими учеными, как Р.Калвокоресси, Г.Винт, П.Хейес.

"Британская политика того времени, -считают Калвокоресси и Винт в книге «Тотальная война»,-определяется термином "умиротворение".

Она охватывает период между двумя войнами. Объектом "умиротворения" в 20-е годы была веймарская Германия, в 30-е годы нацистская Германия. Ее целью в 20-е годы была справедливость, в 30-е безопасность (34, С.92). П. Хейес подчеркивает, что Европу можно было спасти только умиротворив Германию и интегрировав ее в международную систему безопасности (35,С.263). Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы британской "Энциклопедии второй мировой войны". В статье, посвященной Чемберлену говорится о целесообразности политики "умиротворения" (36,С.49).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.