WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

объем двигателя. В октябре Правительство признало утративНовые ставки таможенных пошлин устанав- шим силу Постановление "О порядке введения ливают примерно одинаковые цены как для ав- специальной пошлины на импорт из Украины томобилей в возрасте от 3 до 7 лет, так и для со- труб из черных металлов", действовавшее с мая всем старых машин. Это должно изменить 2001 года. В тоже время, был продлен срок предпочтения населения в пользу более новых действия ранее принятого Соглашения (от моделей. апреля 2001 г.) о регулировании поставок труб Также вводятся повышенные ставки тамо- из черных металлов из Украины в Россию. Приженных пошлин при ввозе легковых автомоби- нятие таких решений могут негативно повлиять лей старше 7 лет юридическими лицами (поста- на интересы национальных производителей новление от 30 августа N642). Правда, юриди- трубной отрасли России, так как с отменой поческие лица старые иномарки ввозят гораздо шлин у украинской стороны не осталось применьше, чем физические лица. чин, по которым необходимо заключать или Так, в 2001 году юридические лица ввезли в пролонгировать какие-либо соглашения о самоРоссию 29 тыс. единиц автомобилей, бывших в ограничении. Ранее именно специальные поэксплуатации (на момент таможенного оформ- шлины в основном стимулировали украинскую ления которых прошло 3 года или более с даты сторону сохранять систему квотирования свовыпуска) против 23,5 тыс. единиц в 2000 году. его импорта.

Физические лица в 2001 году ввезли в Россию Одной из важнейших задач межгосударст352,5 тыс. бывших в эксплуатации автомобилей венного объединения ЕврАзЭС также является против 131,9 тыс. в 2000 году. проблемы ввозных таможенных пошлин. На окПо данным за август месяц 2002 года объемы тябрьской встрече представителей этих стран как экспортных, так и импортных поставок Рос- отмечалось, что в настоящее время уровень тасии и стран СНГ превысили аналогичные по- рифов согласован примерно на 60% от общей казатели прошлого года в среднем на 6%. При номенклатуры товаров между Россией, Белоэтом Россия сохраняет положительное сальдо руссией и Казахстаном. Говорить о создании торгового баланса в торговле с этими государ- единой системы таможенных тарифов можно ствами, и экспортные поставки составили 1,39 будет при согласовании 80% таможенных пошлин.

Н.Воловик, Н.Леонова Унификация норм корпоративного управления России и ЕС: формальные и реальные критерии * Вопрос об учете унифицированных норм Ев- равной степени это касается и стандартов, выраропейского Союза (ЕС) при совершенствовании ботанных различными европейскими ассоциароссийской модели корпоративного управления циями, представляющими частный сектор. приобрел свою актуальность начиная с 2001 года, когда на саммите России и ЕС получила одобрение идея о целесообразности формирова* Статья подготовлена по материалам исследований ния «единого европейского экономического проИЭПП и РЕЦЭП 2001-2002 г странства».

См.: Corporate Governance Principles and RecomБезусловно, в российском законодательстве о mendations. European Association of Securities Dealers компаниях (точнее, в корпоративном праве) при- (EASD), May 2000; Corporate Governance Guidelines 2000. The European Shareholders Group. Brussels, Febсутствует значительное заимствование англоruary 2000. Подробный сравнительный обзор панамериканских механизмов защиты прав акциоевропейских кодексов корпоративного управления и неров. Тем не менее общие традиции европейкодексов стран ЕС см.: Comparative Study Of Corpoского континентального права остаются доминиrate Governance Codes Relevant to the European Union рующими, что обусловливает и близость акциоAnd Its Member States. Final Report and Annexes I-III.

нерного права России к стандартам актов ЕС по On behalf of the European Commission (In consultations формальным критериям, отраженным в Реглаwith EASD and ECGN). Weil, Gotshal and Manges ментах и Директивах Совета ЕС (таблица 1). В LLP, January 2002.

В том случае, если возникает потребность рование на национальном уровне и так было досформального приведения российского акцио- таточно близким, не создают серьезных труднонерного законодательства в соответствие с нор- стей для России в связи с наличием многих мами ЕС, серьезных проблем, вероятно, не пред- сходных норм. Наконец, многие вопросы повидится (если абстрагироваться от политической прежнему регулируются исключительно нациооппозиции в России и ЕС, использующей те или нальным законодательством (например, ликвииные формальные предлоги). Это связано не дация), имеют разный уровень правовой деталитолько с состоянием российского законодатель- зации (например, группы компаний) или протиства, но и с рядом факторов, имеющих отноше- воположны по своим «страновым» решениям ние к ЕС. Так, для 80-90-х гг. характерно замед- (например, саморегулирование).

ление темпов унификации законодательства о Гораздо боле серьезную проблему в контексте компаниях в ЕС. Это наиболее наглядно прояв- потенциальной гармонизации представляют солялось в обсуждении проектов Пятой (органы бой реальные экономические ограничения и управления, роль работников) и Тринадцатой внутренние противоречия формирующейся в (поглощения) Директив и в длительной подго- России модели корпоративного управления.

товке Устава Европейской компании, т.е. в тех В целом с учетом целого ряда эмпирических и областях, где особенно различны национальные правовых данных можно говорить об устойчиподходы. Итоговые компромиссные (т.е. компи- вом и фундаментальном противоречии формилирующие все основные национальные подходы) рующейся системы корпоративного управления.

решения и документы (проекты) столь многова- Суть его состоит в том, что в сложившейся сисриантны, что позволят России «вписаться» в этот теме сосуществуют два в принципе противопоевропейский формат без заметных усилий. На- ложных подхода. С одной стороны, концентрапример, адаптация к принятым в 2001 году после ция акционерного капитала, которая предполага30-летней дискуссии стандартам модели «евро- ет минимум правовых средств защиты акционепейской компании» не создает особых трудно- ров. С другой стороны, англосаксонская правостей для корпоративного права России. В то же вая традиция, для которой характерна максимивремя Первая и Вторая сравнительно «жесткие» зация средств правовой защиты миноритарных Директивы ЕС в областях, где правовое регули- акционеров.

Таблица 1.

Наличие и степень разработанности основных норм законодательства о компаниях в праве России и актах ЕС (основа для сравнения – проработанность вопроса в актах ЕС) Норма Россия * ЕС** Жесткая и детальная процедура создания АО Есть (ГК, АО) Есть (Д 1, Д 2), а также Р. о EEIG 1985 г.

и Р. о SE 2001 г.

Жесткая и детальная процедура поддержания Есть (АО, РЦБ) Есть (Д 2) размера уставного капитала АО Регулирование создания филиалов, представи- Есть (ГК, АО) Минимально (Д 11 в сфере отчетности) тельств и иных обособленных подразделений Основные вопросы реорганизации Есть (ГК, АО), но необходима дета- Есть (Д 3, Д 6, проект Д 10 о зарубежных лизация: слияниях) форм реорганизации методов защиты прав акционеров и кредиторов Контроль «экономической концентрации» Есть (АМР), но неэффективен «Р. о слияниях» 1989 г.

Возможность общества с одним участником Есть (АО) Есть (Д 12) для закрытых/частных компаний Преимущественное право выкупа акций акцио- Есть (АО, поправки 2001 г.) Есть (Д 2) нерами Выбор между одно- и двух- уровневой система- Есть (АО) Есть как компромисс национальных моми органов управления делей (проект Д 5, Р. и Д. от 8 октября 2001 г. о SE) Участие наемных работников в управление Нет Есть как компромисс национальных моделей (проект Д 5, Р. и Д. от 8 октября 2001 г. о SE) Жесткие требования к отчетности и аудиту Есть (РЦБ, АО и др.), но необходимо: - ввести Есть (Д 1, Д 4, Д 7 о консолидированной степень жесткости в зависимости от размера отчетности, Д 8 об аудите, Д 11) компании; - создать реальные условия перехода к международным стандартам Поглощение и защита прав миноритариев Есть (АО), но необходима детализация Общие принципы в стадии обсуждения (проект Д 13) в силу конфликта национальных подходов Норма Россия * ЕС** Группа компаний (предприятий) Минимально и противоречиво о до- Минимально (Д 7 о понятии и отчетночерних и зависимых обществах (ГК, сти, социальные аспекты, проект Д 9 о АО), «группах лиц» и аффилирован- «поведении групп») ных лицах (АМР) Банкротство Есть, но необходима радикальная Минимально (К. 1995 г.), в основном ремодификация законодательства гулирование межстрановых коллизий Инсайдеровские сделки Минимально, хотя необходим спе- Есть прямой запрет и минимальные циальный закон стандарты (Д.) Ликвидация Есть (ГК, АО) Нет * АО – закон «Об акционерных обществах», ГК – Гражданский кодекс РФ, РЦБ – закон «О рынке ценных бумаг», АМР – закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; ** Д – Директива, Р – Регламент, К – Конвенция, SE – “Societas Europeae” (Европейская компания), EEIG - European Economic Interest Grouping (Европейская группа по экономическим интересам).

Их сочетание привело к уникальной ситуации ративного управления – системы инсайдеров и взаимной нейтрализации. Концентрация акцио- аутсайдеров. В США и Великобритании ни чанерного капитала и постепенное «вымывание» стные акционеры, ни институты не имеют знамелких акционеров в принципе снижает значи- чительной доли акций в компаниях. На контимость широкого правового инструментария за- ненте акционерные владения высоко конценщиты миноритариев с точки зрения корпора- трированы в руках семей, других компаний или тивного сектора в целом, а сами инструменты универсальных банков (феномен «групп»). Часзащиты мелких акционеров трансформируются тыми являются взаимные и перекрестные влав инструменты корпоративного шантажа. В дения. В таких компаниях Советы директоров свою очередь, создание развернутой системы часто являются лишь куклами в руках контроправовых средств защиты акционеров сдержи- лирующего акционера или «родительской» вает дальнейший процесс концентрации акцио- компании. Европейское законодательство о нерного капитала (как фактор обратного влия- компаниях отвечает (если вообще делает это) на ния права). это явление различными мерами защиты прав Можно ли в такой ситуации обсуждать пер- миноритариев.спективы формирования той или иной класси- Для России со всей очевидностью характерна ческой модели в России (с поправкой на про- ситуация, типичная для континентальной «инцессы конвергенции национальных норм) Ви- сайдеровской» модели с марионеточными Соведимо, возможно все же утверждать, что в Рос- тами директоров. Отмеченная тенденция к посии, несмотря на описанную выше противоре- верхностному реформированию их роли и в чивость подходов, имеет место объективное по России рассматривается иногда как новая панасвоим экономическим основам тяготение к цея для эффективного корпоративного управлеконтинентальной европейской модели законо- ния. Тем не менее при обсуждении политики в дательства о компаниях (корпоративного отношении Советов директоров прежде всего управления). В основе такого вывода лежит необходимо решить очевидный вопрос: следует сходность ключевых проблем, стоящих перед ли законодательно усиливать роль этого органа Россией и континентальными странами ЕС.

управления в ситуации, когда контролирующий Как отмечает К.Хопт, первичный конфликт в акционер (группа), высшие менеджеры и совет терминах «принципал-агент» в европейском за- директоров чаще всего тождественны по перконодательстве о компаниях – это не конфликт соналиям и/или своим интересам В несколько между акционерами и советом директоров (ко- ином контексте речь идет о возможности приторый в силу американской традиции с 30-х гг.

менения англо-американских рецептов для речаще всего и обсуждается в современной эко- шения континентальной европейской проблемы.

номической теории13), но конфликт между Другая проблема связана с традиционным мажоритарными и миноритарными акционе- требованием повышения прозрачности компарами. Данная ситуация имеет в своей основе от- ний и является не менее противоречивой. Как личия континентальной Европы от США и Ве- известно, жесткие стандарты финансовой отликобритании в области акционерной собствен- четности и аудита в системе корпоративного ности и структуры контроля, которые и позво- управления необходимы для портфельных инляют выделить два разных типа систем корпо Hopt K. Modern Company Law Problems: A EuroСм. также: Hopt K.J. et al., eds. Comparative Corpo- pean Perspective. In: Company Law Reform in OECD rate Governance – The State of the Art and Emerging Countries. A Comparative Outlook of Current Trends.

Research. Oxford, 1998). Stockholm, Sweden, 7-8 December 2000.

весторов-аутсайдеров, т.е. тогда, когда компа- для всех режимов корпоративного управления.ния рассчитывает на значительный приток В то же время достаточно распространенным средств за счет внешнего акционерного финан- остается мнение, что эффективность функциосирования. Возникает закономерный вопрос:

нирования «корпорации XXI века» будет тем должно ли государство осуществлять политику выше, чем больше будут учтены принципы нав пользу жестких стандартов прозрачности в ус- ционального предпринимательства.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.