WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 46 |

Экономический смысл последнего соотношения заключается в том, что объем гарантий должен, как минимум, быть меньше объема инвестиций банка на величину, эквивалентную доле получаемого им эффекта от реализации проекта. Очевидно, что уполномоченные органы государственного управления заинтересованы в максимальном снижении величины объема предоставляемых гарантий, для чего возможно, например, перераспределение гарантийной ответственности с предприятием-реципиентом инвестиций. Следовательно, оптимальный объем государственных гарантий Огос по частным инвестициям при осуществлении инвестиционных проектов рассчитывается исходя из следующего соотношения Ксум Эгос/Эсум < Огос < Ксум (1 – Эб/Эсум). (3) Несомненно, количественное наполнение гарантий может быть различным, и помимо «живых денег» включать, например, передачу объектов государственного имущества залогодержателю в собственность или трастовое управление. По согласованию уполномоченного органа государственного управления с инвестором возможен и вариант освобождения последнего от налоговых выплат в размере, достаточном для компенсации понесенных им расходов в случае срыва реализации проекта. Наполнение гарантий и составляет предмет особого внимания государства с точки зрения усилий по минимизации бюджетных расходов и достижения компромисса с инвестором при осуществлении приоритетных инвестиционных проектов.

2 В случае, когда инвестор финансирует проект не полностью, а на долевой основе с предприятием-инициатором, объем государственных гарантий может быть определен с учетом соотношения долей инвестора в общем объеме капиталовложений и суммарном интегральном эффекте всех участников проекта по следующей формуле Огос – (Кб/Ксум – Эб/Эсум) Ксум, (4) где Кб – капиталовложения банка (инвестора) в реализацию проекта.

Очевидно, что формула имеет экономический смысл лишь в том случае, если выражение, стоящее в скобке положительно, т.е. – доля инвестора в финансировании проекта превышает его долю в интегральном эффекте. В противном случае предоставление ему дополнительных государственных гарантий нецелесообразно.

3 К перспективным механизмам относится и использование долевого государственнокоммерческого финансирования на конкурсной, возвратной и платной основе, переход к которому от безвозвратного финансирования инвестиционных проектов является объективной необходимостью. При этом, в соответствии с действующим законодательством, приоритет отдается быстроокупаемым проектам со сроком окупаемости не более двух лет.

Основными формами финансирования проекта-победителя конкурса из государственного бюджета являются:

• выделение средств Бюджета развития с уплатой процентов за пользование ими в размере, определенном законом о федеральном бюджете;

• временное приобретение принадлежащего предприятию пакета акций с последующим обеспечением возврата централизованных инвестиционных ресурсов за счет реализации этих акций на фондовом рынке.

Помимо чисто организационных недостатков и бюджетного дефицита имеются и другие причины неудач при реализации государственной инвестиционной программы. Прежде всего, необходимо отметить недостаточную аргументированность оказания государственной поддержки предприятиюинициатору проекта при приобретении пакета его акций. Поскольку речь идет о быстро окупаемых проектах, то возврат вложенных государством средств при реализации акций на фондовом рынке встает на повестку дня в обозримой перспективе (то есть максимум через два года). Сложившаяся ситуация в различных сегментах финансового рынка (рынок корпоративных ценных бумаг, рынок государственных краткосрочных ценных бумаг, валютный рынок) не позволяет в ближайшее время рассчитывать на устойчивый спрос и высокую ликвидность акций предприятий, получающих государственную поддержку при осуществлении инвестиционных проектов. Поэтому необходимо внесение в договор о приобретении пакета акций на сумму государственной поддержки пункта об его обязательном обратном выкупе получателем централизованных инвестиций по более высокой цене (то есть заключение так называемой сделки типа РЕПО). При срыве предприятием-инициатором проекта своих обязательств по выкупу акций у уполномоченного органа государственного управления должны быть широкие возможности воздействия на руководство реципиента инвестиций, состоящие в оптимальном управлении пакетом акций, временно закрепленных за государством.

Так же как и в случае предоставления государственных гарантий, ничем не обоснованным является и административное ограничение доли государства в финансировании инвестиционного проекта. Действительно, привести какие-либо убедительные аргументы, обосновывающие почему объем государственной поддержки проектов, направленных на обеспечение экспорта продукции обрабатывающей промышленности, должен составлять 40 %, а не 42 % или даже 60 %, практически невозможно. Нельзя, в частности, согласиться с доводами максимально увеличить число проектов, получающих государственную поддержку.

Поскольку централизованные ресурсы выделяются на конкурсной основе, решающим фактором должна быть величина экономического эффекта, а не число проектов, получающих государственное финансирование.

4 Государственная поддержка приоритетных быстро окупаемых инвестиционных проектов.

В соответствии с программой принимаемый к рассмотрению проект должен быть обеспечен собственными средствами не менее чем на 20 % (для крупных – более 250 млн. р., не менее 10 %) и иметь положительный интегральный эффект. Далее, все проекты, претендующие на получение государственной поддержки, ранжируются по отношению дисконтированной (рассчитанной с учетом фактора времени) суммы налоговых поступлений и обязательных платежей к величине государственной поддержки. При этом, такая поддержка может быть оказана либо в форме предоставления кредита в размере, не превышающем 35 % от стоимости проекта, либо – 40 % государственной гарантии на покрытие риска по кредиту коммерческого банка (возможна и комбинация указанных форм государственной поддержки). Недостатки этого варианта государственной поддержки следующие:

• ярко выраженный фискальный подход к ранжировке проектов, являющихся претендентами на получение государственной поддержки, не содержит попытки согласования интересов всех участников инвестиционного процесса и не может поэтому стать основой взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества государства с частными инвесторами;

• количественная оценка критерия ранжировки приоритетных проектов при смешанной государственной поддержке их реализации крайне затруднена из-за принципиальных различий комбинируемых (частично – путем предоставления кредитов; частично – путем предоставления гарантий) форм;

• cохранение экспертных оценок предельных размеров государственного кредита и объема предоставляемых гарантий не способствует наиболее эффективному использованию бюджетных инвестиционных ресурсов.

Тем не менее, при определении объемов бюджетного финансирования коммерчески выгодных инвестиционных проектов использование экспертных оценок вполне может быть сведено к минимуму.

Обоснование оптимальной доли государственного финансирования приоритетных инвестиционных проектов должно учитывать специфические особенности возврата централизованных средств предприятиями-реципиентами инвестиций. Если, например, государственная поддержка оказывается в форме предоставления кредита (пусть даже льготного), то в отличие от коммерческого банка-кредитора помимо уплачиваемых процентов и возврата основной суммы кредита, государственный бюджет получит и увеличение налоговых поступлений. Как показал анализ, учет только одного этого фактора может привести к внешне парадоксальной ситуации – окупаемости государственных капиталовложений до полного возврата основной суммы кредита. Следовательно, бюджетная эффективность реализации инвестиционного проекта вполне может оказаться существенно выше коммерческой.

Превышение бюджетной эффективности над коммерческой может «оттолкнуть» от участия в проекте внешних инвесторов и в конечном счете привести к срыву его реализации даже при наличии бюджетных средств. Очевидно, что объяснить инвестору, почему его доходность от инвестиций в проект, поддерживаемый государством, ниже, чем у самого государства не представляется возможным. Определение минимально допустимой доли государственного финансирования быстро окупаемого инвестиционного проекта должно производиться по четко формализованному критерию равенства размера получаемой прибыли на единицу авансированного капитала как для государственного бюджета, так и для любого инвестора из негосударственного сектора экономики, включая предприятие-получателя бюджетных средств. При этом возможно и увеличение минимальной доли государственного финансирования проекта с учетом его социальной значимости. Тогда форма записи оптимального условия долевого бюджетного финансирования приоритетных инвестиционных проектов имеет следующий вид Епр = Еб = Егос, (5) где Епр, Еб, Егос – величина прибыли на единицу авансированного в проект капитала соответственно предприятием-инициатором, банком-кредитором и государством.

Если, например, Еб < Егос, то банку-кредитору скорее всего целесообразнее отказаться от участия в проекте, поскольку риск возможной неудачи чрезмерно велик.

Угроза срыва финансирования приоритетного проекта должна заставить уполномоченный орган государственного управления найти путь урегулирования проблемы, основанных на детальном изучении соответствующего бизнес-плана и прежде всего – финансовых потоков всех его участников. Причем, основная поддержка должна оказываться инвестиционным проектам, направленным на производство экспортной продукции высокой степени переработки и импортозамещение. Это означает некоторое сужение спектра рассматриваемых проектов, так как Программой предусматривается также поддержка проектов, направленных на производство продукции, не имеющей мировых аналогов, и обычных проектов, предполагающих удовлетворение платежеспособного спроса. Такое сужение представляется вполне оправданным, так как поддержка производства продукции, не имеющей мировых аналогов, является предметом скорее научно-технической, чем инвестиционной политики, а от прямой государственной поддержки рядовых проектов в условиях острейшего дефицита бюджетных ресурсов можно было бы просто отказаться, предоставив здесь широкое поле деятельности негосударственному сектору экономики и ограничившись косвенными механизмами стимулирования инвестиций.

Следуя принципу равной доходности участников инвестиционного процесса, можно более обоснованно подойти к выбору механизмов финансирования и возврата бюджетных ассигнований при осуществлении приоритетных проектов в зависимости от реальных соотношений отдачи на единицу авансированного капитала при составлении бизнес-плана. При этом предоставление разнообразных льгот и гарантий не должны предшествовать разработке бизнес-планов, а наоборот – являться логическим следствием их всестороннего анализа.

Проектное финансирование должно способствовать оптимальному использованию бюджетных средств, предназначенных для финансирования таких проектов. В зависимости от складывающейся ситуации, может быть как обоснованное увеличение бюджетного финансирования проекта (в случае, если бюджетная эффективность выше коммерческой), так и снятие предоставленных ранее льгот (в случае, если бюджетная эффективность ниже коммерческой).

О.Г. Гриднева ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ АКТИВИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Концепция автора при рассмотрении этого вопроса состоит в следующем:

1. Факторы осуществления инвестиционного процесса должны рассматриваться исходя из первоначального смысла этого определения.

Фактор (от лат. faktor – делающий, производящий) определяется как причина, движущая сила какого-либо процесса.

Факторы осуществления инвестиционного процесса могут быть рассмотрены на базе общего подхода, принятого в экономической теории, согласно которому факторами любого экономического процесса являются:

- капитал (с точки зрения инвестиционного процесса – финансовая составляющая ИПР);

- овеществленный труд (средство труда), для инвестиционного процесса – это инвестиционностроительный комплекс как часть промышленно производственного потенциала;

- живой труд (трудовой потенциал);

- предметы труда (совокупность всех видов инвестиционных товаров, представленных на региональном рынке инвестиций).

2 Условия осуществления инвестиционного процесса – это все, что позволяет на том или ином уровне использовать факторы инвестиционного процесса.

3 Активаторы осуществления инвестиционного процесса – все то, что предает инвестиционному процессу необходимую динамику и определяет возможные объемы инвестиций.

При анализе этих категорий и форм их взаимосвязей, по мнению автора, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Во-первых, факторы осуществления инвестиционного процесса могут анализироваться с самых различных точек зрения и относительно различных инвестиционных процессов. В связи с этим, необходимо признать наличие различных точек зрения на состав и формы проявления в инвестиционных процессах этих факторов.

Во-вторых, в теории и практике факторы, условия и активаторы осуществления инвестиционного процесса настолько тесно взаимосвязаны, что однозначно отделить их друг от друга затруднительно.

Это обстоятельство обуславливает возможность авторских точек зрения на эти категории и на систему, которую они составляют.

Одним из возможных методических подходов к анализу системы факторов, условий и активаторов осуществления инвестиционного процесса на региональном уровне может быть основан на рассмотрении процессов формирования и использования финансово-инвестиционного комплекса (ФИК) региона.

Рассмотрение сущности реальных и финансовых инвестиций и наиболее тесно связанных с ними финансовых форм (категорий), и анализ проблемы оценки финансовой эффективности реальных инвестиций позволяют раскрыть теоретическое и методологическое значение финансово-инвестиционного комплекса как финансового понятия, являющегося одним из структурных «камней» в системе управления инвестициями.

Финансово-инвестиционный комплекс может быть определен как триединство финансовых и реальных инвестиционных процессов, взаимодействия или слияния субъектов финансовой и инвестиционной активности, взаимосвязи или объединения финансовых и инвестиционных ресурсов. Таким образом, в основе понятия ФИК лежит интеграция в единый комплекс финансовой и реальной инвестиционной активности в трех разрезах: экономических процессов, хозяйствующих субъектов и инвестиционных ресурсов.

ФИК объективно существуют на трех уровнях народного хозяйства:

– на уровне микроэкономики (предприятия);

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.