WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
Приложение 2 Анализ возможности построения теории права для иных областей политического пространства Итак, на суд читателя вынесена система из более чем восьми десятков понятий, аксиом и следствий, логически связанных с областью 1-4-7 политического пространства. Изложенная в таком виде система, как мы уже говорили в первой главе, совершенно прозрачна и открыта для критики. Конструктивная критика всегда полезна для любой теории. Для того, чтобы облегчить процесс такой критики, давайте вместе посмотрим на предложенную систему из разных областей политического пространства - с точки зрения сторонников разных политических взглядов.

Прежде всего полезно посмотреть на те элементы системы, которые мы отнесли к области сущего.

Аксиома 1.

Каждый человек обладает внутренней свободой (свободой воли).

Аксиома 2.

Каждый человек хочет жить хорошо.

Аксиома 4.

Люди обречены на то, чтобы жить сообща.

Жизнь сообща - единственная возможная форма существования людей.

Аксиома 6.

Внешняя свобода людей должна быть ограничена.

Аксиома 8.

Люди склонны нарушать нормативные границы внешней свободы других людей и своей собственной.

Аксиома 9.

Все люди разные.

Следствие 4.

Всякое право одного субъекта означает наличие соответствующей обязанности другого субъекта (субъектов), а всякая обязанность одного субъекта означает наличие права другого субъекта.

Аксиома 15.

Государство состоит из органов и должностных лиц.

Аксиома 16.

Субъекты политической власти состоят из людей.

Следствие 11.

Всякий субъект политической власти склонен к выходу за границы внешней свободы, установленной для него законом.

Аксиома 21.

Законы (нормы) соблюдаются людьми либо по принуждению, либо добровольно.

Аксиома 22.

Добровольное соблюдение людьми законов (норм) предпочтительно.

Неожиданно выясняется, что к области сущего относятся довольно много (около четверти) Аксиом и Следствий, а Аксиом - так и вообще почти половина. Причем, подавляющее большинство из них вряд ли может вызвать какие-либо сомнения. Ну, разве что Следствия 4 и 11 да Аксиома 22.

По поводу Следствия 4 о связи между правом и обязанностью юридическая наука не пришла к окончательному выводу. Но решение этого вопроса никак не соотносится с политическим пространством. Даже если у каких-то субъектов есть только права, а у других субъектов - только обязанности (область 6), все равно правам одних будут соответствовать обязанности других.

Если посмотреть на Следствие 11 из области 5-6 политического пространства, то можно сказать, что исключительный деспот, сидящий на вершине политической пирамиды, имеет безграничную внешнюю свободу и уже потому не может выйти за несуществующие для него границы. Чисто теоретически - это справедливое замечание. Однако, в Следствии 11 говорится о склонности, и поэтому на указанное замечание мы можем ответить, что несмотря на отнесение границ его внешней свободы в бесконечность, такой субъект все равно склонен к выходу и за эти границы (“Хочу быть владычицей морскою...”).

Если посмотреть на Аксиому 22 из области 2-5-6 политического пространства, можно сказать, что при такой политической организации просто не найдется людей, которые бы захотели добровольно исполнять установленные для нее законы (нормы). При всей справедливости такого замечания, это вовсе не означает, что для организаторов такого государства добровольное исполнение перестает быть предпочтительным. И если каким-либо образом им удастся добиться такого состояния умов населения, при котором какая-то существенная его часть будет соблюдать законы (нормы) добровольно, это, несомненно, сэкономит государству неизбежные для него затраты на принуждение.

Таким образом, Аксиомы и Следствия о сущем справедливы для всех точек политического пространства.

Теперь переходим к должному.

Когда мы говорим о должном в аксиоматической системе теории права, мы всегда имеем в виду некий вопрос. Вопрос о том, как нечто должно быть устроено.

Причем, без ответа на него, нам не построить систему. Это означает, что мы должны так или иначе ответить на этот вопрос. Если мы не ответим на него, в системе не будет хватать существенного элемента. При этом, в отличие от сущего, ответ на этот вопрос не предопределен. Такой вопрос всегда предполагает больше одного варианта ответа на него. Мы должны решить, какой вариант ответа соответствует той области политического пространства, которую мы заранее выбрали и для которой мы строим нашу аксиоматическую систему.

Первый элемент аксиоматической системы, относящийся к должному - Следствие 1.

Только сам человек решает, что для него хорошо.

Ответ на вопрос о том, кто решает, что хорошо для человека, а что для него плохо, главным образом, определяется положением на оси безусловных ценностей.

Выбранное нами положение - область 1.

Если мы посмотрим на этот вопрос из области 3, в которой определяющей ценностью является общество, то и ответ на него будет иной. Ведь, глядя из этой области, именно общество определяет, что хорошо для человека, а что плохо по широкому спектру вопросов, за исключением незначительного их числа, не имеющих для общества никакого значения. Причем, имеет значение для общества вопрос или нет, опять-таки решает само общество. Таким образом, область оставляет за человеком хоть какую-то, правда, неопределенного размера область вопросов для самостоятельного решения.

Если мы посмотрим на этот вопрос из области 2, в которой определяющей ценностью является государство, сфера самостоятельности человека окончательно схлопывается. В этой области государство претендует на всего человека целиком, отказывая ему хоть в какой-то самостоятельности решения по поводу того, что для него хорошо. Оно, государство, так же, как и общество в области 3, лучше самого человека знает, что для человека хорошо, но уже в отличие от общества, в любой, без исключения, относящейся к человеку сфере.

Небезразлична к ответу на этот вопрос и ось 6-7 - ось использования права.

Область 6, предполагающая наличие людей первого сорта и других сортов, допускает, что некоторые люди могут самостоятельно решать, что для них хорошо, а остальные не могут этого делать. Если ось 1-3-2 (за исключением точки 1) утверждает, что есть такие субъекты, которые лучше любого отдельного человека понимают, что для человека действительно полезно (один ум хорошо, а два лучше), то ось 6-7 говорит о другом: о том, что кто-то в состоянии определить, что для него хорошо, а кто-то другой не в состоянии (и поэтому не имеет права). А за того, кто не в состоянии, будет решать тот, кто в состоянии. Например, если государство - это я, то именно я и буду решать этот вопрос за всех.

Все, что мы сказали в отношении Следствия 1, в значительной степени, может быть отнесено и к Следствию 2.

Никто не вправе определять человеку цель его жизни, которой он обязан следовать.

Очевидно, что в области 3 и 2, соответственно, такими определяющими будут общество и государство. Если уж они определили, что для человека хорошо, а цель, согласно определению, нечто желаемое, то совершенно естественно, чтобы именно они и определяли человеку - к чему же “желаемому” он должен стремиться. Таким образом, определившись с ответом на вопрос Следствия 1 (область 1, область или область 3), мы фактически предопределяем и ответ на вопрос Следствия 2.

Логично предположить, что Следствия, вытекающие из сущего, сами должны относиться к сущему. А если при этом обратить внимание на то, что ответы на эти два вопроса мы зафиксировали в Следствиях, а не в Аксиомах, а Аксиомы 1 и 2 мы отнесли к области сущего, а не должного, само собой закрадывается сомнение – а не сущее ли сформулировано и в этих следствиях Для отнесения вопроса к сущему, мы должны доказать, что ответ на него объективен, не зависит от наших желаний или представлений. Однако, поскольку доказать это мы пока не смогли, придется оставить (пока) эти следствия отнесенными к должному, ведь к должному мы можем отнести любой ответ, содержащийся как в Аксиоме, так и в Следствии.

Аксиома 3.

Стремление каждого человека к хорошей жизни правомерно (оправдано).

В ответе на вопрос Аксиомы 3 основным является взгляд с оси 1-3-2. Если каждый человек является центром вселенной, наивысшей ценностью, то нет никаких оснований ограничивать этого человека в стремлении к хорошей жизни, а с учетом Следствия 1, к такой хорошей жизни, как он сам себе ее представляет.

Единственный ограничитель на пути этих устремлений – такие же как и он другие центры вселенной – другие люди.

Но стоит нам наивысшей ценностью объявить что-то другое (государство – 2 или общество – 3) правомерность или неправомерность любых устремлений человека тут же должна проверяться с позиции соответствующей наивысшей ценности. И, выбрав в качестве наивысшей ценности не каждого человека, а государство или общество, не нужно удивляться или возмущаться, когда эта наивысшая ценность станет определять объем правомерных устремлений к хорошей жизни. Более того, станет определять как неправомерное, запретное, неприличное, аморальное и т.д. и т.п. многое из того, что вам хотелось бы достичь в этой жизни. Причем, для этого не нужно отменять Аксиомы 1 и 2 или Следствие 1. Эти другие наивысшие ценности (общество, государство) могут даже и признать, что человек в состоянии определить сам, что для него хорошо, но, несмотря на это, запретить ему стремиться к этому “хорошо”, поскольку для них – этих наивысших ценностей - это не хорошо.

Таким образом, взгляд с других участков оси 1-3-2 деформирует нашу Аксиому до состояния:

стремление человека к хорошей жизни правомерно только в пределах, определяемых для него государством (или обществом).

Взгляд с оси 6-7 также накладывает отпечаток на ответ на этот вопрос. Пределы, которые может определить государство (или общество), для разных людей могут быть разными. Для людей (человека) первого сорта, это могут быть пределы даже более широкие, чем мы установили в нашем варианте Аксиомы 3. Для других людей это будут более узкие, причем, возможно, тоже разные пределы.

Значит, при взгляде на Аксиому 3 из области 6 она деформируется еще больше:

стремление человека к хорошей жизни правомерно только в пределах, определяемых для него государством (или обществом) в соответствии с сортом конкретного человека.

Стоило только допустить произвол в ограничении стремлений каждого человека к хорошей жизни, как и ось 4-5 стала к этому процессу небезразлична. Отнесение конкретного человека к определенному сорту и установление пределов стремлений для каждого сорта возможно и недемократическим путем. С позиции области 1-4-это мало что меняет. Однако, для тех демократов, кто считает демократию панацеей, не понимающих необходимости позиционировать себя и по другим осям политического пространства, такой поворот может оказаться неожиданным. Ведь для “лиц кавказкой национальности” совершенно безразлично, установлена их второсортность демократическим путем, или недемократическим, путем голосования в парламенте или королевским указом. Между тем, стоит нам покинуть область 17, тут же выясняется, что остальные районы политического пространства в этом вопросе прекрасно сочетаются как с деспотией, так и с демократией.

Аксиома 5.

Все люди имеют равные права на внешнюю свободу.

Эта Аксиома позиционирует нас по осям 4-5 и 6-7 в области 4-7. Взгляд на нее из области 5-6 деформирует ее до состояния все люди имеют разные права на внешнюю свободу.

Мы сейчас не будем трудиться и определять, а в каком объеме какие люди имеют права на внешнюю свободу, по какому признаку (признакам) люди должны быть классифицированы. Оставим решение этой задачи для тех, кто считает правильным позиционирование именно в области 5-6.

Аксиома 7.

Внешняя свобода человека может ограничиваться только требованями обеспечения внешней свободы других людей.

Здесь опять на первый план выходит ось 1-3-2. Наша Аксиома справедлива только, если наивысшей ценностью признать человека. Только в этом случае оправдано стремление максимально сократить возможность ограничений его внешней свободы. Если же человек наивысшей ценностью не является, то и принципы ограничения его внешней свободы должны быть какими-то иными. Хотя, конечно же, во всех случаях она должна как-то ограничиваться, поскольку в состоянии войны всех против всех общество существовать не может.

Возможно, апологеты общества или государства смогут дать какую-нибудь более красивую эвфемистическую формулировку, мы же сейчас констатируем, что взгляд из области 3 или 2 приводит Аксиому 7 к следующему виду:

Внешняя свобода человека может ограничиваться любыми требованиями общества (государства).

Как только каждый человек перестает быть наивысшей ценностью, никто не мешает переместить точку отсчета и по оси 6-7 и при взгляде из области 6 Аксиома изменяется еще больше:

Внешняя свобода отдельного человека может ограничиваться любыми требованиями общества (государства) в соответствии с его (человека) сортом.

Вид Следствия 3 также определяется фактом признания каждого человека наивысшей ценностью.

Следствие 3.

Никто против его воли не может быть использован в качестве средства для достижения чужой цели.

Если же наивысшей ценностью признать не каждого человека, а общество или государство, или ценность людей считать разной, что соответствует области 2-3 или 6, то получится, что либо все люди могут использоваться для достижения целей государства (общества), либо некоторые люди низших сортов могут использоваться для достижения цели людей (человека) более высокого сорта. При этом, конкретное распределение людей по сортам - задача тех, кто считает, что такое распределение должно быть, тех, кто считает, что не все люди одного сорта.

Следствие 5.

Отказ человека от своего элемента внешней свободы, предоставленного также и неопределенному кругу лиц, в пользу другого лица не допускается.

Следствие 5, конечно же, говорит о добровольном отказе, что определяется наивысшей ценностью каждого человека, в том числе того, который отказывается.

Если же допустить, что люди не являются наивысшей ценностью, что существуют субъекты (общество, государство) более ценные, чем человек, и/или что сами люди имеют разную ценность, то тогда, при взгляде из области (2-3)-6, это следствие будет выглядеть совсем иначе:

любой элемент внешней свободы человека может быть отчужден у него государством (обществом) и/или любой элемент внешней свободы человека низшего сорта может быть отчужден у него любым человеком более высокого сорта.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.