WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Лишь две переменные оказались значимо увеличивающими вероят­ ность дефолта в моделях и 5: «доля рыночного долга в обязательствах банка» и «отношение резервов под возможные потери к выданным кредитам небанковскому сектору». Рыночный долг — это выпускаемые банками не только облигации, но и векселя, которые являются менее надежным платежным документом, чем облигации, причем векселями пользуются банки, не имеющие возможности выпустить на рынок свои облигации. Именно векселя использовались некоторыми проблемны­ ми банками для привлечения необходимых им средств, что зачастую не решало проблем банка. Поэтому большому количеству выпущен­ ных векселей сопутствовали последующие дефолты. Можно заметить, что крупные банки в странах с развитой экономикой практически не прибегают к выпуску векселей как к способу привлечения средств.

Рассмотрим переменную «отношение резервов под возможные по­ тери к выданным кредитам небанковскому сектору». Коэффициент при этой переменной значим и имеет положительный знак во всех пяти моделях (табл. ). Аккумулирование резервов теоретически мо­ жет способствовать решению ожидаемых банком проблем в случае набега вкладчиков или других проблем с погашением обязательств, но так происходит далеко не всегда. В кризис 2008 года банки, созда­ вавшие большие резервы, по­видимому, уже являлись проблемными и испытывали большие затруднения, отражавшиеся в их отчетности.

Создание больших резервов не помогло банкам справиться с пробле­ мами, и в итоге такие банки часто терпели крах.

Следует отметить незначимость коэффициента при переменной «доля ликвидных активов во всех активах банка». Это говорит о том, что временный кризис ликвидности в банковской сфере, возникший с началом финансово­экономического кризиса, был преодолен мо­ нетарными властями с помощью предоставления кредитов, а плав­ ная девальвация рубля дала банкам возможность вкладывать средства в ставшую прибыльным активов валюту.

Перейдем теперь к рассмотрению результатов моделей, построен­ ных на выборке из первых 50 банков (по величине активов), которые представлены в табл..

Как уже отмечалось выше, именно кластер крупных банков может представлять большой интерес, так как практически все банки в этом 138 Факторы устойчивости российских банков во время кризиса 2008—2009 годов Т а б л и ц а Модели для крупнейших 150 банков (1) (2) (3) (4) (5) Variables death death death death death –7, 58** –8,067*** –8, 80** –9,0 *** –6,668** sk_a (, ) (,002) (, 2) (,277) (2,90 ) 0,757 –2,557 –0,705 0, hh_deposits_a (2,9 8) (,6 0) (2,966) (,580) – 7,650 –,660*** –25,2 0** –25, 70* – 6,090* gov_sec_a ( 0,8 0) (, 0) (,69) (, 0) (8,8 2) –,200 –, 2 2,6 9 –0, nongov_sec_a (7,2 5) (6,7 5) (7, 9 ) (7, 02) –7,78 – 2,880 –7, 08 –8,92 –7,560** corr_acc_a (6, 9 ) (8,07 ) (7, 5) (7,2 5) (,657) – 0, 90 – 8,970** – 2,780* – 5,560 –5, 8* credit_to_banks_a (6,505) (7,98 ) (7,5 6) (9,520) (2,887) –0, 7 –, 0, 6 –0,nbs_credit_a (5, 20) (6,2 7) (6, 55) (6, 0 ) –7,556** –7, 9 * –6,9 5* –8, 82* –5,785** loans_to_hh_a (,822) (, 09) (,600) (, 5 ) (2, 5) – 0,960*** –,670*** –,270*** – 2,070*** – 0,0 0*** foreign_liab_l (, 6) (,276) (, 80) (,762) (2,897) 9, 6,970 9,566*,9 interbank_loans_a (6, 8 ) (7,762) (5, 6) ( 0, 70),780*** 5,0 0*** 7, 00***,6 0** 2, 0** reserves_loans (5, 7) (5, 95) (6,0 6) (6,299) (5,0 2) –,266 –,700 –2, 5 –0,8 liab_bank_ratio (2,06 ) (2, 55) (2,082) (2, 9), 99 –, 67 –0, 0, marketdebt_l (,225) (, 96) (,2 ) (,509) 8, 60 0,2 0 2, 20 2,7 delayed_nbs_credit ( 9,920) (2, 00) (2, ) (2,590),5 9,59,50 2,905,la_a (,058) (,2 9) (,279) (,697) (, 5 ) 0, 90*** delta_exch_rate (0, 8) –9,55 *** exp_imp (2,995) –77,62*** dep_rate (2, 0) 0,5 5,52,500 7,827 0, Constant (5,599) (6,708) (8,869) (6,9 2) (0,79 ) Observations 9 9 9 9 Ll –56,70 – 7,26 – 8,20 –50,95 –58, r2_p 0,27 0, 9 0, 8 0, 5 0,2 Hosmer­Lemeshow (prob.) 0,99 0, 092 0,0207 0,9525 0,Примечание. В скобках даны робастные стандартные отклонения: *** p<0,0, ** p<0,05, * p<0,.

кластере занимаются классической банковской деятельностью. С этим обстоятельством может быть связано различное (в сравнении с вы­ боркой из всех банков) влияние рассматриваемых нами факторов на вероятность дефолта.

Андрей ЗубАрЕв Первым отличием от результатов, полученных для всей выборки, является значимость коэффициента при собственном капитале в мо­ делях и 5 (табл. ). Отрицательный знак говорит о том, что большие значения собственного капитала снижали вероятность дефолта банка во время кризиса. Такое влияние переменной выглядит вполне логич­ но, ведь Банк России следит за выполнением банками нормативов, в том числе и за нормативом достаточности капитала. Вероятно, за мелкими банками Банк России следит не так усиленно, и влияние этой переменной на всей выборке размывается, чем и можно объ­ яснить незначимость этого показателя в моделях, построенных на выборке из всех банков.

Переменная доля государственных ценных бумаг в активах значима на 0­процентном уровне в модели 5 и имеет отрицательный знак. То есть большие значения этой переменной уменьшают вероятность де­ фолта банка при прочих равных условиях. Этот факт можно объяснить тем, что банки с большой долей таких бумаг в своем портфеле активов в случае проблем могли взять в Банке России под эти бумаги ломбард­ ный кредит, что помогало им благополучно пережить кризис.

Коэффициент при остатках на корреспондентских счетах хотя и имеет ожидаемый отрицательный знак, но получился значимым лишь в одной модели, то есть этот результат не вполне устойчив.

Кредиты банковской системе также слабо значимы (с отрицательным знаком) в модели 5 и незначимы в модели.

Влияние величины рыночного долга на выборке лишь из крупных банков оказалось незначимым. Для привлечения средств со стороны финансового рынка крупные банки не использовали векселя, и эф­ фект влияния величины рыночного долга на выборке из этих банков не выявляется.

Влияние остальных переменных аналогично моделям, построенным на выборке из всех банков. Доля кредитов физическим лицам во всем кредитном портфеле банка отрицательно влияет на вероятность де­ фолта. Даже среди крупнейших 50 банков в терминах активов лишь очень устойчивые банки с развитой филиальной сетью занимались активным кредитованием населения.

Наличие большой доли иностранных обязательств в пассивах банка соответствовало о его хорошей репутации и устойчивости и имело отрицательное влияние на вероятность дефолта банка.

Аккумулирование больших резервов под возможные потери по отношению к выданным кредитам увеличивало вероятность дефолта среди крупных банков. Объяснение этому факту видится таким же, как и в случае со всей выборкой: большие резервы создавались бан­ ками, либо уже имеющими проблемы, либо сознающими их скорое наступление.

Следует отметить, что во всех моделях незначимым получился ко­ эффициент при переменной доля ликвидных активов в активах банка.

Это можно объяснить следующим образом. Во­первых, в момент изуча­ 140 Факторы устойчивости российских банков во время кризиса 2008—2009 годов емого кризиса не было явной банковской паники, при которой ликвид­ ность для банка крайне важна. Во­вторых, при возникновении проблем с ликвидностью средства всегда можно было получить на рынке МБК или взяв кредит в Банке России. Эта ситуация отличается от той, что была в 200 году, когда Банк России выделял средства в долг очень избирательно, и банки, испытывавшие проблемы с ликвидностью, с большей вероятностью прекращали свое существование.

Перейдем к описанию моделей с включенными макроэкономичес­ кими переменными, которым соответствуют колонки 2, и в табл.

и. В таблицы включены модели с добавлением трех макроэконо­ мических переменных из описанного выше списка: отношение эк­ спорта из Российской Федерации к импорту, ставка по депозитам (средневзвешенная ставка по рублевым депозитам физических лиц в кредитных организациях сроком до года) и изменение курса руб­ ля относительно доллара. Как для выборки из всех банков, так и для выборки из крупнейших 50 банков направления влияния этих мак­ роэкономических переменных получились идентичными.

Рассмотрим сначала ставку по депозитам (модель ). Отрицательный знак означает, что высокие значения ставок способствовали умень­ шению вероятности дефолта. Это действительно кажется правдопо­ добным, если сравнить данную ситуацию с кризисом 998 года. В тот период, увеличивая ставки по депозитам, банки пытались привлечь деньги со стороны населения, чтобы была возможность платить по другим обязательствам. Однако в 998 году население не верило в устойчивость банков, кроме того, системы страхования вкладов еще не существовало, поэтому повышение ставок было безуспешным с точки зрения привлечения депозитов и характеризовало усиление кризиса: банки, находившиеся в более сложной ситуации, все сильнее повышали свои ставки, тем самым увеличивая вероятность дефолта.

В 2008 году население больше доверяло банковской системе и го­ сударственным гарантиям, поэтому не воспринимало рост ставок как панический, и повышение ставок по депозитам привело к реальному притоку средств в банки, что увеличило банковские ресурсы и по­ зволило части банков избежать дефолтов.

Отношение стоимостного объема экспорта к импорту в россий­ ской экономике в значительной степени характеризуется стоимостью экспортируемых энергоресурсов, которые составляют основную статью экспорта. Высокие значения этой переменной вызывают рост рента­ бельности в экономике за счет увеличения денежной базы при квази­ фиксированном курсе рубля и соответственно уменьшают вероятность дефолта банка. Это согласуется с тем, что большинство дефолтов как раз произошло в период сильного падения цен на нефть, а значит, и низ­ кого значения отношения экспорта к импорту. При падающем экспор­ те наблюдалась тенденция к ослаблению курса рубля, который Банк России поддерживал путем продажи международных резервов, вследст­ вие чего сокращались ликвидные средства в банковском секторе.

Андрей ЗубАрЕв Изменение курса доллара также имеет ожидаемый положительный знак. Это означает, что при ослаблении рубля вероятность дефолта возрастает. Такое влияние выглядит вполне логичным, поскольку ослабление рубля означает резкое возрастание валютных рисков вследствие увеличения стоимости возврата кредитов, взятых банками в иностранной валюте, что и может приводить к банкротству.

Что касается качества построенных моделей —5 в табл. и, то видно, что значения псевдо­R2 существенно увеличиваются с добав­ лением в модели макроэкономических переменных (например, добав­ ление ставки по депозитам увеличивает псевдо­R2 с 0, до 0, 78).

Отсюда можно сделать вывод, что изменение макроэкономического окружения оказало значительное влияние на банковские дефолты во время кризиса 2008 года.

В то же время высокий уровень значимости теста Хосмера— Лемешоу (p­value) в моделях с макроэкономическими переменными имеет лишь модель, оцененная на выборке из крупных банков, в ко­ торую включена ставка по депозитам (модель табл. ). Это означает, что прогнозные значения в этой модели практически не отличаются от реальных значений зависимой переменной DEATH — как в случае ее значений, равных, так и в случае значений, равных 0. В модели без макропеременных для выборки из всех банков (модель из табл. ) наиболее высокий уровень значимости теста Хосмера—Лемешоу го­ ворит о ее наилучшей прогнозной силе по двум группам значений бинарной переменной одновременно.

Заключение Согласно моделям, построенным на основе показателей банков­ ской отчетности, такие переменные, как отношение резервов под возможные потери к кредитам небанковскому сектору и отношение рыночного долга к обязательствам банка, положительно влияют на вероятность дефолта банка. Это можно объяснить тем фактом, что к созданию дополнительных резервов прибегали банки, уже имеющие проблемы с качеством своего кредитного портфеля, и аккумулиро­ вание резервов, несмотря на возможность уменьшения обязательств по налогу на прибыль, в итоге не могло спасти банк. Положительное влияние рыночного долга происходит, вероятно, из­за того, что сла­ бые банки зачастую формировали его за счет низкокачественных бумаг — векселей, и такое дополнительное привлечение средств также не могло значительно улучшить положение банка.

Высокие значения таких переменных, как доля кредитов физи­ ческих лиц в активах банка и доля иностранных обязательств в обя­ зательствах банка, соответствуют меньшей вероятности дефолта во время кризиса. Причиной этого видится то, что иностранными обя­ зательствами владели лишь крупные устойчивые банки, которые благо­ получно пережили кризис, и что, аналогично, кредитованием насе­ 142 Факторы устойчивости российских банков во время кризиса 2008—2009 годов ления занимались в основном крупные устойчивые банки с развитой филиальной сетью.

На выборке из крупных банков значимой переменной оказалась также доля государственных бумаг в активах банка, которая отрица­ тельно влияет на вероятность дефолта, что можно объяснить возмож­ ностью брать ломбардные кредиты под государственные бумаги.

Незначимость величины доли ликвидных активов во всех активах банка, которая оказывалась значимой во многих исследованиях, мож­ но объяснить тем, что краткосрочный кризис ликвидности в банков­ ской сфере был смягчен посредством предоставления Банком России кредитов российскому банковскому сектору.

Важным фактором, влияющим на банковские дефолты, является изменение макроэкономического окружения. Увеличение отношения экспорта к импорту было связано с повышением цен на нефть и со стабилизацией макроэкономической ситуации в 2009 году, вследствие чего в регрессионных моделях было выявлено отрицательное влияние этой переменной на вероятность дефолта. Резкое падение рубля ха­ рактеризовало кризисный период, когда наблюдалось большое число дефолтов, что соответствует положительному влиянию изменения валютного курса на вероятность дефолта банка. Повышение же ста­ вок по депозитам помогло привлечь деньги населения в банки, в том числе решило некоторые проблемы с нехваткой средств, что согласу­ ется с отрицательным влиянием ставки по депозитам на вероятность дефолта банка, выявленным в построенных моделях.

Полученные результаты позволяют сформулировать некоторые реко­ мендации относительно политики Банка России и банковского надзора и регулирования, направленные на предотвращение банковских дефол­ тов при возникновении подобных кризисных ситуаций в будущем.

. Ужесточение требований по классификации банковских активов и созданию резервов банков под потери.

2. Ограничение коммерческими банками выпуска векселей и дру­ гих долговых обязательств.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.