WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 28 |

В последние годы проведено довольно много исследований, связанных с построениями производственных функций в российском сельском хозяйстве. Все они базируются на разных данных – официальных или данных обследований, используют функции Кобба-Дугласа. Эти исследования позволяют оценить эластичность труда в аграрном секторе. В Таблица 14 показаны некоторые из последних оценок эластичности в 5 исследованиях. За исключение исследования В.Узуна во всех этих работах строились функции валовой продукции сельского хозяйства. Показатели эластичности довольно сильно различаются – от 0,4 до 0,7, что может быть объяснено разными выборками, разными рассматриваемыми периодами.

Таблица 14. Показатели эластичности труда в производственных функциях в сельском хозяйстве Исследование Показатель Особенности модели эластичности Гражданинова, 0,401 Функция валовой продукции Кобба-Дугласа Лерман (2005) 2001 год 144 сельхозпредприятий в 3 областях данные выборочного обследования труд оценен количеством занятых Узун (2004) 0,71 Функция выручки Кобба-Дугласа данные Госкомстата труд оценен количеством занятых Богдановский 0,707 Функция валовой продукции Кобба-Дугласа (2005) 2001 год 120 сельхозпредприятий в 3 областях данные выборочного обследования труд оценен среднегодовой численностью работников Osborn & 0,493 Функция валовой продукции растениеводства КоббаTrueblood Дугласа (2002) 1995-1998 годы 70 регионов данные Госкомстата труд оценен как количество человеко-дней на производстве растениеводческой продукции Воспользуемся этими показателями эластичности для расчета предельной отдачи труда в российском сельском хозяйстве и сопоставления его с номинальной заработной платой. В Таблица 15 показан этот расчет. Так как статистический мониторинг заработной платы существует только в сельхоорганизациях, то возьмем для расчета численность занятых в сельскохозяйственном производстве в сельхозорганизациях. Средний продукт их труда оценим через валовую продукцию сельхозорганизаций. Это будет средний годовой продукт. При делении его на 12 месяцев получаем месячный средний продукт.

При умножении этого показателя на разные показатели эластичности получаем разные оценки предельного продукта труда (в мес.), который мы сравниваем со средней по сельхозорганизациям месячной заработной платой. Из таблицы видно, что при всех приведенных эластичностях номинальная заработная плата ниже предельного продукта.

Предпоследняя строка таблицы показывает соотношение номинальной заработной платы и минимального оцененного предельного продукта. Как видно, даже при самой низкой оценке предельного продукта заработная плата составляет 30-50% от предельного продукта. В последней строке приведены официальные ставки налогов на заработную плату, которые уплачивал работодатель в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Таблица 15. Сопоставление предельного продукта труда и номинальной заработной платы в сельском хозяйстве ед-цы 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 ВПСХ сельхозорганизаций* млрд.руб 102,3 140,7 143,7 120,7 249,8 335,9 421,9 409,9 459,Занятые в 5,8 5,4 5 4,6 4,4 4,1 3,7 3,4 2,сельхозорганизациях, в сельхозпроизводстве* млн.. чел тыс.

Производительность руб./чел. в (средний продукт)** мес. 1,5 2,2 2,4 2,2 4,7 6,8 9,5 10,0 13,Предельный продукт при тыс.

разных эластичностях*** руб./чел.

0,401 0,6 0,9 1,0 0,9 1,9 2,7 3,8 4,0 5,0,493 0,7 1,1 1,2 1,1 2,3 3,4 4,7 5,0 6,0,707 1,0 1,5 1,7 1,5 3,3 4,8 6,7 7,1 9,0,71 1,0 1,5 1,7 1,6 3,4 4,8 6,7 7,1 9,тыс. руб. в 0,237 0,22 0,439 0,468 0,629 0,891 1,306 1,752 2,Номинальная з.пл. в месяц* мес.

З. пл. в % к предельному продукту труда (минимальному) 40,2 25,3 45,7 53,4 33,2 32,5 34,3 43,5 40,Социальные начисления на з. пл. в с.х.,%**** 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20 * - данные Росстата ** = ВПСХ/занятые/12 мес.

***=Производительность* ****-данные соответствующих нормативных документов При наших предпосылках (совершенный рынок и гомогенный труд) такое расхождение должно означать недоиспользование труда. На совершенном рынке полученный результат может быть следствием трех ситуаций:

неверно полученные оценки используемых параметров;

сельское хозяйство недоиспользует рабочую силу;

номинальная заработная плата не отражает стоимость труда для нанимателя в сельском хозяйстве.

Опасность получения оценок возможна при любом эконометрическом анализе.

Поэтому в данной работе мы используем оценки разных авторов, полученных на различных статистических базах, для разных лет и отличающимися эмпирическими моделями. Это не дает полной гарантии достоверности результатов, но их вероятность заметно снижается.

Вывод о недоиспользовании рабочей силы в сельском хозяйстве противоречит сложившемуся представлению о трудоизбыточности этого сектора национальной экономики. С другой стороны, если мы рассматриваем более или менее совершенный рынок, избыточное предложение товара приводит к падению его цены, что, собственно говоря, мы и наблюдаем на рынке сельскохозяйственного труда – заработная плата падает все годы реформ в реальном исчислении. Но это означает также, что при такой низкой цене труда сельхозпроизводители должны стремится к замещению других факторов производства именно трудом. Зачем покупать дорогостоящую технику, когда есть масса почти даровой рабочей силы Тем не менее, менеджеры стремятся к насыщению своего производства высокопроизводительной, предпочтительно импортной, техникой. Наиболее интенсивно развивающиеся производители непрерывно инвестируют в основные фонды своих предприятий. С другой стороны, многие исследования показывают, что применение сельхозтехники в российском сельском хозяйстве избыточно (Bezlepkina; Серова и Шик, 2006). Иными словами, полученный результат говорит о аллокативной неэффективности в российском сельском хозяйстве: менеджеры в массовом порядке модернизируют свои предприятия вместо того, чтобы использовать дешевую рабочую силу, предельная отдача которой намного выше ее стоимости.

Однако в такое нерациональное поведение наиболее эффективных менеджеров сектора, причем в массовом порядке, верится с трудом. Еще Либенстейн писал о том, что аллокативная неэффективность вносит не более 10% в общую экономическую неэффективность (Liebenstein). Вряд ли в России эта закономерность нарушается. Скорее всего, ситуация на практике складывается по третьему сценарию: оплата труда, со всеми начислениями и дооценками на натуральные выплаты не отражает реальной стоимости труда для нанимателя.

Во-первых, это расхождение объясняется налогами на заработную плату, так как они входят в стоимость труда для нанимателя. Данные налоги объясняют 20 процентных пунктов расхождения (Таблица 15). Натуральная оплата труда по текущему российскому законодательству включается в официально регистрируемую оплату труда. Можно допустить, что оценка натуральной части оплаты труда происходит по заниженным ценам. Выше показано, что доля натуроплаты в самом крайнем случае составляет около 25% всей оплаты труда (Таблица 9). Если предположить, что эта часть оплаты труда недооценивается на 10-20%, то это объясняет еще 2-5 процентных пункта расхождения между заработной платой и предельным продуктом труда (минимальным). Кроме того, работодатель во всей российской экономике вынужден нести дополнительные расходы на рабочую силу помимо прямых выплат на оплату труда – на обеспечение работников жильем, обучение и пр. (Таблица 16). В среднем по экономике затраты на рабочую силу помимо социальной защиты составляют от 4 до 11% общих затрат на рабочую силу, причем эта доля год от года сокращается. Данных о том, сколько такого рода затрат несут работодатели в сельском хозяйстве нет, но эмпирические наблюдения говорят о том, что эти расходы довольно велики и они могут объяснять оставшуюся необъясненной разницу.

Таблица 16. Структуры затрат организаций на рабочую силу, % Затраты в том числе - заработная расходы по расходы на расходы на расходы на прочие всего плата обеспечению социальную профессиональн культурно- расходы работников защиту ое обучение бытовое жильем обслуживание 1995 100 60,5 4,6 28,3 0,3 3,3 1996 100 59,7 3,5 29,9 0,4 3,5 1998 100 63,2 2 30,2 0,3 1,5 2,2000 100 65,8 0,7 29,4 0,3 1,1 2,2002 100 71,8 0,5 24,4 0,3 1 Источник: Труд и занятость Действительно, низкое качество рабочей силы, как уже отмечалось выше, ведет к тому, что эффективные собственники стремятся к замещению труда капиталом, более интенсивной технологией. Эти технологии требуют более квалифицированной рабочей силы. Собственник в этих условиях вынужден инвестировать в подготовку и переподготовку рабочей силы, с одной стороны, а с другой – создавать привлекательные условия жизни в сельской местности для привлечения городских работников.

Так, в 2002 году Центр АПЭ совместно с ВНИИПиН (Ростов/Д) провели опрос агрохолдингов Ростовской области (Храмова). После кризиса 1998 года агрохолдинги стали главными инвесторами в сельское хозяйство, поэтому характеристика их поведения отражает поведение наиболее продвинутого менеджмента в аграрном секторе. Результаты опроса показали, что 8 из 14 опрошенных компаний в той или иной форме финансировали обучение своих работников, еще одна компания вела специальную программу отбора кадров, три компании осуществляли жилищное строительство для своих работников.

Наши интервью со многими собственниками и менеджерами эффективных сельхозпредприятий в Пермской и Тюменской области показали, что многие компании оплачивают своим работникам лечение алкоголизма.

Помимо всего уже сказанного, неформальные интервью с руководителями крупнейших хозяйств страны показали, что примерно 10% себестоимости таких компаний уходит на охрану (агрохолдинги иногда имеют собственные охранные предприятия для этой цели).

Наконец, также из неформальных интервью известно, что в ряде регионов для поддержания сельской занятости административными методами сельхозорганизации вынуждаются сохранять рабочие места. Оплата работников, объективно не нужных для производства, также завышает суммарные расходы организации на рабочую силу.

Иными словами, незарплатная часть (включая налоги на заработную плату) расходов сельхозорганизаций на рабочую силу может быть существенно выше, чем в экономике среднем, как это отражено в Таблица 16.

Однако все предшествующие суждения исходили из предпосылки отсутствия монопсонии работодателя на сельском рынке труда. На деле это, конечно, не так. Во многих случаях сельхозпредприятия являются единственными работодателями в деревне и, таким образом, будучи монопсоническим агентом, имеют возможность занижать заработную плату по сравнению с ее равновесным уровнем. Пространственная отдаленность сел от городских рынков труда, неразвитость транспортной инфрастуктуры, а главное – более низкое качество сельского труда – не создает конкуренции за работников и тем самым, формирует монопсонию сельхозпредприятия по предложению работы. Как показано выше, главной альтернативой найму в сельхозпредприятии в деревне остается ЛПХ.

Определить без дополнительных исследований, в какой мере разница в предельном продукте труда и в заработной плате объясняется монопольной ситуацией, а в какой – высокими расходами работодателей на труд, не представляется возможным. Но независимо от причин этой разницы, очевидно, что отсутствие альтернативной занятости в сельской местности является одной из важнейших причин низкой заработной платы в аграрном секторе, низкого уровня жизни в селе и низкой производительности труда в сельскохозяйственном производстве.

Общие проблемы сельской экономики: старение сельского населения, миграция.

С 1980 года до 2000 года доля сельского населения старше трудоспособного возраста выросла с 20% до 23% в России, с 24 до 28% на Украине, с 25 до 33% в Беларуси и с 15 до 18% в Молдове. В среднеазиатских странах СНГ ситуация противоположная:

высокая рождаемость обусловливает относительно молодую структуру сельского населения (СНГ 2006).

С момента начала реформ, сельское население России увеличивалось благодаря межрегиональному движению населения и межстрановому. Так, около 200000 человек в 1995 году прибыло в сельскую местность из других республик, и в связи с межрегиональным движением – около 36000. Однако, происходила миграция населения внутри регионов в пользу города – около 102000 в 1995 году. Таким образом, миграционное сальдо было в пользу сельской местности. Однако, к концу 1990х годов ситуация меняется коренным образом. Миграционный прирост становится отрицательным. Это вызвано несколькими факторами. Во-первых, продолжается миграция сельского населения внутри регионов в город. Во-вторых, произошло коренное изменение в миграции сельского населения между регионами. Если в начале 1990х годов население из одних регионов ещё переезжало в сельскую местность других регионов. То теперь, сельское население снижается в пользу городской экономики возможно своего или соседнего регионов. В-третьих, качественно снизилась миграция из других стран в сельскую местность. Пик притока сформировался к 1995 году – 200000 человек. А в году этот показатель составил 10260 человек.

Таблица 17Миграция сельского населения, человек Миграционный Всего по Всего по Российской Миграционный прирост Российской Федерации обмен со Федерации странами Внутри Между регионов регионами 1990 94094 -40510 -98727 58217 1995 134053 -65922 -102441 36519 2001 -73689 -91017 -68649 -22368 2004 -45680 -55940 -41388 -14552 Источник: Демографический ежегодник России, 2005. Федеральная служба статистики Количественная оценка несельскохозяйственной альтернативной занятости: результаты обследования Методология исследования.

Исследование базируется на опросе сельских домохозяйств, проведённом аналитическим центром «Агропродовольственной экономики» (АПЭ), осенью года21. Опрос был проведен в двух регионах РФ: Пермском крае и Ивановской области.

Эти регионы характеризуются различными природно-климатическими условиями и различной специализацией сельскохозяйственного производства (Пермский край имеет преимущество в животноводстве). Они отличаются друг от друга и по уровню экономического развития (табл. 1). В 2005 году в Ивановской области уровень безработицы был выше, а среднедушевой доход в месяц отставал от уровня Пермского края более чем в два раза. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в Ивановской области составляла 43%, тогда как в Пермском крае данный показатель составлял 18%. Индустриальная и ресурсная развитость Пермского края позволила получить ВРП на душу населения более чем в два раза превышающий аналогичный показатель Ивановской области.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.