WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 28 |

Альтернативная занятость в сельской местности в странах с переходной экономикой Тема альтернативной занятости в сельской местности в транзитных экономиках становится одной из наиболее изучаемой в аграрной экономике этих стран.

Mollers and Heidhues (2003) исследовали факторы несельскохозяйственной деятельности в Словении и Македонии. Было обследовано 240 домохозяйств на основе методологии Мирового банка (Living-Standard-Measurement-Survey). Авторами показано, что несельскохозяйственная деятельность развивается в большей мере под влиянием шоковых факторов, нежели чем факторов спроса. Сельское население положительно относится к самозанятости или найму в несельскохозяйственном секторе. Главными факторами поиска дохода в несельскохозяйственной сфере являются недостаточные доходы от сельского хозяйства, мелкий размер ферм, неразвитость инфраструктуры. Для стимулирования самозанятости в обеих странах была рекомендована стратегия расширения консалтинговых услуг, профессионального обучения и системы кредитования.

Одной из проблем Польши в начале реформ была растущая cкрытая безработица в сельских регионах, где коллективные предприятия являлись основными работодателями.

Большая часть работников, получившая возможность покинуть кооператив с приватизацией, не смогла найти работу в сельской экономике. Начала расти скрытая безработица, и единственным способом для семей увеличить доход стала трудовой миграции за рубеж (пример, ярко характерный для региона Warminsko-Mazurski).

Недостатком данной стратегии является отрицательное влияние на среднесрочное и долгосрочное развитие сельской территории. Целью исследования Knerr & Winnicki (2003) стало изучение источников несельскохозяйственного дохода помимо трудовой миграции, содействующей устойчивому развитию сельской территории. Основой анализа послужили четыре обследования – среди туристов национальных парков (Winnicki, 2002), 152 польских сезонных рабочих в Германии в земле Брандербург (Morick, 2000), пилотное обследование 47 польских фермерских хозяйств в обследуемом регионе, из которых хотя бы один член домохозяйства получал несельскохозяйственный доход сезонной миграцией в Германию (Winnicki& Knerr, 2002), пилотное обследование мелких хозяйств, как с мигрирующим членом домохозяйства, так и без такового (Blechschmidt, 2003).

Авторы отмечают, что ограничением маргинальных территорий является низкая мобильность труда из-за низкого уровня образования и профессионального обучения, индивидуальных предпочтений, сложность с поиском жилья в городе. Трудовая миграция увеличивает доход и придаёт устойчивость развитию домохозяйства. С другой стороны, трудовая миграция имеет и отрицательный эффект – ощущение удалённости от семьи, отсутствие рабочей силы, когда она необходима на ферме. Таким образом, туризм мог бы рассматриваться как наиболее приемлемая альтернатива трудовой миграции. На эмпирических данных, отмечается, что применительно для такого маргинального района, как Warminsko-Mazurski для мелких хозяйств туризм не может рассматриваться как прибыльный вариант диверсификации дохода. Туристы не показали заинтересованности в сельском туризме и оставляют незначительные суммы денег в регионе. Для улучшения инфраструктуры, в том числе и жилищной, требуются вложения, которые мелкие собственники вряд ли могут позволить.

Работа Juvancic, Kuhar and Kozar (2003) исследует характер диверсификации структуры доходов сельскими домохозяйствами Словении. Основа исследования – обследование 120 сельских домохозяйств. Методология исследования – определение факторов диверсификации с применением дискриминантного анализа. Результаты показали, что домохозяйства в зависимости от поставленных целей выбирают различные виды занятости. Выбранные виды несельскохозяйственной занятости зависят от наличных ресурсов для производства сельскохозяйственной продукции, личных характеристик и способности конкурировать в несельскохозяйственном секторе, индивидуальных предпочтений и мотивов. Выявлено, что несельскохозяйственная занятость мотивирована в основном факторами нужды.

В 2000-2002 годах было проведено масштабное исследование развития несельскохозяйственного сектора сельской экономики в Армении, Молдове, Грузии и Румынии (Davis, 2001, Janowski, 2003, Bezemer and Davis, Davis and Gaburici, 2001, Davis and Cristoui, 2002, Bezemer and Davis 2002, Davis J.R. et al, 2004, Davis and Bezemer 2003, Hare 2003). В ходе исследования были сформированы опросы для изучения домохозяйств, предприятий малого бизнеса на селе. Критерием выбора регионов послужила степень бедности регионов и степень удалённости населённых пунктов. Отбирались четыре вида домохозяйств – все члены работают в сельском хозяйстве, частичная занятость членов домохозяйства в сельском хозяйстве и несельскохозяйственном секторе, частичная занятость в сельском хозяйстве и частичная самозанятость, полная занятость некоторых членов домохозяйства в несельскохозяйственном секторе. Общее обследование состояло из нескольких фаз и включало создание фокус - групп, так и интервью домохозяйств.

Было выделено 8 регионов – три в Грузии, три в Армении и два в Румынии. Основными критериями выборки служили: 1) однородная глубинка при наличии количественных данных (опросы населения и предприятий на первом этапе обследования, опросы домохозяйств в основной части обследования), 2) относительная близость-удалённость от города, 3) относительный доступ и отсутствие доступа к земле и другим природным ресурсам, 4) этническая и религиозная специфика, 5) наличие и отсутствие беженцев из других регионов (Армения).

Исследование показало, что: 1) несельскохозяйственные виды деятельности являются важным источником дохода для сельского населения в этих странах, 2) несельскохозяйственная деятельность включает в себя как найм на новую работу, так и самозанятость (собственный бизнес), 3) занятость в несельскохозяйственном секторе больше характерна для бедных домохозяйств (факторы нужды), 4) после распада сельскохозяйственных предприятий ведение сельского хозяйства можно чаще рассматривать как стратегию существования с меньшей механизацией, неспособностью использования покупных ресурсов и низкой степенью маркетинга продукции. Авторами исследования были выделены следующие факторы, повлиявшие на несельскохозяйственную занятость – социальные и семейные взаимосвязи, доступность ресурсов (земля, сооружения, техника), состояние сельской инфраструктуры (как физической, так и институциональной), доступ к рынкам, кредиту и программам обучения и переобучения, система рыночной информации. Исследование малого бизнеса в сельской местности Румынии (74 фирмы в двух регионах) показало, что основными ограничениями развития бизнеса являются капитал (доступ к кредиту), качество управленческих кадров, сложные юридические процедуры, плохая инфраструктура и нестабильный рынок. Пилотное обследование в Армении продемонстрировало, что бедные домохозяйства использовали кредит, и именно они в большем случае имели женщин-глав домохозяйства (81% доходов бедных домохозяйств составляли доходы от сельского хозяйства, а 18% - социальные трансферты). Однако, доля несельскохозяйственного дохода увеличивается при движении от самого низкого квентиля к квентилю самых богатых домохозяйств. Авторами исследования определены направления развития несельскохозяйственного сектора – торговля и другие местные услуги, общественные услуги (работники здравоохранения, учителя). При обследовании домохозяйств в Грузии выявлено, что основной частью доходов более зажиточных семей является заработная плата, бедные домохозяйства имеют меньше земли и их возможности для занятости в несельскохозяйственном секторе ограничены, доля дохода от несельскохозяйственной деятельности увеличивается с ростом совокупного дохода.

Основными видами несельскохозяйственной деятельности в Грузии являются торговля и общественный сектор, занятость в перерабатывающей промышленности. Респондентами отмечались следующие условия развития несельскохозяйственной занятости:

ограниченность кредита, юридическая незащищённость, отсутствие доступа к услугам для малого бизнеса и институтам поддержки малого бизнеса.

Janowski (2003) отмечает следующие несельскохозяйственные источники дохода в сельской местности исследованных стран: социальные трансферты, работа на государственный сектор (образование, государственное управление), занятость по найму в частном секторе, переводы из-за рубежа от мигрантов, виды занятости, связанные с сельским хозяйством – включая переработку продукции, промыслы (например, изготовление изделий из шерсти), продажу продукции, предпринимательские виды деятельности (магазинчики, малые предприятия) и т.д.

В другом исследовании несельскохоязйственного сектора переходных экономик Чехии, Словакии, Словении, Венгрии. Польши, Румынии, Латвии Greif (1997) выделяет следующие источники несельскохозяйственной занятости (Таблица 2).

Таблица 2. Структура занятости сельских домохозяйств в странах Центральнйо и Восточной Европы Страна Доля домохозяйств ко всем занятым Дополнительная занятость Самозанятость Дополнительная к сельскому хозяйству занятость Работа вне места Строительство Бизнес Туризм Переработка** проживания (торговля) (сельский (маятниковая туризм) миграция*) Чехия 26 21 (3) Словакия (25) (25) (3) Венгрия Менее 1% 30 (50) (2) (2-10) Словения 14 17 (50) Польша 38 26 (3) Румыния (20) (10) (2-5) Латвия (20) (10) (5) *Включая работу заграницей.

**Включая прямую продажа продукции.

Цифры в скобках – приблизительные данные.

Источник: Greif, F. 1997.

Chaplin, Davidova, Gorton (2003) в исследовании сельских территорий Польши, Румынии, Венгрии установили, что уровень диверсификации деятельности достаточно низок и сама диверсификация деятельности не создает большого числа дополнительных рабочих мест, а значит, не решает проблему высокой сельской безработицы. Около 10% домохозяйств, участвующих в обследовании, имели диверсифицированные источники доходов. Диверсификация больше распространена в Чехии, чем в Польше или Венгрии.

Результаты логистической регрессии на диверсификацию занятости (как самозанятости, так и найма) свидетельствуют, что диверсификация во многом зависит от уровня образования и доступности к общественному транспорту. Авторы отмечают, что стимулирование фермеров к диверсификации собственной деятельности не решит проблему необходимости создания новых рабочих мест. Авторами отмечена низкая способность фермеров быть двигателями роста в сельской экономике. Отсюда - необходимость стимулирования программ сельского развития по расширению использования таких активов как земля и здания для использования в несельскохозяйственном секторе заинтересованными экономическими агентами.

Важным для понимания развития несельскохозяйственного сектора сельской экономики является исследование ФАО, проведённое в Украине, где аграрная структура является достаточно схожей со структурой в России, (Ukraine after 2000). Обследование охватвало 8 областей, 31 район, около 200 сельхозпредприятий, 300 фермеров, свыше глав домохозяйств. В сравнении фермерских хозяйств и ЛПХ на Украине можно заметить, что с точки зрения источников доходов, фермерские домохозяйства менее диверсифицированы. Они занимаются производством сельскохозяйственной продукции, и этот доход является основным источником их развития. Домохозяйства работников, занятых на сельскохозяйственных предприятиях, имеют более диверсифицированные доходы: это и работа по найму, и продажа продукции своего ЛПХ, и др. не сельскохозяйственный доход. Исследование показало, что средний доход фермерского хозяйства в пять раз выше чем у домохозяйств «занятых в сельском хозяйстве по найму», можно заметить, что средний доход выше у фермеров (в пять раз). Потому, диверсификацию доходов домохозяйств наемных работников можно рассматривать как стратегию выживания.

Таблица 3. Украина: структура доходов фермеров и наемных работников сельхозпредпряитий Фермеры (n=267) Работники на с-х предприятиях (n=827)* Продажа с-х продукции 87 Продажа услуг 2 Не с-х доход (бизнес или собственность) 0 Зар.плата 7 Социальные трансферты 3 Переводы от родственников 0 Продажа активов 1 Другое 0 Общий доход 100 Гривны 54,500 9,Доход на душу населения, гривны 15,300 3,Земля, га 113 1.Источник: Ukraine after Фермеры работают в основном на семейной ферме (88% опрошенных) и только 12% работают на другую ферму или имеют другую занятость. Жены фермеров работают вне фермы чаще: 21% работают по найму и 5% самозаняты. В домохозяйствах наемных работников около 44% глав домохозяйств имеют вторичную занятость, как правило – в ЛПХ. Около 50% респондентов, включая фермеров и занятых по найму на сельскохозяйственных предприятиях, ответили, что хотели бы, чтобы их дети уехали из деревни. 15% высказали желание, чтобы дети остались, но занимались бизнесом, а не сельским хозяйством. Занятие сельским хозяйством как будущую профессию для своих детей видят только 24% фермеров и 8% сельских домохозяйств.

Альтернативная занятость в сельской местности в России В рассмотренном выше литературе несельскохозяйственная и альтернативная занятость рассматривается, вообще говоря, как синонимы. Для России, как и большинства других постсоциалистических стран, понятие альтернативной занятости должно, повидимому, определяться несколько иначе.

В чем смысл этого понятия применительно к транзитному сельскому хозяйству Как было показано выше, рост производительности труда в аграрном секторе ведет к снижению спроса на сельскохозяйственный труд вообще, к росту спроса на квалифицированную рабочую силу. Поэтому маргинальные работники должны найти себе альтернативные источники дохода. С этой точки зрения и подойдем к определению альтернативной занятости в нашей работе.

Во-первых, в отличие от прочих стран в посткоммунитических странах в селе преобладает наемный, а не семейный труд в рамках собственного фермерского хозяйства.

Если в классическом аграрном секторе работа в найме на чужой ферме - альтернативная занятость, то в постколлективной деревне ситуация обратная: столкнувшись с падением заработной платы в своем сельхозпредприятии или даже с увольнением работник в большинстве случаев (как это было показано выше на примере России) вынужден вести собственное (подсобное или коммерческое) хозяйство, производить ту же аграрную продукцию, что и крупное предприятие, только, как правило, на более низком уровне производительности. Поэтому альтернативная занятость в данном случае не может быть определена как занятость вне собственного предприятия.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.