WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 91 |

Бюджетная система СССР вплоть до середины 1980-х гг. отличалась сбалансированностью (доходы на 0,5 – 1,5% ВВП превышали расходы) и высокой долей перераспределяемого ВВП (порядка 50% ВВП СССР2). Дефицит бюджета впервые появился в 1985 г. и нарастал в последующие годы. Расходы консолидированного бюджета СССР оставались на уровне не ниже 50% ВВП, а доходы неуклонно сокращались. Начиная с 1988 г. дефицит бюджета СССР составлял порядка 10% ВВП, и финансировался за счет внешних займов, продажи золотовалютных резервов и кредитов Центрального Банка Правительству.

После распада СССР Россия в значительной мере унаследовала институциональную и законодательную инфраструктуру, сформировавшуюся в конце 80-х - начале 90-х гг. Масштаб бюджетных обязательств, унаследованных РФ, характеризует тот факт, что расходы консолидированного бюджета РФ в 1992 г.

составили около 70% ВВП России. Такой объем расходов, при доходах консолидированного бюджета на уровне 26,8% ВВП, удалось профинансировать за счет внешних займов и кредитов Центрального банка. Невозможность финансирования такого уровня расходов в последующие годы привела к резкому снижению доли расходов в ВВП РФ – до 42,4% в 1993 и до 37,4% в 1994 г.

Отчасти сокращение было достигнуто за счет урезания и отмены неэффективных квазибюджетных расходов - кредитов Центрального банка на поддержку сельского хозяйства и северного завоза, кредитов Центрального банка странам СНГ и импортных субсидий. Если в 1992 г. эти три статьи расходов составляли 23,7% ВВП, то в 1993 г. – 9,0% ВВП, в 1994 г. – 1,2% ВВП, в 1995 – отсутствовали. Также несколько сократились расходы консолидированного бюджета РФ на национальную экономику – с 11,3% ВВП в 1992 г. до 10% ВВП в 1993-94 гг. и до 8,4% ВВП в 1995 г.Таким образом, в 1994 г. фактические расходы консолидированного бюджета вышли на уровень 37,5% ВВП и оставались на уровне порядка 35% до 1997 г.

включительно. Тем не менее, уровень обязательств бюджетной сферы оставался существенно более высоким, но по нескольким причинам задолженность бюджета не попадала в фокус общественного внимания. Во-первых, качество управления государственными финансами было в эти годы не настолько высоким, чтобы можно С. Синельников. Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы. Москва, Евразия, 1995.

Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России:

1991 – 1997, М.: ИЭПП, 1998.

Институт экономики переходного периода www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

было консолидировать данные по бюджетной задолженности. По отдельным категориям бюджетной задолженности принимались отдельные решения. Во-вторых, высокая инфляция, особенно в 1992-93 гг., приводила к тому, что задолженность, номинированная в рублях, быстро обесценивалась, а реальный уровень доходов снижался в существенно меньшей пропорции, в силу действия адвалорных ставок налогов. Это значительно облегчало номинальное погашение рублевой задолженности с некоторым лагом, особенно с учетом того, что российское законодательство не предусматривало индексации и начисления процентов за нарушение сроков выплат бюджетополучателям из государственного бюджета. Обесценение задолженности за счет инфляции приводило к ухудшению положения кредиторов бюджета.

Разработка и исполнение бюджета 1993 г. проходили в условиях острого противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти. Летом 1993 г.

Верховный Совет утвердил пересмотренный закон о бюджете на 1993 г., увеличив показатель дефицита почти в два раза по сравнению с правительственным проектом.

Правительство отказалось исполнять такой закон о бюджете и на протяжении всего 1993 г. политика расходов бюджета строилась на том, что текущие расходы бюджета не превышали текущие доходы и доступное финансирование. Формально эта политика была закреплена Указом Президента РФ № 2234 от 21 декабря 1993 г. «Об уточнении показателей Республиканского Бюджета Российской Федерации на 4 квартал года». Секвестирование бюджета в такой форме привело к накоплению значительного объема невыполненных обязательств бюджета. Ситуация усугублялась тем, что в течение 1993 года конфликт между исполнительной и законодательной властью привел к тому, что различные ветви исполнительной и законодательной власти произвольно наращивали отдельные виды финансовых обязательств. Объем задолженности бюджета за 1993 г. стал предметом серьезных разногласий, однако в результате в бюджете на 1994 г. было предусмотрено 4 трлн. рублей4 на погашение бюджетной задолженности 1993 г. Если использовать эту сумму как оценку задолженности федерального бюджета за 1993 г., то она составила 2,3% ВВП.

Снижение обязательств бюджета в реальном выражении за счет инфляции компенсировалось давлением различных лоббистских групп при прохождении законов о бюджете через Государственную Думу в сторону увеличения расходов бюджета и принятием законодательной властью популистских законов, предусматривавших дополнительные расходные обязательства, не обеспеченные финансированием, а также нецелевым использованием средств учреждениями бюджетной сферы.

1.1.2. Бюджетная практика 1994-1996: широкое распространение неденежных механизмов урегулирования бюджетной задолженности.

Замедление темпов инфляции в 1994-95 гг. (до 215% и 131% в год, соответственно) сделало погашение просроченной задолженности бюджета более сложной задачей. Не случайно на 1994 год приходится первая попытка создания инструмента для решения проблемы задолженности федерального бюджета РФ – введение Казначейских налоговых освобождений (КНО). По существу, КНО представляли собой один из механизмов зачета задолженности федерального бюджета по расходам против задолженности и текущих платежей по налогам в бюджет.

Интересно отметить, что выпуск Казначейских налоговых освобождений был инициирован не федеральным законом, а решением Правительственной Комиссии по IMF Economic Reviews, Russian Federation, 1994, IMF.

Институт экономики переходного периода www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

кредитной политике (протокол № 26 от 25 января 1994 г.). Впоследствии было принято Постановление Правительства РФ № 1467 от 30 декабря 1994 «О погашении части задолженности федерального бюджета предприятиям и организациям, образовавшейся в ходе его исполнения», которое стало юридической основой выпуска КНО в году. Согласно данному постановлению, использование КНО предусматривалось в рамках проведения зачета задолженности федерального бюджета за 1993 год перед предприятиями и организациями.

Кроме того, в 1994 был начат выпуск Казначейских обязательств (КО) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 августа 1994 года № 906 «О выпуске казначейских обязательств». Формально КО не были предназначены для проведения взаимозачета бюджетной и налоговой задолженности. Однако в «Положении о порядке размещения, обращения и погашения Казначейских обязательств»5 указывалось, что, во-первых, КО могут приниматься в качестве оплаты за реализованные товары и предоставленные услуги без ограничений, и, во-вторых, КО могут обмениваться на КНО. Одновременно операции с Казначейскими обязательствами были освобождены от налога на операции с ценными бумагами6. Эти характеристики сделали Казначейские обязательства достаточно привлекательными для инвесторов. К концу 1994 г. объем КО в обращении достиг 6,7 трлн. рублей или 1% ВВП. Однако уже в 1995 г. объем КО в обращении сократился, а в начале 1997 г. КО были почти полностью погашены.

Объем эмиссии КО и КНО дает представление о масштабах бюджетной задолженности в 1994-96 гг. Пик эмиссии КНО приходится на 1996 г. Основанием для выпуска Казначейских налоговых освобождений в этом году служило постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. № 79 «О проведении зачета задолженности по налогам и платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета». Впоследствии предоставление КНО конкретным предприятиям, или организациям, имеющим задолженность в федеральный бюджет по налогам в счет финансирования государственных учреждений или администраций субъектов РФ, оформлялось отдельными приказами Министерства финансов РФ. В первом полугодии 1996 г. было издано более 150 приказов о предоставлении КНО различным бюджетополучателям. Выпуск КНО принял настолько массовый характер, что осуществлялся не только для проведения зачета по задолженности федерального бюджета 1994-95 гг., но и для финансирования текущих расходов. Интересно отметить, что при этом КНО не отражались в составе государственного внутреннего долга.

В начале 1996 г. произошло серьезное ослабление бюджетной политики7. В первом полугодии 1996 г. поступления доходов в федеральный бюджет снизились до уровня 9,4% ВВП, по сравнению с 12,4% ВВП в среднем за 1995 год. Сложность сбора налогов в денежной форме безусловно способствовала использованию КНО не только для погашения задолженности прошлых лет, но и для финансирования текущих расходов федерального бюджета. Однако имела место и обратная связь – возможность зачета КНО в счет текущих налоговых платежей создавала для предприятий стимулы не платить налоги в денежной форме, особенно с учетом возможностей инвестирования средств на рынке внутреннего долга. Процентные ставки на рынке ГКО-ОФЗ летом 1996 г. превышали 250%, что в сочетании с относительно низкой инфляцией и низким предсказуемым темпом роста курса доллара создавало серьезные Утверждено Письмом Минфина от 21 октября 1994 г. №140.

Письмо Минфина от 7 декабря 1994 г. № 5-2-06.

Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России– 1997, М.: ИЭПП, 1998.

Институт экономики переходного периода www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

стимулы для отвлечения средств. В июне и июле 1996 года доля КНО в налоговых доходах федерального бюджета составила 34% и 40% соответственно8, тогда как в предыдущие месяцы доля КНО в налоговых поступлениях составляла порядка 10%.

Снижение поступлений доходов в денежной форме, в свою очередь, осложняло расчеты по тем видам расходов, которые требовали выплат в денежной форме, и способствовало дальнейшему накоплению задолженности бюджета.

Массовый характер эмиссии КНО приводил к тому, что реально контролировать достоверность данных о кредиторской задолженности бюджетополучателей, предъявляемой к погашению, было невозможно. При выпуске КНО в 1996 г.

допускались многочисленные нарушения. В качестве примера можно привести выдержки из отчета Счетной Палаты о результатах проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации в 1996 году на погашение дебиторской задолженности 1995 года.

ИЗ ОТЧЕТА о результатах проверки целевого использования акционерным коммерческим банком «ОНЭКСИМбанк» средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации на погашение дебиторской задолженности за поставку угля в 1996 году, а также проверки расходования акционерным обществом закрытого типа «Розалия» в 1996 году выделенных ему средств федерального бюджета и использования им казначейского налогового освобождения, подготовленного аудиторами Счетной палаты Российской Федерации В. Г.

Ульяновым и Э. В. Митрофановой.

Цель проверок: анализ целевого использования средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации на погашение в 1996 году задолженности (в т. ч. перед АОЗТ «Розалия») за поставки угля с использованием механизма налогового зачета через акционерный коммерческий банк «ОНЭКСИМбанк».

В результате проверок установлено:

Из объемов необеспеченных финансовыми ресурсами расходов по поставкам тепло- и энергоресурсов, водоснабжения и прочих коммунальных услуг Министерству обороны Российской Федерации было выделено 2700,0 млн. рублей (здесь и далее суммы указаны с учетом деноминации).

Согласно установленному порядку между Минфином России, Минобороны России и «ОНЭКСИМбанком» в качестве координатора был заключен трехсторонний договор от апреля 1996 г. °-13-21/2-0 о совместном проведении расчетов, в котором были определены обязанности сторон при проведении налогового зачета.

Общий объем казначейских налоговых освобождений, оформление которых производилось через «ОНЭКСИМбанк», составил 2602,0 млн. рублей, в том числе на погашение задолженности за поставленные тепло- и энергоресурсы и коммунальные услуги Министерством обороны Российской Федерации было выделено 1777,0 млн. рублей, из которых за поставки угля – 511,3 млн. рублей.

В ходе проверок выявлены серьезные нарушения и недостатки в вопросах использования Министерством обороны Российской Федерации выделенных ему объемов казначейских налоговых освобождений на погашение задолженности перед поставщиками угля, а также в организации и проведении налогового зачета со стороны его участников.

Из выборочно проверенного объема КНО - 226,8 млн. рублей - более 50 процентов казначейских налоговых освобождений (168,5 млн. рублей), предусмотренных для погашения имевшейся у потребителей Минобороны России задолженности перед поставщиками угля по состоянию на 31 декабря 1995 года, были направлены на финансирование поставок угля в 1996 году и предварительную оплату будущих поставок, что не соответствовало условиям получения указанных средств. При этом необоснованное По данным федерального казначейства.

Институт экономики переходного периода www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

использование выделенных объемов КНО производилось при наличии значительных объемов непогашенной задолженности перед поставщиками других видов ресурсов и услуг.

Анализ первичных документов, а также материалы проверки, проведенной на Северном флоте, показали, что в Минобороны России при оформлении документов для выдачи КНО совместно с поставщиками зачастую умышленно завышались суммы кредиторской задолженности за поставленный в 1995 году уголь. Подобные действия осуществлялись с целью обеспечения предварительной оплаты будущих поставок угля. Для придания видимой законности этим операциям составлялись акты сверок, в которых указывались завышенные размеры задолженности.

Так, согласно данным проверенных документов, по состоянию на 31 декабря 1995 года имелась реальная задолженность перед поставщиками угля МВО, ЛенВО, ЗабВО, ВПВО и Северного флота в объеме 58,3 млн. рублей. При этом на погашение задолженности 1995 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.