WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 84 | 85 || 87 | 88 |   ...   | 91 |

Во-вторых, переоформление задолженности субъектов федерации в ценные бумаги осуществлялось при согласии органов исполнительной власти субъектов Федерации. Решение о согласии субъекта Российской Федерации на оформление его задолженности федеральному бюджету по товарному кредиту в ценные бумаги принималось в виде законодательного акта об осуществлении органом исполнительной власти субъекта федерации эмиссии облигаций субъекта РФ на сумму задолженности федеральному бюджету по товарному кредиту 1996 года. Министерство финансов РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ производили сверку задолженности и подписывали совместный протокол, фиксировавший сумму задолженности по состоянию на 20 марта 1997 года без учета штрафных санкций.

В-третьих, порядок переоформления задолженности субъектов федерации в ценные бумаги предполагал, что задолженность переоформляется по номинальной стоимости, без учета штрафных санкций. Облигации выпускались тремя равными траншами со сроками до погашения 1 год, 2 года и 3 года. Купонная ставка по новым облигациям составляла 10% годовых и была ниже рыночной процентной ставки (17% летом 1997 года), но примерно соответствовала темпу инфляции (11% в 1997 году).

Погашение задолженности субъекта РФ федеральному бюджету осуществлялось в недельный срок после регистрации эмиссии облигаций путем передачи облигаций в собственность Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ). При погашении задолженности в расчет принималась номинальная стоимость облигаций независимо от цены их последующей реализации Министерством финансов РФ.

В-четвертых, продажу облигаций субъектов федерации осуществляло Министерство финансов РФ, самостоятельно или через посредника, на аукционах или в режиме текущих продаж среди банков и профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Впоследствии эти ценные бумаги получили название «сельских облигаций», или «агробондов». Вторичный рынок таких облигаций сформировался довольно быстро.

Министерство финансов успело до финансового кризиса 1998 года продать только часть «сельских» облигаций субъектов РФ, другая часть облигаций осталась в портфеле Министерства финансов. Держателями сельских облигаций стали крупные банки и финансовые компании, такие как ОНЭКСИМ, Еврофинанс, «Ренессанс» и другие.

Появление нового класса ценных бумаг стимулировало интерес инвесторов и к традиционным облигациям субъектов РФ. Формирование рынка сельских облигаций сопровождалось ростом заимствований субъектов РФ на внутреннем и внешнем рынках. На фоне повышенного спроса инвесторов на российские долги перспективы экономического развития регионов и ситуация с исполнением бюджетов субъектов РФ и их кредитоспособность должным образом не анализировалась, хотя финансовая ситуация в регионах была довольно непростая. Последовавший весной и летом года массовый дефолт регионов по сельским облигациям, а затем и по прочим долгам В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 мая 1997 года №635 «Об утверждении Порядка оформления и реализации задолженности субъектов Российской Федерации федеральному бюджету по товарному кредиту 1996 года».

застал большинство инвесторов врасплох. Дефолт субъектов федерации по «сельским» облигациям был во многом вызван объективными причинами. Летом 1998 года процентные ставки выросли запретительного уровня, и субъекты федерации практически не имели возможности рефинансировать долг.

Впоследствии субъекты Федерации или реструктурировали свои обязательства по «сельским» облигациям, или выкупали «сельские» облигации на рынке со значительным дисконтом, или принимали «сельские» облигации в счет погашения задолженности по налогам в областной бюджет. Лишь немногие субъекты РФ полностью выполнили обязательства по «сельским» облигациям. По мнению представителей банков, участвовавших в переговорах с администрациями субъектов РФ по поводу погашения/реструктуризации «сельских» облигаций, погашение облигаций в значительной мере зависело от позиции губернаторов232. Кроме того, массовое невыполнение обязательств по «сельским» облигациям в 1998-99 годах могло объясняться тем, что многие главы региональных администраций считали эти обязательства «навязанными сверху». Ведь ссуды товаропроизводителям из федерального бюджета под гарантии субъектов федерации до 1997 года традиционного не погашались и фактически являлись скорее субсидиями.

Что касается той части «сельских» облигаций, которая не была размещена на рынке, во второй половине 2002 года у Министерства финансов РФ оставались такие облигации на сумму 2,5 млрд. рублей. Закон о федеральном бюджете на 2002 год предусматривал реструктуризацию этих облигаций при условии уплаты 20% основного долга. В конце 2002 года пять субъектов федерации зарегистрировали условия эмиссии новых облигаций, в которые переоформлялась задолженность по «сельским» облигациям перед Министерством финансов РФ. Фактически, субъектам федерации была предоставлена рассрочка погашения долга на срок до 3-х лет с той же ставкой 10%.

Этот эпизод можно рассматривать как подтверждение тезиса о том, что при оптимистичном настроении на рынке секъюритизация бюджетной задолженности не ухудшает условий заимствований. Правда, следует отметить, что после серии финансовых кризисов в 1997-98 годах и иностранные и российские инвесторы стали анализировать риски по ценным бумагам гораздо более тщательно.

Еще один момент, который обращает на себя внимание при анализе опыта переоформления задолженности субфедеральных бюджетов в ценные бумаги – необходимость анализа устойчивости долга при принятии решения о секъюритизации бюджетной задолженности.

7.5.4. Секъюритизация задолженности по оплате государственного оборонного заказа в 2000 году В 2000 году была переоформлена в нерыночные ценные бумаги половина задолженности по оплате государственного оборонного заказа за предыдущие годы.

Решению о секъюритизации задолженности предшествовала инвентаризация кредиторской задолженности федерального бюджета. Инвентаризация кредиторской задолженности осуществлялась на основе данных годовых отчетов и специальной формы ежеквартальной отчетности по кредиторской задолженности, введенной приказом Минфина России от 28 августа 1998 г. N 165 по согласованию с Госкомстатом России.

Б.Эпштейн, «Томская область не стала платить по агрооблигациям», Финансовая Россия, 2.06.99.

После того, как объем задолженности был определен, был принят закон о внесении изменений в закон о федеральном бюджете на 2000 год № 145-ФЗ. Закон о бюджете на 2000 год был дополнен статьей 131.1 о погашении задолженности по оплате государственного оборонного заказа на сумму 32,5 млрд. рублей. Половина задолженности, составляющая 16 млрд. 250 млн. рублей должна была быть переоформлена по номинальной стоимости в нерыночный государственный внутренний долг РФ к 1 ноября 2000 года. Оставшаяся часть бюджетной задолженности по оплате оборонного заказа подлежала выверке до 1 июля 2001 года и погашению денежными средствами исполнителям оборонного заказа до 1 января года.

Кроме того, в конце 2000 года было принято Постановление Правительства № 1020, которое уточняло сроки завершения этапов урегулирования задолженности по оборонному заказу, ответственность сторон, а также некоторые технические детали урегулирования. Механизм погашения задолженности предусматривал заключение договоров об урегулировании задолженности по итогам выверки между Министерством финансов и исполнителями оборонного заказа. В частности, был установлен более ранний срок завершения выверки задолженности – 1 марта 2001 года.

Начиная с марта 2001 года остатки средств федерального бюджета, предназначенных для погашения задолженности по оплате оборонного заказа, находившиеся на счетах ГУФК на 1 января 2001 года, должны были направляться на погашение задолженности по оплате оборонного заказа сверх ассигнований бюджета на 2001 год. Был определен срок погашения долговых обязательств – 1 января 2003 года. Выплаты по облигациям и перевод денежных средств осуществлялись непосредственно исполнителям оборонного заказа.

Облигации на сумму в 16,25 млрд. рублей были эмитированы Министерством финансов в конце 2000 года. В 2001 году продолжалась выверка задолженности, заключение договоров об урегулировании задолженности между Министерством финансов и другими ведомствами и исполнителями оборонного заказа.

Объем погашения просроченной кредиторской задолженности по статье национальная оборона за 2001 год составил 41,5 млрд. рублей – в эту сумму вошли и выплаты по погашению задолженности по оборонному заказу. В 2002 году была погашена оставшаяся часть задолженности по результатам выверки, на которую не успели заключить договоры в 2001 году, и облигации государственного нерыночного займа (ОГНЗ) на сумму 9,2 млрд. рублей. Отклонение от росписи составило 6,1 млрд.

рублей.

Сумма задолженности по оборонному заказу, предъявленная Министерству финансов к погашению, оказалась существенно меньше 32,5 млрд. рублей – этим и объясняется расхождение в объеме эмитированных ОГНЗ и ОГНЗ, погашенных в 2002 году. Невостребованные ценные бумаги были списаны. Этот факт еще раз подчеркивает важность процедур выверки задолженности, которые должны предшествовать любому способу урегулирования задолженности.

Половина погашения задолженности была отложена на два года для того, чтобы уменьшить риск одновременных больших кассовых выплат. Это время было использовано для проверки объемов задолженности. Доскональная выверка позволила существенно сократить объем выплат из бюджета по кассовому погашению задолженности и погашению облигаций.

Другая особенность данной операции заключалась в том, что секъюритизация была проведена без индексации/начисления процентов. Такие условия секъюритизации, по-видимому, объясняются тем, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положения о выплате процентов кредиторам бюджета в случаях несвоевременного перечисления бюджетных средств и несвоевременного осуществления платежей по неподтвержденным бюджетным обязательствам.

Кроме того, задолженность была переоформлена в нерыночные ценные бумаги.

Таким образом, держатели облигаций не получили в данном случае преимуществ секъюритизации, за исключением того, что их требования к бюджету были удостоверены сертификатом выпуска облигаций. Поэтому хотя данная операция формально является секъюритизацией задолженности, по сути, она ближе к объявлению графика погашения задолженности. В то же время, даже при нерыночном характере ценных бумаг, сделки с ними возможны по так называемому договору цессии (то есть уступки кредитором третьему лицу права (требования) к должнику по обязательству в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Почему в данном случае были выбраны нерыночные ценные бумаги Причин может быть несколько. Во-первых, нерыночная форма облигаций позволила полностью исключить возможное влияние ценных бумаг, выпущенных при секъюритизации задолженности, на условия заимствования на рынке внутреннего долга. Однако последствия выхода на рынок новых ценных бумаг не могли быть долгосрочными, так как на фундаментальные факторы секъюритизация задолженности в таком объеме не могла оказать существенного влияния. Кроме того, если бы ценные бумаги, выпущенные при секъюритизации задолженности по оплате оборонного заказа, имели рыночную форму, они выходили бы на вторичный рынок постепенно на протяжении всего 2001 года по мере заключения договоров об урегулировании задолженности.

Во-вторых, идея урегулирования задолженности переоформлением в рыночные ценные бумаги была скомпрометирована казначейскими налоговыми освобождениями.

Следует учесть, что основную часть получателей и КНО, и ОГНЗ составляли государственные унитарные предприятия – исполнители государственного оборонного заказа. Можно предположить, что погашение задолженности по оборонному заказу в 2000-2002 годах было оформлено именно таким образом, чтобы исключить потери государственных предприятий от недобросовестных сделок, обогащающих менеджеров предприятий. Однако полностью исключить такие потери не удалось в силу действия нормы о возможности уступки кредитором своих прав по договору цессии. Неслучайно еще в период обсуждения вопроса о механизме погашения задолженности по оборонному заказу отраслевое лобби демонстрировало заинтересованность именно в секьюритизации, а не в денежном способе погашения.

7.6. Оценка возможных последствий секьюритизации задолженности получателей средств федерального бюджета.

7.6.1. Отражение операции секъюритизации в бюджетной и долговой статистике Российская бюджетная статистика построена на кассовом методе учета. Поэтому просроченная задолженность по расходам не учитывается ни как расходное обязательство бюджета233, ни как часть государственного долга. Таким образом, секъюритизация бюджетной задолженности будет отражать перевод скрытых обязательств в явную форму, что приведет к изменению номинальных бюджетных В последние годы расходы на погашение кредиторской задолженности бюджетополучателей учитываются в законах о федеральном бюджете и включаются в смету расходов.

показателей. Секъюритизация бюджетной задолженности имеет две составляющих:

погашение старой задолженности и эмиссию новых обязательств в форме ценных бумаг. При проведении секъюритизации задолженности происходит изменение следующих показателей:

Источники финансирования дефицита увеличиваются на сумму стоимости ценных бумаг, выпущенных в обмен на погашаемую задолженность.

Объем государственного долга увеличивается на номинальную стоимость новых эмитированных ценных бумаг.

Если секъюритизация проведена таким образом, чтобы не только погасить кредиторам номинальную сумму задолженности, но и хотя бы частично компенсировать потери за период между возникновением и погашением задолженности, то появляются дополнительные расходы. Будущие процентные расходы бюджета увеличатся на сумму купонных платежей (и/или дисконта если новые ценные бумаги обмениваются на задолженность по цене меньше номинальной). В рамках системы учета по методу начислений секъюритизация является нейтральной операцией, поскольку будущие потоки платежей учитываются по приведенной стоимости. Но в рамках кассового метода учета, применяемого в Российской Федерации, если секъюритизация задолженности предполагает выплату процентов в будущем, то она увеличивает объем бюджетных обязательств.

При проведении секъюритизации должны быть предусмотрены источники финансирования для выплаты процентов и погашения основной суммы задолженности по ценным бумагам в будущем.

Pages:     | 1 |   ...   | 84 | 85 || 87 | 88 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.