WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 83 | 84 || 86 | 87 |   ...   | 91 |

Таблица Камерун: погашение задолженности перед резидентами, накопленной до середины 1993 года 1996/1997 1997/Категория задолженности Объем Июль-сентябрь Октябрь-июнь (оценка) (1) (2) (1) (2) (1) (2) (млрд. камерунских франков) Страховые компании 5,3 4,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0, Cameroon Statistical Appendix, IMF Stuff Country Reports No. 98/17, Should Countries like Argentina be able to Declare Themselves Bankrupt A Commentary by Anne Krueger, IMF First Deputy Managing Director, January 18, 2002.

Задолженность по 103,4 45,3 0,0 3,1 0,0 47,2 7,государственным работам Банковский сектор 178,0 164,0 0,0 0,0 0,0 5,0 9,Прочая нестандартная 153,7 6,2 7,6 110,7 0,0 18,9 10,задолженность Прочая 1) 55,5 0,0 30,9 0,0 5,2 0,0 19,Всего 495,9 220,3 38,5 113,8 5,2 71,1 46,(% ВВП) Страховые компании 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Задолженность по 2,3% 0,9% 0,0% 0,1% 0,0% 0,9% 0,1% государственным работам Банковский сектор 3,9% 3,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,2% Прочая нестандартная 3,4% 0,1% 0,2% 2,1% 0,0% 0,4% 0,2% задолженность Прочая 1,2% 0,0% 0,6% 0,0% 0,1% 0,0% 0,4% Всего 10,8% 4,5% 0,8% 2,2% 0,1% 1,4% 0,9% Справочно:

ВВП, млрд. франков 4571 4932 (1) – секъюритизация, (2) – погашение в денежной форме и компенсация 1) В основном, задолженность по заработной плате Источник: Cameroon Statistical Appendix, IMF Stuff Country Reports No. 98/На протяжении 1980-х годов правительство и система социального обеспечения Аргентины накопили значительную просроченную задолженность по обязательствам перед поставщиками бюджета и пенсионерами. Задолженность перед последними возникла из-за того, что в условиях высокой инфляции и правительство не выполняло предусмотренные законом обязательства по индексации пенсий. В 1991 году после ряда успешных судебных исков со стороны кредиторов бюджета правительство Аргентины погасило небольшую часть задолженности по индексации пенсий за счет денежных выплат и выпустило облигации BOCON на остальную часть бюджетной задолженности (по оценкам, на сумму около 12 млрд. долларов/песо или 6,4% ВВП за 1991 год). BOCON - облигации на предъявителя - были выпущены на срок 10 лет для пенсионеров и на 16 лет для поставщиков бюджета. Облигации были выпущены под процентную ставку ниже рыночной и имели 6-летний льготный период. Облигации можно было использовать в качестве залога, в ходе приватизации и для уплаты налогов. Появился активный вторичный рынок облигаций BOCON. Впоследствии правительство Аргентины досрочно погасило часть облигаций BOCON за счет доходов от приватизации государственной нефтяной компании YPF. До выкупа доля облигаций BOCON в государственном долге Аргентины составляла около 8%.

С начала 2002 года Аргентина перестала обслуживать долг и оказалась в состоянии дефолта. Долг Аргентины в начале 2002 года включал облигации BOCON pro 1 и pro 2 на сумму порядка 4,5 млрд. песо. Таким образом, опыт переоформления бюджетной задолженности в государственный долг в Аргентине нельзя назвать успешным, так как по части реструктурированных обязательств был допущен вторичный дефолт. Кроме того, в результате отказа от жесткой привязки к доллару и девальвации песо облигации BOCON, эмитированные в песо, обесценились. Очевидно, значительный государственный долг (по соотношениям долг/ВВП, внешний долг/экспорт, процентные расходы /расходы бюджета) является фактором, который должен учитываться при решении вопроса о секъюритизации бюджетной задолженности. Однако нельзя утверждать, что переоформление бюджетной задолженности в ценные бумаги в Аргентине напрямую способствовало дефолту в этой стране.

При этом сама по себе попытка погасить задолженность перед бюджетополучателями, не вытекающую из гражданско-правовых обязательств государства (например, задолженность перед пенсионерами), путем секьюритизации должна быть признана ошибкой. В приведенном примере имелись обязательства, объем которых мог быть установлен только приблизительно, что само по себе создавало возможности для коррупции, а также имелся широкий круг кредиторов бюджета (пенсионеров), с которыми условия секьюритизации не могли быть согласованы по определению, и чьи права, по нашему мнению, были нарушены.

И появление задолженности по расходам бюджета, и наличие значительного долгового бремени являются отражением несоответствия расходных обязательств и доходов соответствующего бюджета. Перевод бюджетной задолженности из непризнанных и неисполняемых обязательств в форму государственных обязательств не меняет это соотношение. Как показывает опыт Аргентины и Камеруна, выполнение обязательств по погашению бюджетной задолженности в странах со значительным государственным долгом может сопровождаться реструктуризацией требований других кредиторов.

7.5. Российский опыт секъюритизации бюджетной задолженности В нашей стране переоформление бюджетной задолженности в ценные бумаги применялось достаточно часто. По-видимому, это объясняется тем, что серьезность проблем задолженности бюджета, бюджетополучателей и предприятий, находящихся в государственной собственности, заставляла правительство использовать все возможные способы решения этой проблемы. В экономической истории России последнего десятилетия было как минимум четыре эпизода, которые можно рассматривать как операции по секъюритизации бюджетной задолженности. При этом российский опыт выявляет такие аспекты переоформления задолженности в ценные бумаги, о которых нельзя составить представление из общих соображений.

7.5.1. Эмиссия облигаций внутреннего валютного займа (ОВВЗ) в рамках реструктуризации обязательств Внешэкономбанка перед предприятиями по средствам на счетах в иностранной валюте Эмиссия ОВВЗ интересна по двум причинам. Во-первых переоформлялась задолженность не бюджета или бюджетной организации, а государственного банка, вовторых, обязательства были переоформлены в ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте.

В 1992 году средства предприятий и населения на валютных счетах во Внешэкономбанке были заморожены из-за отсутствия иностранной валюты для расчетов с держателями счетов.

Основанием для эмиссии облигаций внутреннего валютного займа стал Указ Президента РФ от 7 декабря 1992 г. N 1565 «О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР». Обязательства по задолженности перед физическими лицами и предприятиями обанкротившегося Внешэкономбанка были приняты Российской Федерации как правопреемницей по обязательствам бывшего СССР.

Указ предусматривал кассовое погашение задолженности Внешэкономбанка перед физическими лицами по требованию, начиная с 1 июля 1993 года за счет валютной выручки бюджета РФ, а также за счет средств от продажи активов бывшего СССР за рубежом.

Обязательства Внешэкономбанка по валютным счетам предприятий, организаций и учреждений переоформлялись путем выпуска государственных облигаций в иностранной валюте. В качестве эмитента облигаций выступало Министерство финансов Российской Федерации. Облигации были номинированы в долларах США и выпускались на срок от 1 года до 15 лет с годовым купоном, составлявшим 3% годовых229. Еще одна особенность ОВВЗ – эти облигации были выпущены в документарной форме с лицевой стоимостью бумаг 1 000, 10 000 и 100 000 долларов США.

Общий объем эмиссии составил сумму 9,4 млрд. долларов.

Таблица Эмиссия облигаций внутреннего валютного займа Номер серии Год погашения Сумма по номинальной стоимости, тыс.

долларов I 1994 266 II 1996 1 548 III 1999 1 322 IV 2003 3 462 V 2008 2 837 Всего 9 435 Источник: Министерство финансов РФ Вторичный рынок облигаций внутреннего валютного займа сформировался довольно быстро. В 1994 году и в 1996 году были успешно погашены первый и второй транши ОВВЗ на общую сумму 1,8 млрд. долларов. Третий транш ОВВЗ был Постановление СМ РФ от 15 марта 1993 г. N 222 «Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа».

переоформлен в 1999 году в рублевые облигации и новые ОВВЗ 8 транша в рамках переоформления задолженности бывшего СССР. Реструктуризация ОВВЗ была следствием финансового кризиса 1998 года, сделавшего невозможным полное обслуживание государственного долга Российской Федерации.

В настоящее время непогашенная задолженность по облигациям внутреннего валютного займа, выпущенным с целью реструктуризации обязательств Внешэкономбанка, составляет порядка 6,1 млрд. долларов, включая облигации, выпущенные при реструктуризации третьего транша ОВВЗ. Из этой суммы ОВВЗ на 2,1 млрд. долларов находилось в собственности нерезидентов. Большинство российских держателей ОВВЗ в настоящее время - коммерческие банки. Таким образом, секъюритизация задолженности Внешэкономбанка по средствам на валютных счетах предприятий привела к тому, что первоначальные держатели ОВВЗ продали облигации на вторичном рынке, и получили денежные средства задолго до сроков погашения. Первые два транша ОВВЗ были успешно погашены, третий транш ОВВЗ был реструктурирован в рамках переоформления выплат по долгу бывшего СССР в 1999-2000 годах. Способность правительства обслуживать и погашать остающиеся в обращении транши ОВВЗ на сегодняшний день не вызывает сомнений.

В целом опыт переоформления задолженности Внешэкономбанка перед клиентами – юридическими лицами в валютные обязательства Российской Федерации можно считать успешным. Единственный недостаток ОВВЗ заключался в том, что эти бумаги были выпущены в документарной форме на предъявителя, и такая форма провоцировала хищения ОВВЗ. Однако следует отметить, что переоформление задолженности перед огромным числом клиентов Внешэкономбанка представляло собой технически сложную задачу, и решить ее путем выпуска облигаций в бездокументарной форме не представлялось возможным, так как необходимой для этого инфраструктуры не было.

7.5.2. Ценные бумаги для погашения просроченной задолженности перед поставщиками товаров и услуг для нужд федерального бюджета (КНО).

В 1994 году был создан новый финансовый инструмент для погашения задолженности федерального бюджета перед энергетиками и расшивки цепочек неплатежей - Казначейские налоговые освобождения (КНО). (См. главу 1 Бюджетная задолженность в России: описание и история возникновения). Фактически КНО позволяли провести зачет с помощью ценных бумаг с ограниченным кругом обращения. При этом КНО не отражались в составе государственного долга.

КНО выдавались предприятиям и организациям – поставщикам продукции и услуг государственным учреждениям и ведомствам, перед которыми возникла просроченная задолженность, на основании приказов Министерства финансов. В году КНО активно использовались для финансирования текущих расходов бюджета, что привело к резкому сокращению налоговых поступлений.

КНО эмитировались и погашались по номинальной стоимости, но на них начислялись проценты по ставке значительно ниже рыночной. КНО существовали в бездокументарной форме в виде записи на счетах депо. Вторичный рынок КНО формально был ограничен, так как для каждой серии КНО предусматривался круг возможных операций и их число. Сделки с КНО регистрировались депозитариями.

Однако, несмотря на все ограничения и номинально нерыночную доходность этих инструментов, сделки с КНО в 1994-96 гг. велись весьма активно.

Эмиссия КНО имела крайне негативные последствия для федерального бюджета, и сопровождались многочисленными нарушениями. В 1996 году КНО активно использовались не только для погашения задолженности, но и, как отмечено выше, для финансирования текущих расходов бюджета, что привело к резкому росту доли КНО в структуре налоговых поступлений. Покупка КНО на вторичном рыке с дисконтом и погашение налоговой задолженности перед федеральным бюджетом по номинальной стоимости КНО обеспечивала предприятиям существенную экономию средств и стимулировала накопление налоговой задолженности. В конце 1996 года эмиссия КНО была прекращена.

Хотя КНО формально и являлись ценными бумагами, возможность погашения налоговой задолженности за счет КНО делала этот инструмент зачетным. Поэтому КНО были присущи все недостатки урегулирования бюджетной задолженности с помощью зачетов - снижение налоговых поступлений в бюджет и искажение структуры расходов бюджета. Самая, пожалуй, опасная особенность КНО заключалась в том, что объем эмиссии этих инструментов не регулировался законами, так как КНО выпускались на основании Приказов Министерства финансов. Кроме того, механизм выдачи КНО предусматривал слабый контроль, и при получении КНО кредиторская задолженность завышалась. (См. фрагмент из Отчета Счетной палаты РФ в главе «Бюджетная задолженность в России - описание и история возникновения»).

Учет КНО вне объема государственного внутреннего долга приводил к недооценке обязательств федерального бюджета. При обращении КНО на вторичном рынке также отмечались нарушения, такие, например, как фиктивная продажа КНО (без поступления оплаты) третьим сторонам230, несмотря на существование механизма регистрации прав собственности и сделок с КНО в депозитариях.

Опыт эмиссии КНО позволяет сформулировать следующие рекомендации.

Задолженность бюджета по расходам должна переоформляться только в «классические» ценные бумаги, не имеющие дополнительных функций средства расчетов.

Переоформлению задолженности должна предшествовать ее тщательная выверка. В идеале Федеральное Казначейство должно иметь собственную базу данных контрактов бюджетополучателей.

Ценные бумаги, выпущенные при переоформлении бюджетной задолженности, должны учитываться в объеме государственного долга.

При переоформлении задолженности в рыночные ценные бумаги желательно предусмотреть механизм вторичного обращения для данных ценных бумаг.

Современные технологии биржевой торговли по методу поставка против платежа позволяют свести риск контрагента до минимума.

7.5.3. Переоформление просроченной задолженности субъектов федерации и муниципальных образований по бюджетным кредитам 1996 года в рыночные облигации.

В 1997 г. задолженность субфедеральных бюджетов перед федеральным бюджетом по товарному кредиту 1996 года на поставку горюче-смазочных материалов и комбикормов сельскохозяйственным товаропроизводителям была оформлена в См., например, бюллетень «Арбитражная практика» №01 за 2001 год, рубрика Частное право.

ценные бумаги субъектов РФ и реализована на аукционах.231 Следует выделить несколько основных моментов переоформления задолженности субъектов федерации перед федеральным бюджетом.

Во-первых, в данном случае федеральный бюджет выступил с инициативой проведения секъюритизации как кредитор (а не как дебитор во всех остальных случаях).

Pages:     | 1 |   ...   | 83 | 84 || 86 | 87 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.