WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 70 | 71 || 73 | 74 |   ...   | 91 |

Своевременное бюджетное финансирование весьма важно для стабильности системы расчетов. Задержка государственного финансирования в данном случае лишает реципиентов возможности расплатиться с кредиторами, провоцирует дальнейшее распространение неплатежей. Данная гипотеза подвергалась эмпирической проверке в исследованиях Института экономики переходного периода.

Говоря о задолженности государства, следует учитывать, что она может быть как явной (оформляемой), так и неявной (неоформленной), связанной с секвестрированием бюджета (даже если официально об этом заявлено не было), ростом себестоимости предоставления госуслуг и выполнения госзаказа. Проблема осложнена тем, что огромная часть обязательств государства являются фиктивными, заведомо не обеспеченными финансированием, о чем говорилось в предыдущих главах. Все эти проблемы накладывают определенные ограничения на количественную оценку объемов бюджетных обязательств вследствие недостаточной статистической базы.

Поэтому в эконометрических моделях Института экономики переходного периода для проверки данной гипотезы использовались два вида показателей, прямо либо косвенно характеризующие изучаемый вид задолженности: «задолженность государственных заказчиков» (источник: Госкомстат) и разница между фактическими и плановыми расходами федерального бюджета (источник: Минфин).

Наряду с бюджетными переменными для объяснения неплатежей предприятий изучалось воздействие на неплатежи следующих факторов: реальный обменный курс, относительные цены на энергоносители, реальная и номинальная процентные ставки по кредитам, объемы выданных кредитов, прибыли и убытки предприятий, и некоторые другие192.

Статистический анализ показал, что:

- рост неплатежей государственных заказчиков перед предприятиями, а также неисполнение государственных плановых расходов может перерастать в неплатежи в реальном секторе (теоретическая модели 3 и 4);

- убытки являются существенным фактором в росте задолженности, что указывает на возможность их финансирования за счет неплатежей (теоретическая модель 3);

- рост кредитования экономики банками способствует снижению неплатежей (теоретическая модель 2);

- высокие реальные процентные ставки по кредитам способствуют росту неплатежей через повышение стоимости кредитных ресурсов, снижение ликвидности (теоретическая модель 2) и/или стимулирование преднамеренных причин неисполнения задолженности (теоретическая модель 1);

- рост реального курса рубля и изменение структуры цен (отстающий рост цен на продукцию производителей относительно потребительских товаров) способствуют росту неплатежей (снижение эффективности – теоретические модели 3 и 4);

- в периоды неопределенности приросты задолженности могут быть особенно интенсивны (теоретическая модель 1).

Таким образом, по итогам проведенного Институтом экономики переходного периода эмпирического исследования можно говорить, что кризис неплатежей в реальном секторе российской экономики связан с его неэффективностью, с проходящими в экономике структурными изменениями, неэффективной бюджетной политикой. С 1994 по 1997 годы наиболее значимыми в образовании задолженности являлись убытки предприятий промышленности, что свидетельствует о наличии канала субсидирования неэффективных предприятий посредством системы неплатежей (модель 3). В последующем периоде (1998-2000 гг.) значимость и интенсивность этой зависимости значительно снизилась, вместе со снижением и самих приростов неплатежей.

Золотарева А., Ледерман Л., Луговой О., Энтов Р. Неплатежи в российской экономике и регионах – ИЭППCEPRA, 2001, 172 С Луговой О. Неплатежи: макроэкономический анализ // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997, ИЭППП, 1998. – С. 105-Луговой О., Семенов Д. Неплатежи в Российской Федерации. ИЭПП-USAID, 2000. Доступно на http://www.iet.ru/usaid/i3/i3.htm.

Проблема неплатежей в российской экономике // Энтов Р., Радыгин А., Мау В., Синельников-Мурылев С. и др.

(всего 12 авторов). Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций – ИЭППП, 1998 – С. 96-Gavrilenkov E. Macroeconomics of the arrears crisis in Russia // Hitotsubashi j. of economics. – Tokyo, 1996. – pp. 59- На глубинные истоки кризиса указывают и значимость в образовании неплатежей таких факторов как структура внутренних цен и реального курса рубля, динамика которых имеет прямую связь с издержками и структурой внутреннего спроса – импорт и внутреннее производство. Полученные эмпирические зависимости подтверждают выводы, следующие из теоретического анализа на основе модели общего равновесия, где изменения потребительских предпочтений в выборе между отечественными и импортными товарами при определенных предпосылках приводят к возникновению неплатежей.

Не вызывает сомнения, что одним из важнейших источников роста неплатежей являются неплатежи государства, хотя во многих случаях они не принимают форму просроченных обязательств. Проведенные Институтом экономики переходного периода расчеты свидетельствуют о высоко значимой в статистическом смысле положительной корреляции между неисполнением плановых расходов государства и неплатежами. Неплатежи государства можно назвать как ключевым, так и замыкающим звеном цепи неплатежей, способствующим погружению экономики в долговой кризис.

Заключение Проанализировав количественные оценки объемов кредиторской задолженности на разных уровнях бюджетной системы, можно сделать следующие выводы:

Органами государственной власти/местного самоуправления не ведется строгого и полного учета обязательств, вытекающих из кредиторской задолженности. Сбор данных, связанных с кредиторской задолженностью, осуществляется Минфином РФ и Госкомстатом РФ с использованием различных оснований для классификации обязательств. Часть данных собиралась только в рамках инвентаризации кредиторской задолженности, проводившейся в рамках Программы экономии расходов. В связи с этим возникают сложности при определении объемов расходов будущих периодов, связанных с погашением имеющейся задолженности;

Кредиторская задолженность бюджетных учреждений оценивается на уровне 2,1% ВВП, при этом примерно две трети (1,4% ВВП) приходится на региональные и местные бюджеты. Оценки, проделанные в настоящей главе, показали, что на региональные бюджеты приходится от одной пятой до одной четвертой всей кредиторской задолженности, а основная доля падает на местные бюджеты. При этом в фактических консолидированных расходах регионов на расходы местных бюджетов приходится примерно половина, т.е. меньше, чем доля в задолженности.

Если оценивать объемы задолженности федеральных и территориальных бюджетных учреждений в процентном отношении к общему объему расходов бюджетов, из которых они финансируются, то задолженность учреждений субнационального уровня почти вдвое превышает задолженность федеральных бюджетных учреждений (соответственно 5,1% и 9,7% от общего объема расходов соответствующих бюджетов). Дополнительными факторами возникновения кредиторской задолженности на региональном и местном уровне являются:

несбалансированность многих субнациональных бюджетов, более низкий по сравнению с федеральным уровень бюджетной дисциплины вследствие неразвитости казначейской системы и широкое использование неденежных и квазиденежных форм расчетов, начиная с 1995г.

Задолженность бюджетных учреждений включает в себя задолженность, возникшую в результате недофинансирования из бюджета. Точных данных по данному виду задолженности из федерального бюджета также получить не удалось, но на основании косвенных оценок, можно считать, что она незначительна. В то же время аналогичная задолженность региональных и местных бюджетов составляет подавляющую часть (около 94%) общей задолженности или 1,3% ВВП в 2001г. Из этого можно сделать вывод, что большая часть кредиторской задолженности федеральных бюджетных учреждений возникает в результате бюджетных правонарушений с их стороны (нецелевого использования средств, невыполнения лимитов потребления, отсутствия разделения обязательств бюджетных учреждений, возникающих в связи с осуществлением основной деятельности и обязательств, возникающих в связи с коммерческой деятельностью бюджетных учреждений и т.д.) Задолженность региональных бюджетных учреждений, наоборот, в большинстве случаев возникает в связи с несвоевременным и неполным финансированием из бюджета. С другой стороны, низкий удельный вес несанкционированной кредиторской задолженности в общем объеме кредиторской задолженности бюджетных учреждений субфедерального уровня может объясняться также отсутствием надлежащего учета их договорных обязательств.

В составе кредиторской задолженности бюджетных учреждений федерального уровня основная часть задолженности приходится на долю силовых ведомств (по данным Минфина, 68% формальной кредиторской задолженности) и, соответственно такие статьи расходов бюджета, как «Национальная оборона и правоохранительная деятельность», тогда как объемы задолженности по прочим расходам на федеральном уровне относительно невелики. Это может объясняться отставанием с внедрением казначейской системы исполнения бюджетов силовых ведомств.

В структуре задолженности бюджетных учреждений на региональном и местном уровне основной удельный вес имеет задолженность по оплате труда работников бюджетной сферы и начислениям на заработную плату, а также по детским пособиям, стипендиям и оплате услуг ЖКХ.

Оценивая кредиторскую задолженность консолидированных бюджетов субъектов РФ, необходимо иметь в виду, что ее уровень существенно различается в зависимости от экономического положения в регионе. В среднем объемы кредиторской задолженности регионов колеблются в диапазоне от 0 до 7% расходов консолидированных региональных бюджетов, тогда как в отдельных регионах величина задолженности по выплате заработной платы и начислений на заработную плату, а также детских пособий и стипендий достигает 10 и более процентов. Помимо высоких объемов накопленной кредиторской задолженности в дотационных регионах, накопленный объем внутреннего и внешнего долга, а также выданных субнациональными властями гарантий и поручительств достигает в ряде регионов 86% региональных бюджетных доходов (при том, что в других регионах объем долга может приближаться к нулю).

Существенной проблемой бюджетов всех уровней является потенциальная бюджетная задолженность, которая может возникнуть в результате официального (законодательного либо судебного) признания частью бюджетной задолженности расходных обязательств, имеющих публично-правовую природу. Структура данного вида задолженности примерно одинакова для всех уровней бюджетной системы.

Совокупный объем этих обязательств на начало 2003г. оценивается в 10,1% ВВП, из которых около двух третей приходится на региональные и местные бюджеты. При этом потенциальная задолженность, вытекающая из нефинансируемых публично-правовых обязательств в целом может составить 22,5% от общего объема доходов федерального бюджета и 44,7% от общего объема доходов региональных бюджетов. Данные оценки являются примерными, так как на сегодняшний день нет не только точных оценок объема обязательств, носящих публично-правовой характер, но даже нет точного перечня федеральных мандатов, включавшего бы в себя все обязательства такого рода.

Однако очевидным представляется, что погашение кредиторской задолженности прошлых лет, вытекающей из этих обязательств, было бы невозможно в полном объеме, даже в случае ее признания.

Принимая во внимание выводы главы 3, из которых, в частности, следует, что большая часть регионов не принимает активных мер к урегулированию кредиторской задолженности прошлых лет, Федерации целесообразно стимулировать погашение кредиторской задолженности на региональном/муниципальном уровне как за счет издания норм права, регулирующих порядок признания и погашения отдельных видов кредиторской задолженности, так и за счет оказания целевой финансовой помощи для погашения кредиторской задолженности при условии согласованной разработки и выполнения программы финансового оздоровления регионального бюджета.

Глава 6. Международный опыт по недопущению возникновения бюджетной задолженности и обзор некоторых характеристик бюджетных систем в зарубежных странах Данная глава посвящена анализу международного опыта по недопущению возникновения бюджетной задолженности и инструментов, используемых различными государствами для этой цели.

Большинству развитых стран удается предотвращать возникновение бюджетной задолженности с помощью процедур и механизмов, применяемых как при планировании бюджета, так и на этапе контроля за его исполнением. Несмотря на то, что рассматриваемые механизмы не имеют прямого отношения к регулированию бюджетной задолженности, они повышают эффективность бюджетного процесса и тем самым способствуют исключению причин возникновения бюджетной задолженности.

Неслучайно в странах, где такие механизмы применяются, проблема бюджетной задолженности не имеет существенного значения (а в подавляющем большинстве стран вообще не существует).

В качестве инструментов, используемых для предотвращения возникновения кредиторской задолженности наиболее часто используются анализируемые в настоящей главе:

Метод начислений, применяемый при планировании и исполнении бюджета;

Составление балансового отчета, учитывающего обязательства государства/местного самоуправления;

Среднесрочное и долгосрочное бюджетное планирование (СБП) и инструменты, используемые в рамках СБП (целевые и инвестиционные программы, разделение обязательств государства на обязательные и дискреционные и т.д.) Под среднесрочным бюджетным планированием в настоящей работе понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по прогнозированию и планированию возможностей бюджета соответствующего уровня по мобилизации доходов, привлечению государственных или муниципальных заимствований и финансированию основных расходов на период, превышающий один финансовый год.

Среднесрочное планирование является необъемлемой частью управления государственными финансами в большинстве промышленно развитых государств, в частности стран, входящих в Организацию Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР). Так, из приведенных в данной главе примеров следует, что во многих случаях часть расходов, запланированных на долгосрочную перспективу, включается в проект бюджета автоматически при его составлении и не подлежит утверждению со стороны представительных органов власти.

Pages:     | 1 |   ...   | 70 | 71 || 73 | 74 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.