WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 63 | 64 || 66 | 67 |   ...   | 91 |

Как следовало из отзыва Управления юстиции, до 01.01.99 территориальные органы Министерства юстиции РФ исполняли обязанности по финансовому и материально - техническому обеспечению деятельности судов. В связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.12.98 года N 1699-р Управление судебного департамента по Ростовской области стало получателем средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности судов.

30.01.99 между Управлением юстиции и Управлением судебного департамента Ростовской области был подписан акт приема - передачи судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяется законом и иными правовыми актами. Суд констатировал, что поскольку финансовое обеспечение судов с 01.01.99 было возложено на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные органы, суду следовало привлечь к участию в деле Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области и выяснить, выделялись ли ему денежные средства для финансирования спорной задолженности, в зависимости от этого определить, кто должен нести ответственность по спору. И только в последнюю очередь при установлении факта отсутствия денежных средств у главных распорядителей к субсидиарной ответственности от имени казны Российской Федерации может быть привлечено Министерство финансов РФ в лице соответствующего органа Федерального казначейства в Ростовской области.

Однако, по мнению кассационной инстанции, суд не выяснил данные вопросы, имеющие существенное значение.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Таким образом, решение суда было отменено, как принятое в нарушение норм материального права и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

4.2.16. Дела, связанные с погашением кредиторской задолженности госбюджета, с участием физических лиц В рассматриваемой категории споров, одной из его сторон всегда выступает орган власти и (или) бюджетное учреждение (основной должник), а другой – кредитор соответственно такого органа и (или) учреждения. Между тем, на практике бывали случаи участия также и иных субъектов оборота.

Так, по одному из таких дел167 индивидуальный предприниматель Акопян А. Б.

обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (ГОУ СПО) «Улан - Удэнский инженерно-педагогический колледж» о взыскании 515054,99 рублей, из них 354756,89 рублей - основной долг за выполненные ремонтно-строительные работы по договору и 160298,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании долга до 283457 рублей, о взыскании процентов - до 123621,80 рублей.

Решением суда от 21 сентября 2001 года исковые требования о взыскании долга были удовлетворены в сумме 283457 рублей, в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Акопян А.Б. просил отменить принятый по делу судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считал неправомерными выводы суда о том, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Заявитель также указал на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что ответчик по договору принял обязательство по оплате выполненных работ, положениям учредительных документов ответчика о том, что источниками его финансирования наряду с бюджетными средствами являются средства, полученные от предпринимательской деятельности и платного обучения студентов, а также доказательствам о полученных доходах от такой деятельности и возможности исполнить свои обязательства за счет собственных средств. Кроме того, по его мнению, судом не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда несмотря на ссылку на них истца.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривалось из материалов дела, истец обратился к ответчику о взыскании долга в сумме 283457 рублей за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123621,80 рублей за период с 01.01.2000 по 21.09.01.

Арбитражным судом было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядчиком (истцом) строительно-монтажных работ Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 14 марта 2002г. Дело № А10-3234.01-13-Ф02592/02-С2.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

по устройству (строительству) стропильной крыши здания учебных мастерских ответчика в соответствии с проектно - сметной документацией с объемом работ на сумму 438200 рублей.

Договором было предусмотрено, что ответчик обязан оплатить строительномонтажные работы в следующем порядке и сроки: сумму 108300 рублей в виде заработной платы работникам истца выплатить в течение 15 дней после окончания работ, оплатить стоимость израсходованных материалов с окончательным расчетом путем проведения денежного зачета по федеральному бюджету в срок до 01.01.2000.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме, сдал их ответчику, а последний принял объект в эксплуатацию по акту приемки и актам приемки выполненных работ. Ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы в сумме 283457 рублей в установленный срок.

Учитывая, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их не оплатил в полном объеме, арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 283457 рублей на основании статей 309, 314, пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соответственно общие положения об исполнении обязательств, срок исполнения обязательства, договор строительного подряда, оплату работ по договору строительного подряда.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 120 и пункт статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из того, что ответчик является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, финансируемым из федерального бюджета и может отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами при наличии вины.

Судом было установлено, что задолженность ответчика возникла вследствие отсутствия бюджетного финансирования на оплату строительных работ, средства федерального бюджета поступали по целевым статьям расходов и использовались строго по назначению. Ответчик неоднократно обращался к распорядителю бюджетных средств в лице Министерства образования Российской Федерации о выделении средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе по оплате ремонтно-строительных работ.

При таких условиях, а также учитывая, что иные средства, поступающие от платной образовательной деятельности могли быть использованы в соответствии со сметой расходов только на такую деятельность168, суд пришел к выводу об отсутствии факта виновного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу за выполненные работы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения Представляется не совсем правомерным такой вывод суда, поскольку, используя такую мотивировку, учреждение может отказаться от исполнения практически любого обязательства. Более того, выполненные работы по указанному договору подряда были связаны с образовательным процессом, и, следовательно, учреждение могло погасить соответствующий долг за счет внебюджетных доходов хотя бы частично.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривалось из материалов дела, ответчик является образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Невыполнение обязательства по оплате выполненных работ имело место вследствие отсутствия бюджетного финансирования на такого рода расходы. Ответчик принимал необходимые меры, направленные на выполнение обязательства.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение в виде платной образовательной деятельности закреплено в учредительных документах ответчика. При отсутствии бюджетного финансирования ответчик не мог погасить задолженность за выполненные работы за счет средств, полученных от платной образовательной деятельности, в связи с их недостаточностью и использованием на образовательную деятельность.

При указанных обстоятельствах, как констатировала кассационная инстанция, вина ответчика отсутствует, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2001 года было признано законным и обоснованным, в связи с чем оно было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заключение Проведенный анализ дел, связанных с урегулированием кредиторской задолженности бюджетов в Российской Федерации, показывает, что в правоприменительной деятельности судебно-арбитражных органов, наряду с прочими, возникают проблемы при определении надлежащего субъекта ответственности по обязательствам, возникающим в результате сделок, совершаемых бюджетными учреждениями, в том числе, органами власти. Последнее объясняется тем, что органы государственной власти одновременно являются и законными представителями государства и юридическими лицами. Соответственно не всегда можно разграничить сделки, заключенные ими от имени государства (по которым государство несет прямую ответственность) и от собственного имени (по которым государство несет субсидиарную ответственность.

Возникают также трудности с определением объема ответственности ответчика по соответствующим делам, а также разрешением вопросов применения неустоек и процентов. Судебные органы, как правило, отказывают истцам во взыскании процентов и неустоек за нарушение договорных обязательств бюджетными учреждениями по причине отсутствия у последних вины (так как нарушение обязательств обусловлено Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

недофинансированием из бюджета). В результате страдают интересы кредиторов, которые несут потери от инфляции и не получают даже сумму основного долга в сопоставимых ценах. На наш взгляд, указанная позиция судов нелогична, т.к. если считать ответчиками по обязательствам бюджетных учреждений исключительно их самих, их следует освободить и от ответственности по основному долгу, поскольку в его возникновении их вина, как правило169, также отсутствует. Однако согласно ст.ГК субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетных учреждений несет государство, и уж оно-то не может считаться невиновным в возникновении долга бюджетного учреждения по санкционированному обязательству. Следовательно, было бы логично, взыскивая с бюджета сумму основного долга по санкционированному обязательству бюджетного учреждения, взыскивать также и проценты хотя бы в размере, обеспечивающем покрытие инфляционных потерь.

В результате проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Применяемый на практике учет бюджетных обязательств бюджетополучателей органами федерального казначейства сам по себе не является решением проблемы роста их несанкционированной кредиторской задолженности, так как гражданское законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной как отсутствие ее учета в органах федерального казначейства.

Соответственно обязательства, вытекающие из неучтенных сделок бюджетополучателей, сохраняют юридическую силу.

2. Согласно рассмотренной судебно-арбитражной практике государственные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и вправе принимать обязательства по сделкам лишь при условии, что такие сделки заключены в соответствии с целями их деятельности, предусмотренными в уставах. Однако необходимо иметь в виду, что «целевые» ограничения правоспособности являются достаточно условными, так как позволяют признавать недействительными лишь сделки, заключенные администрацией государственных унитарных предприятий в явном противоречии с государственными интересами (например, сделки по безвозмездному отчуждению имущества).

3. Согласно имеющейся судебно-арбитражной практике использование любых федеральных бюджетных средств, в том числе и на погашение внутреннего долга, допускается только с согласия Федерального Собрания РФ путем принятия федерального закона о федеральном бюджете на каждый год. Финансирование расходов в ином порядке при этом не допускается. Таким образом, судебные органы, по крайней мере, при рассмотрении кредиторских требований к федеральному бюджету, исходят из принципа неограниченного бюджетного иммунитета.

Pages:     | 1 |   ...   | 63 | 64 || 66 | 67 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.