WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 62 | 63 || 65 | 66 |   ...   | 91 |

В соответствии с «Порядком документооборота при погашении кредиторской задолженности получателей средств федерального бюджета, возникшей по состоянию на 01.01.99 в результате недостаточного финансирования расходов за счет средств федерального бюджета в процессе его исполнения в 1997 - 1998 годах», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2000, Судебному департаменту, как главному распорядителю денежных средств, Управлением судебного департамента в Ростовской области были предоставлены сведения, подтверждающие наличие и размеры принятой кредиторской задолженности. Таким образом, как установил суд, сумма, предназначенная на погашение кредиторской задолженности прошлых лет за счет федерального бюджета РФ, выделенная Управлению судебного департамента по Ростовской области, не может превышать суммы, указанной в сводном разделительном балансе.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о наличии вины Судебного департамента в том, что задолженность по Каменскому районному суду не была передана, не соответствуют обстоятельствам дела и, как отметил суд, не могут быть приняты во внимание.

По другому делу, ФАС СКО рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации на решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее165.

ОАО «Ростовспецстроймонтаж», г. Батайск, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению юстиции Ростовской области, Управлению судебного департамента при Верховном суде в Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации и к Комитету по управлению государственным имуществом по Ростовской области о взыскании 186537 рублей 19 копеек основного долга и 181817 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.98 по 01.09.99 по соответствующим договорам.

Решением суда от 14.03.2000 с Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области в пользу истца было взыскано 186537 рублей основного долга, в остальной части было отказано. В решении также указывалось, что в случае отсутствия у ответчика денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение от 14.03.было изменено, сумма основного долга взыскана с Управления федерального казначейства по Ростовской области.

Постановление ФАС СКО от 10 мая 2001 года Дело N Ф08-1085/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2000 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2000 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение от 14.03.было изменено, сумма основного долга взыскана с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 было мотивировано тем, что Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по разделу «Судебная власть».

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, считая решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 незаконными и необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 отменить, а решение от 14.03.2000 изменить. Заявитель кассационной жалобы полагал, что надлежащим ответчиком по спору является Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области, с которого следовало взыскать сумму долга. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в пределах установленных ему ассигнований, поэтому может быть привлечен к субсидиарной ответственности на стадии исполнения решения суда в случае отсутствия денежных средств на счетах ответчика по соответствующей статье расходов бюджетной классификации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО «Ростовспецстроймонтаж», решил, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривалось из материалов дела, по договору на изготовление встроенной корпусной мебели и договору подряда на капитальное строительство здания народного суда, заключенных между ОАО «Ростовспецстроймонтаж» и Управлением юстиции Ростовской области, истцу не были оплачены работы на сумму 186537 рублей.

Факт выполнения работ и их стоимость не оспаривались. Однако каждый из ответчиков считал, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности должен нести не он.

Поэтому, как отметил суд кассационной инстанции, при разрешении спора суд должен был установить надлежащее лицо, которое должно отвечать по иску.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы долга с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации» руководителям структурных подразделений Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, руководителям Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

органов юстиции и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации было предписано осуществить прием - передачу судов общей юрисдикции, а также зданий, сооружений, помещений, имущества, финансирования, штатной численности и документации, обеспечивающих их деятельность, из ведения Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с названным Приказом прием - передача судов общей юрисдикции, а также зданий, сооружений, помещений, имущества, финансирования, штатной численности и документации производится по утвержденной форме акта (приложение N 2 к Приказу), в котором отражается принятое на баланс имущество и финансовые обязательства, кредиторская и дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.98.

Из акта приема - передачи от 30.04.99 следовало, что Управление юстиции Ростовской области передало Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области суды общей юрисдикции, в том числе кредиторскую и дебиторскую задолженность за спорный период.

Поэтому, как констатировал суд, Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области и Министерство юстиции РФ не являются получателями бюджетных средств по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции, а также погашению кредиторской задолженности судов за 1995 - 1998 годов, и, в силу этого, надлежащими ответчиками по делу.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по разделу ведомственной классификации расходов федерального бюджета «Судебная власть» определен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации имеет право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Права и обязанности получателей бюджетных средств определены статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом получатели бюджетных средств обязаны использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, как отметил суд, Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области, являясь получателем бюджетных средств, распределяемых Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, не вправе самостоятельно определять целевое назначение бюджетных средств (выделено авторами).

Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области направляло в Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации информацию о наличии кредиторской задолженности, в том числе и на сумму 186537 рублей.

В свою очередь, как было установлено, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих перечисление Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области бюджетных средств на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.98.

При таких обстоятельствах, как отметила кассационная инстанция, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по конкретному спору Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может быть привлечен к субсидиарной ответственности на стадии исполнения решения суда в случае отсутствия денежных средств на счетах ответчика по соответствующей статье расходов бюджетной классификации был отклонен в виду несоответствия его закону.

Статья 109 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» устанавливает порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств на основании исполнительных листов судебных органов, то есть по состоявшимся решениям судов, но не определяет ответчика по конкретному спору.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что отсутствие у должника целевых средств на погашение долга является основанием для привлечения главного распорядителя средств федерального бюджета к субсидиарной ответственности.

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации не оспорил утверждений Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области об отсутствии у него средств для погашения спорной суммы. Поэтому при таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, ответственность по спору должен нести Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в пределах установленных ему ассигнований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4.2.15. Практика привлечения к субсидиарной ответственности финансового органа по долгам бюджетополучателя По одному из таких дел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2000, установил следующее166.

ОАО «Ростовэнерго» в лице филиала Волгодонские тепловые сети (далее Ростовэнерго) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению юстиции по Ростовской области (далее Управление юстиции) о взыскании 43554 рублей копеек основного долга за отпущенную, но не оплаченную за период с декабря 1997 по февраль 1998 теплоэнергию, и 31221 рубля 62 копеек пеней за просрочку ее оплаты.

Решением суда от 12.09.2000 иск был удовлетворен частично за счет привлеченного в качестве второго ответчика Министерства финансов РФ, с которого было взыскано 43554 рубля 93 копейки основной задолженности, в остальной части иска было отказано. При этом суд исходил из того, что учет обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета по статье расходов за услуги по теплу, осуществляется подразделениями Министерства финансов РФ на основании Постановления Правительства РФ от 15.07.99 N 806. Кроме того, по мнению суда, Постановлением Правительства РФ от 13.03.2000 N 222 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» Министерству финансов было поручено погашение кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.99.

Постановление ФАС СКО от 15 февраля 2001 года Дело N Ф08-218/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просило отменить судебный акт и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считал, что привлечение его в качестве ответчика по делу противоречит статье 165 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), так как Министерство исполняет бюджет на основании бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета, осуществляющих предварительный и текущий контроль над целевым использованием бюджетных средств. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство юстиции РФ, как главный распорядитель средств бюджета, и Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а также их нижестоящие подразделения. Ссылки суда на Постановления Правительства от 15.07.99 N 806 и от 13.03.2000 N 222 считал необоснованными, поскольку данные документы не возлагают на Министерство финансов РФ обязанности по оплате спорных расходов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, постановил, что решение суда по делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, между ОАО «Ростовэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Управлением юстиции (абонентом) 11.10.96 был заключен договор об обеспечении тепловой энергией помещений, занимаемых Волгодонским городским судом. Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную горячую воду за период с декабря 1997 по февраль года абонентом оплачены не были. Сумма задолженности Управлением юстиции не оспаривалась.

Pages:     | 1 |   ...   | 62 | 63 || 65 | 66 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.