WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 61 | 62 || 64 | 65 |   ...   | 91 |

В акте приемки - передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции РО в ведение Управления судебного департамента РО было указано, что к данному акту в качестве приложения представлена общая характеристика передаваемых учреждений и объектов. Данное приложение, по которому можно определить, включен ли в этот перечень Кагальницкий суд, в материалы дела не представлено. В других приложениях отражено финансовое состояние судов. По мнению суда, названные документы позволили бы установить наличие или отсутствие кредиторской задолженности Кагальницкого суда на момент передачи. Однако эти приложения также в деле отсутствовали, судом не исследованы и правовая оценка им не дана. Указанные обстоятельства препятствуют установлению наличия правопреемства Управления судебного департамента РО по обязательствам, ранее возникшим у его правопредшественника при исполнении конкретных обязательств по договорам энергоснабжения.

Эти обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу, поэтому они подлежат исследованию судом при новом рассмотрении дела.

По другому делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном суде РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2001, установил следующее163.

МУП «Усть - Донецкие тепловые сети» (далее - МУП «Теплосети») обратилось к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Ростовской области (далее ГУМЮ РФ по РО), Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ по Ростовской области (далее - УСД по РО) и к Судебному департаменту при Верховном суде РФ (далее - СД ВС РФ) с иском о взыскании 31353 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.97 N 68, заключенному между истцом и первым ответчиком, а также пени за просрочку платежей.

Решением арбитражного суда от 11.12.2001 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 15676 рублей 79 копеек основного долга за счет Судебного департамента при ВС РФ. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Решение мотивировалось тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, ее размер, отсутствие финансирования первого ответчика в спорный период для оплаты коммунальных услуг. Судом была сделана ссылка на то, что Судебный департамент при ВС РФ является учредителем ответчика и Главным распорядителем бюджетных средств, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по долгам бюджетного учреждения.

Судебный департамент при ВС РФ, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой указывал, что они приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Управление Судебного департамента по РО, которое получает от него и перераспределяет лимиты бюджетных обязательств между подведомственными ему учреждениями, финансирующимися из бюджета.

Заявитель отмечал, что ассигнование Управления Судебного департамента РО по сметной статье затрат 110720 «Оплата потребления тепловой энергии» в 2000 и годах произведено с превышением утвержденной сметы. Очередность платежей определяется Управлениями СД субъектов федерации самостоятельно, исходя их Постановление ФАС СКО от 7 марта 2002 года Дело N Ф08-607/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

общей суммы средств по данной статье расходов. Также он указывал, что на погашение задолженности предыдущих лет по статье расходов 055 (районные суды) вид расходов 462 в 2001 Управлению Судебного департамента по РО были выделены денежные средства в размере 424800 рублей. В связи с этим у него имелась возможность погасить задолженность, подлежавшую взысканию по данному делу. По его мнению, он был привлечен к ответственности с нарушением норм права, установленных статьей Федерального закона N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

Заявитель просил отменить решение суда от 11.12.2001.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, посчитал, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между МУП «Теплосети» (истец) и ГУМЮ РФ по РО (первый ответчик) был заключен договор на поставку тепловой энергии в 1998 году. Свои обязательства по договору теплоснабжающее предприятие выполнило полностью. Другая сторона в спорный период оплату за потребленную тепловую энергию не произвела в размере 15676 рублей 79 копеек. Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов от 01.10.98 и по существу не был оспорен ответчиками. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В соответствии с договором истец также начислил ответчику пени за просрочку платежей за период с 01.01.99 по 01.09.2001 в размере 150499 рублей, снизив их по своей инициативе до суммы основного долга.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга за счет Судебного департамента при ВС РФ, по мнению кассационной инстанции, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела по выяснению возможностей у ГУ МЮ РФ по РО для погашения задолженности по долгам подчиненного ему бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ являются бюджетными учреждениями.

Статьями 120 и 399 ГК РФ предусмотрено, что учреждения по своим обязательствам отвечают находящимися в их распоряжении денежными средствами и только при их отсутствии или недостаточности собственник имущества несет ответственность по обязательствам учреждения - должника.

По утверждению кассационной коллегии, при вынесении решения суд не исследовал порядок распределения бюджетных средств (через какие органы осуществляется непосредственное финансирование первого ответчика) и фактическое выделение бюджетных средств ему в период, следующий за 1998 годом, в том числе, и по сметной статье расходов «Погашение кредиторской задолженности прошлых лет».

Суд не установил, в каком объеме поступили указанные средства на счет Управления Судебного департамента ВС РФ по РО, как они были распределены между финансируемыми учреждениями, в каких размерах доведены до первого ответчика (ГУМЮ РФ по РО) и были ли они достаточны для погашения им задолженности перед его кредитором.

В материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостаточности финансирования Управления Судебного департамента РФ по РО в 1999 - 2001 годах. Поэтому у суда не имелось надлежащих Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

оснований, чтобы сделать вывод о правомерности возложения субсидиарной ответственности по долгам ГУМЮ РФ по РО на Судебный департамент при ВС РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части были признаны обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, без исследования и соответствующих выводов в части достаточности бюджетного финансирования ответчиков в спорный период является необоснованным также и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку платежей. Поэтому решение в части отказа во взыскании пени было отменено.

По другому делу, ФАС СКО рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2001 по делу N А53-5095/2001-С3-26, установил следующее164.

Каменск - Шахтинский филиал ГУ УФПС по Ростовской области обратился с иском к Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области, Управлению судебного департамента по Ростовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании 3356 рублей копеек задолженности по оплате услуг почтовой связи, оказанных Каменскому районному суду в 1996 - 1998 годах по договорам «Ускоренной доставки периодических изданий и других отправлений» и «Доставки почты выделенным порядком», а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.06.2001 иск в сумме 2107 рублей 35 копеек был удовлетворен за счет Министерства юстиции РФ. В части взыскания процентов было отказано на том основании, что финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств и факт недостаточного финансирования в указанный период подтвержден материалами дела.

Решение суда было мотивировано тем, что задолженность по оплате услуг почтовой связи по Каменскому районному суду не передавалась по акту приема - передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции Ростовской области в ведение Управления судебного департамента при Верховном Суде в Ростовской области от 30.04.99. Вследствие этого, Управление судебного департамента по Ростовской области не может являться должником по указанной задолженности.

На данное решение Министерством юстиции РФ была подана кассационная жалоба. Заявитель жалобы указывал на то, что Министерство юстиции РФ с 01.01.99 не является получателем и распорядителем бюджетных денежных средств, поступающих на финансирование судов. Согласно Письму Министерства финансов РФ от 15.09.N 14-03-06/438/32, получателем средств федерального бюджета, предназначенных на указанные цели, в том числе на погашение кредиторской задолженности, возникшей вследствие недостаточного финансирования при исполнении бюджетов на 1995 - годы и принятой на баланс Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, является Департамент. Заявитель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать задолженность с Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, постановил, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление ФАС СКО от 25 сентября 2001 года Дело N Ф08-3151/2001 Ф08-3151/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» на Судебный департамент возложены функции по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции, которые ранее осуществлялись Министерством юстиции РФ.

На основании Федерального закона был издан Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации». В соответствии с данным Приказом руководителям органов юстиции и управлений (отделов) Судебного департамента субъектов Российской Федерации было предписано определить перечень объектов, имущества, техники, транспорта и других материальных ценностей, приобретенных за счет средств, выделенных на содержание судов общей юрисдикции, в том числе подлежащих передаче с баланса органов юстиции на баланс управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, осуществить прием - передачу обеспечения судов и утвердить соответствующие акты приема - передачи по утвержденной форме.

В соответствии с данным Приказом и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.06.98 N 65/15 «О реализации пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» органы юстиции субъектов Российской Федерации были обязаны обеспечить представление раздельной бухгалтерской отчетности в Министерство юстиции РФ за первое полугодие 1998 года по судам общей юрисдикции, готовой к приему - передаче активов и пассивов. При этом Министерству финансов РФ было предложено осуществить свод бухгалтерской отчетности, согласовать разделительный баланс в Министерстве финансов РФ и до 01.09.98 передать баланс судов общей юрисдикции в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, 30.04.99 между Управлением юстиции Ростовской области и Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области был подписан акт приема - передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции по РО в ведение Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что, согласно данному акту, Управление юстиции Ростовской области передало Управлению судебного департамента при Верховном Суде в Ростовской области обеспечение судов общей юрисдикции, в том числе и финансовые обязательства, а также документацию, отражающую финансовое состояние. Однако, как отметил суд, данные приложения в материалы дела не были представлены.

Из материалов дела, переписки сторон и отзыва на иск было видно, что на момент принятия разделительного баланса от Управления юстиции по Ростовской области Управлением судебного департамента в Ростовской области были приняты только выверенные и согласованные суммы задолженности, по которым был составлен акт сверки взаимных расчетов.

Как отмечалось Управлением судебного департамента по РО и не оспаривалось Управлением юстиции по РО, указанная в иске задолженность по оплате почтовых услуг Каменскому районному суду в сумме 2107 рублей 35 копеек не была принята на баланс Департамента ввиду отсутствия акта сверки взаимных расчетов. Данная задолженность по-прежнему числилась на балансе Главного управления юстиции по Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Ростовской области, что подтверждалось сообщением Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области от 06.07.2001 N 04-24/10594.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Главное управление юстиции по Ростовской области в нарушение действующего порядка не обеспечило своевременного оформления указанной кредиторской задолженности для передачи ее Управлению судебного департамента по РО.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации стал получателем денежных средств на обеспечение судов общей юрисдикции, в том числе и на погашение задолженности прошлых лет, с 01.01.99 и в пределах сумм задолженности, переданной ему на баланс в установленном порядке.

Pages:     | 1 |   ...   | 61 | 62 || 64 | 65 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.