WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 60 | 61 || 63 | 64 |   ...   | 91 |

Поскольку ОАО «Амурстройзаказчик» обязательства по договорам подряда (контрактам) не исполнило, оплату выполненных истцом работ произвело не в полном объеме, а оставшаяся задолженность в размере 4125635 рублей подтверждена актом сверки от 02.04.2002, подписанным ОАО «Амурстройзаказчик», ОАО «Буреяагропромстрой» и ОГУП «Строитель», то арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, правильно применил ст. ст. 309, 740 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме за счет ОАО «Амурстройзаказчик».

При этом доводы ответчика о неправильном применении судом ст. ст. 309, 740 ГК РФ и неприменении параграфа 5 главы 37, ст. 417 ГК РФ были признаны несостоятельными.

Кроме того, как было видно из дела, ОАО «Амурстройзаказчик» в установленном законом порядке объекты - ЦРБ г. Завитинска, банно-прачечный комплекс в п.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Прогресс, 36-квартирный жилой дом в п. Бурея для финансирования ОГУП «Строитель» не передавало. По мнению суда, факт передачи финансирования в полном объеме в ОГУП «Строитель» строительными материалами, полученными в счет авансов, либо денежными средствами заказчиком не подтвержден.

Суд кассационной инстанции также указал, что иные доводы ответчика о соглашении между Администрацией Амурской области и ОАО «Амурстройзаказчик» от 20.03.2002, и о том, что полученные заказчиком материально-технические ресурсы носят целевой характер и отношения к обязательствам по расчетам с ОАО «Буреяагропромстрой» не имеют, несостоятельны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не нашел.

4.2.14. Проблемы бюджетного недофинансирования и споры, связанные с погашением кредиторской задолженности бюджетов при перемене лиц в обязательстве По делу, рассмотренному ФАС Волго-Вятского Округа (ФАС ВВО) Министерство образования Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора160 по исполнительному производству N 401801161.

Должник также просил суд обязать Ленинское районное подразделение судебных приставов возвратить взысканный исполнительский сбор и расходы на общую сумму 7840 рублей 82 копейки.

Определением суда обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя было признано недействительным. Производство по жалобе должника в части обязания возврата взысканных денежных сумм прекращено с указанием на то, что данное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000 определение было оставлено без изменения.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Чебоксары Пиняев И.В. в кассационной жалобе требовал отмены принятых по делу судебных актов и отказа должнику в удовлетворении его требования.

В обоснование заявитель, в частности, ссылался на следующее:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник не уплатил взыскателю денежные средства; отсутствовали и уважительные причины, которые бы препятствовали неисполнению решения суда, напротив, должник располагал реальной возможностью погасить имевшуюся задолженность;

- сумма исполнительского сбора была взыскана с внебюджетного счета Министерства образования Чувашской Республики, денежными средствами на котором должник вправе распоряжаться по своему усмотрению;

Напомним, что данный сбор был приравнен КС РФ к административному штрафу за неисполнение в срок исполнительного документа.

Постановление ФАС ВВО от 1 февраля 2001 года Дело N СП-102-2027/98- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

- апелляционная инстанция допустила неверное толкование положений статей и 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего сделала вывод о том, что взыскание исполнительского сбора зависит от реального (полного или частичного) исполнения исполнительного документа.

Судом было установлено, что 31.05.99 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство о взыскании с Министерства образования Чувашской Республики рублей в пользу ОАО «Комбинат автомобильных фургонов». Документ содержал предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в срок до 29.07.99.

Ссылаясь на неисполнение без уважительных причин решения суда в установленный им срок, 03.09.99 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и расходов, всего в размере 7840 рублей 82 копеек, которые были списаны с внебюджетного счета Министерства образования Чувашской Республики на основании инкассового поручения.

Рассматривая вопрос о законности взыскания с должника суммы исполнительского сбора, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исследовав представленные документы, суд установил, что Министерство образования Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, финансируемым за счет средств республиканского бюджета.

Денежное обязательство возникло у должника вследствие неперечисления в 1999 году достаточных средств из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, оказанных организациям, находящимся в его ведении (выделено авторами). Суд установил, что в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» должник предпринимал возможные действия. Однако денежные средства в необходимом объеме не были выделены.

Указанные обстоятельства были признаны судом в качестве уважительной причины, обусловившей неисполнение должником исполнительного документа, и, по мнению суда вследствие этого основания к применению ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Из материалов дела также следовало, что вопрос о погашении возникшей задолженности перед ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» разрешался в централизованном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2000 N 222 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», предусматривающим порядок погашения кредиторской задолженности получателей средств федерального бюджета, возникшей по состоянию на 01.01.99 в результате недофинансирования расходов за счет средств федерального бюджета в процессе его исполнения в 1997 - 1998 годах.

Поэтому суд пришел к заключению, что в рассматриваемых обстоятельствах вывод суда о наличии у должника уважительных причин, повлекших неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

является обоснованным, ибо соответствует требованиям закона и подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным доводы кассатора (заявителя) были отклонены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского Округа (ФАС СКО) рассмотрел кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2001 и установил следующее162.

ОАО «Ростовоблгаз» обратилось с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Ростовской области (далее ГУМЮ РФ по РО) о взыскании рублей 10 копеек задолженности за поставленный в 1997 - 1998 годах природный газ Кагальницкому районному суду и техобслуживание газового оборудования. В качестве ответчиков по делу были также привлечены Главное управление Судебного департамента при Верховном суде РФ (далее ГУСД ВС РФ) и Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по Ростовской области (далее - УСД по РО).

Решением арбитражного суда от 13.12.2001 исковые требования были удовлетворены полностью за счет Управления Судебного департамента по РО.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт наличия и размер задолженности, отсутствие финансирования первого ответчика в спорный период для оплаты коммунальных услуг. Судом сделана ссылка на то, что Судебный департамент при ВС РФ является учредителем ответчика и Главным распорядителем бюджетных средств, однако непосредственное финансирование и погашение задолженности предыдущих периодов осуществлялось через УСД по РО, которое и должно нести ответственность по долгам бюджетного учреждения.

Управление Судебного департамента по РО, считая решение незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что сумма задолженности подлежит возмещению за счет ГУМЮ РФ по РО. По его мнению, кредиторская задолженность по оплате услуг по газоснабжению Кагальницкого районного суда, финансируемого за счет средств федерального бюджета РФ, не подлежит возмещению по вине ГУМЮ РФ по РО.

Указанная задолженность не была передана с баланса Управления юстиции по РО на баланс заявителя при передаче судов общей юрисдикции из непосредственного подчинения Министерству юстиции РФ в подчинение Судебному Департаменту МЮ РФ.

Заявитель отмечал, что ассигнование Управления Судебного департамента РО по сметной статье затрат 110720 «Оплата потребления тепловой энергии» в 2000 и годах производилось в пределах сумм задолженности предыдущих лет, переданных на его баланс. Сумма задолженности по Кагальницкому суду документально не подтверждена и в списке задолженности предыдущих лет, составленном при передаче, не значилась. В связи с этим у него отсутствовала возможность получить денежные средства для погашения задолженности, подлежащей взысканию по данному делу.

Заявитель просил отменить решение суда от 13.11.2001.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, решил, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановление ФАС СКО от 14 марта 2002 года Дело N Ф08-685/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Между ОАО «Ростовоблгаз» и ГУМЮ РФ по РО были заключены договоры на газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования в период с декабря 1996 по декабрь 1998 г.

В соответствии с указанными договорами в этот период производилась поставка газа учреждениям системы Министерства юстиции РФ и обслуживание их оборудования. Свои обязательства по договору теплоснабжающее предприятие выполнило полностью. Другая сторона не произвела оплату газа, потребленного Кагальницким судом в спорный период, на сумму 14987 рублей 10 копеек. Наличие и размер задолженности были подтверждены актом сверки расчетов, актами на расход газа, актами приемки - сдачи выполненных работ по техобслуживанию, счетами – фактурами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет Судебного департамента ВС РФ по РО, по мнению кассационной инстанции, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела по установлению пределов ответственности, возложенной на УСД по РО для погашения задолженности по долгам подчиненного ему бюджетного учреждения в связи с передачей ему обязанности по финансированию подчиненных ему судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ являются бюджетными учреждениями. Статьями 120 и 399 ГК РФ предусмотрено, что учреждения по своим обязательствам отвечают находящимися в их распоряжении денежными средствами и только при их отсутствии или недостаточности ответственность по обязательствам учреждения - должника несет собственник имущества.

При вынесении решения, по мнению кассационной инстанции, суд не исследовал порядок распределения бюджетных средств (через какие органы осуществляется непосредственное финансирование первого ответчика) и фактическое выделение бюджетных средств после 1998 года, в том числе, и по сметной статье расходов «Погашение кредиторской задолженности прошлых лет». Не был установлен объем поступления средств на счет Управления Судебного департамента по РО, порядок распределения между финансируемыми учреждениями, доведение их до первого ответчика (ГУМЮ РФ по РО) и достаточность этих средств для погашения задолженности перед истцом. Доказательства, свидетельствующие о недостаточности финансирования Управления Судебного департамента РФ по РО в 1999 - 2001 годах, в материалах дела отсутствовали. Поэтому, кассационная инстанция решила, что у суда не имелось надлежащих оснований для выводов о правомерности возложения субсидиарной ответственности по долгам ГУ МЮ РФ по РО на Управление Судебного департамента при ВС РФ по РО (выделено авторами).

Не были проверены судом также и доводы заявителя жалобы о включении спорной задолженности в акт приемки - передачи кредиторской задолженности за спорный период от ГУМЮ РФ по РО к УСД по РО. В материалах дела имелись данные о кредиторской задолженности Управления юстиции по РО перед поставщиками коммунальных услуг и энергоснабжения, в том числе и перед истцом. Однако расшифровка этой задолженности по судам общей юрисдикции сторонами не была представлена и судом не исследована. Без таких сведений, как констатировала кассационная коллегия, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов заявителя о передаче задолженности по Кагальницкому районному суду на его баланс.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Pages:     | 1 |   ...   | 60 | 61 || 63 | 64 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.