WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 58 | 59 || 61 | 62 |   ...   | 91 |

4.2.12. Проблемы исполнения судебных актов по рассматриваемой категории дел и невыяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по делу Практике известны случаи, когда иск предъявлялся к одному органу государственной власти, но в силу определенных причин, удовлетворенная сумма иска взыскивалась с иного органа власти. Рассмотрим одно из таких дел153.

АООТ «Огнеупорстрой» обратилось к Управлению юстиции администрации Воронежской области с иском о взыскании 317083 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 23.05.2000 иск был удовлетворен, и с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Воронежской области была взыскана стоимость выполненных подрядных работ.

Суд первой инстанции указал при этом, что в силу определенных обстоятельств Управление Судебного департамента приняло на себя обязательство по погашению долга перед подрядчиком по объекту незавершенного строительства, переданного ему по акту приема - передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 решение Арбитражного суда было оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, полагая, что материалами дела не доказан факт передачи задолженности за выполненные подрядные работы по незавершенному строительством зданию.

Рассмотрев дело, кассационная коллегия пришла к заключению, что принятые по делу судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела вытекало, что АООТ «Огнеупорстрой» и Управлением юстиции при администрации Воронежской области был заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик (истец) взял на себя обязательства по заданию «заказчика» выполнить работы по строительству пристройки к зданию районного суда в г. Семилуки Воронежской области.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляла 799029 руб.

Принятые работы заказчик оплатил частично, в пределах средств, выделенных в 1997 г. из Федерального бюджета на эти цели.

В последующие годы средства на осуществление строительства здания суда из Федерального бюджета не выделялись. Кредиторская задолженность управления юстиции за выполненные работы составляла 317083 руб.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и на основании Распоряжения Мингосимущества РФ от 07.04.1999 N 290-р и приказа Минюста РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 132/52 от 24.09.98 Управлением юстиции Воронежской области и Управлением Судебного департамента была осуществлена приемка - передача имущества судов, о чем был составлен акт приемки - передачи.

Постановление ФАС ЦО от 20 сентября 2000 г. Дело N А14-1930-00/110/4.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Суд отметил, что исследованные в судебном заседании документы по передаче незавершенного строительством здания суда Департаменту опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача задолженности154 по капитальному строительству не состоялась.

В акте приемки - передачи было указано на то, что, на баланс Судебного департамента принят спорный объект незавершенной строительством пристройки к зданию суда.

Таким образом, суд констатировал, что передача незавершенного строительством объекта состоялась с учетом задолженности за выполненные работы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае, по мнению суда, осуществление передачи судов общей юрисдикции, а также зданий, сооружений, помещений, имущества, финансирования, штатной численности и документации, обеспечивающих их деятельность, из ведения Министерства юстиции РФ в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и относится к событиям155, которые влекут для департамента соответствующие последствия.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия решила, что судом первой и апелляционной инстанции были полно исследованы представленные доказательства, им дана правильная правовая оценка, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В правоприменительной деятельности арбитражных судов по разрешению рассматриваемой категории дел были случаи, когда дела направлялись на новое рассмотрение судов первой инстанции по причине невыяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения. Так, по одному из таких дел156 арбитражным судом Центрального Округа (ФАС ЦО) было пересмотрено в кассационном порядке решение по иску Отдела вневедомственной охраны N 3 г. Курска к Муниципальной организации культуры «Централизованная библиотечная система», администрации г. Курска в лице Департамента финансов о взыскании 42857 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.11.99 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации г. Курска просил решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело, кассационная коллегия постановила, что решение суда.

подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Необходимо иметь в виду, что перевод долга осуществляется только с согласия кредитора, в данном случае, подрядчика (п.1 ст. 391 ГК РФ).

На наш взгляд, сложно отнести данный юридический факт к разряду событий, поскольку событие – это явление, происходящее помимо воли субъектов оборота. В данном же случае, имело место действие, не носящее случайный характер, а произошедшее в результате волевых деяний субъекта правоотношения.

Постановление ФАС ЦО от 15 марта 2000 г. Дело N А35-4271/99-С8. См. также Постановление ФАС ЦО от 15 марта 2000 г. Дело N А35-4265/99-С Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с договором истец оказывал ответчику услуги по охране библиотек NN 5, 7, 8 г. Курска, которые последний обязан был оплачивать ежемесячно до 10 числа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору образовалась задолженность в сумме 42857 руб. 70 коп.

Как следовало из данных годового отчета по отрасли «Культура» бюджетом к выплате на «текущие расходы» за 1996 год было запланировано 207 тыс. рублей, а исполнено - 305 тыс. рублей; за 1997 года соответственно 375 тыс. рублей, а исполнено 326 тыс. рублей.

В материалах дела отсутствовали сведения о том, каким образом расходовались указанные средства Департаментом культуры г. Курска и Муниципальной организацией культуры «Централизованная библиотечная система». Кроме того, в своих отчетных балансах Муниципальная организация культуры «Централизованная библиотечная система» должна была указать задолженность по оплате охранных услуг по договору N 119 от 20.09.95 г. как кредиторскую задолженность, а финансирующие ее органы должны были предусмотреть в бюджетной смете на следующий год способы ее погашения.

Данное обстоятельство судом не выяснялось.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и лишь при их недостаточности субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на собственника соответствующего имущества.

Как следовало из пунктов 2.2. и 3.2 Устава Муниципальной организации культуры «Централизованная система библиотек» данное юридическое лицо имело право заниматься коммерческой (предпринимательской) деятельностью в целях финансовой поддержки своей деятельности.

Как заявил представитель Департамента финансов г. Курска библиотеки имеют доходы от предпринимательской деятельности, поскольку сдают помещения в аренду коммерческим структурам. Эти доводы одного из ответчиков также не были проверены.

ФАС ЦО постановил, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью принятия обоснованного и законного решения.

Практике известны случаи, когда истцы, имеющие право на иск против бюджетных учреждений, имеющих непогашенную кредиторскую задолженность перед ними, предъявляли иск о взыскании процентов за неисполнение судебных решений, которыми были удовлетворены их первоначальные иски. Другими словами, такие истцы, вместо того чтобы вчинить иск о субсидиарной ответственности главных распорядителей бюджетных средств по обязательствам учреждений, предъявляли иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, ФАС СКО рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП Городовиковского МПОКХ на решение от 17.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия, установил следующее157.

МУП Городовиковского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства (далее - МУП Городовиковского МПОКХ), г. Городовиковск, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству Постановление ФАС СКО от 18 июня 2001 года Дело N Ф08-1724/2001.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин Республики Калмыкия), г. Элиста, о взыскании 27620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000.

Решением от 17.01.2001 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Определением от 16.03.2001 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство общего и профессионального образования Республики Калмыкия.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказ в иске судебные инстанции мотивировали отсутствием у МУП Городовиковского МПОКХ правовых оснований для предъявления к Минфину Республики Калмыкия требования о взыскании процентов в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у указанного ответчика отсутствовало обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000. Отказ в отношении Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия был мотивирован отсутствием вины последнего в ненадлежащем исполнении решения от 29.02.2000, что подтверждалось представленными ответчиком доказательствами и являлось основанием для освобождения Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия от ответственности на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП Городовиковское МПОКХ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия, полагая, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии как правовых оснований для предъявления иска к Минфину Республики Калмыкия, так и вины Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия в просрочке исполнения решения судебного решения необоснованны, материалы дела подтверждают возможность надлежащего погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000. Кроме того, по его мнению, ответчики не доказали, что предприняли все меры для своевременного погашения долга (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000 с Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия в пользу МУП Городовиковского МПОКХ была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 295935 рублей, истцу был выдан исполнительный лист от 09.04.2000, который был направлен им в Элистинское подразделение Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Калмыкия.

Судебными инстанциями установлено, что обязательство по погашению задолженности, взысканной решением суда от 29.02.2000, Министерством общего и Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

профессионального образования Республики Калмыкия надлежащим образом не исполнено. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по исполнению судебного акта МУП Городовиковского МПОКХ обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, как отметил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (кроме обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) является наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства. При этом такое лицо признается невиновным, если докажет, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Pages:     | 1 |   ...   | 58 | 59 || 61 | 62 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.