WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 55 | 56 || 58 | 59 |   ...   | 91 |

В соответствии со статьей 146 Закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2000 год» заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Согласно представленной справке о лимитах бюджетных обязательств в разрезе предметных статей на 2000 год выделение техникуму бюджетных средств на финансирование расходов по оплате водоснабжения помещений не предусматривалось.

Следовательно, как правильно отметил в решении от 13.10.2000 суд первой инстанции по рассматриваемому делу, техникум при заключении договора должен был исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств.

В материалах дела имелась справка о том, что техникум имел в спорный период времени денежные средства, полученные им от осуществления внебюджетной деятельности, в размере 310,2 тыс. руб. При этом на оплату коммунальных услуг было истрачено 11,7 тыс. руб., остальные денежные средства были израсходованы на заработную плату с начислениями, приобретение предметов снабжения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суду следовало учесть, что техникум располагал денежными средствами, позволяющими ему оплатить задолженность в большем размере, чем это было сделано. Было также установлено, что техникум и в последующем периоде времени осуществлял деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед истцом.

По делам, связанным с погашением кредиторской задолженности бюджета окончательное решение по спору не всегда выносили суды кассационной инстанции, рассматривающие соответствующие жалобы на акты судов первой и (или) апелляционной инстанции. Бывали случаи, когда дела доходили до Высшего Арбитражного Суда РФ, который рассматривал их в порядке надзора. Так, Постановление ФАС СЗО135 было пересмотрено в надзорном порядке в ВАС РФ136.

Согласно этому делу, ОАО «Тверьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 8360 руб. 68 коп. задолженности по оплате согласно договору на отпуск и пользование электрической энергией.

Постановление ФАС СЗО от 13 сентября 1999 года Дело N 1449.

Аналогичное дело также было пересмотрено в ВАС РФ (Постановление ФАС СЗО от 13 сентября 1999 года Дело N 1448).

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г.Твери (далее - Управление судебного департамента).

Решением от 26.05.99 иск был полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99 решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 124 Конституции Российской Федерации, статью 33 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 19 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Федеральный закон от 26.02.97 N 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год», постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 04.11.93 N 1187, совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации», акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества судов общей юрисдикции от Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), утвержденный начальниками Управления юстиции Тверской области и Управления судебного департамента. Управление юстиции указывало на недостаточное финансирование в 1997 году и на факт передачи своей кредиторской и дебиторской задолженности Управлению судебного департамента (выделено мной – К. Н.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Как следовало из материалов дела, 10.04.96 между АООТ «Тверьэнерго» в лице филиала «Тверские электрические сети» и Управлением юстиции (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому абонент обязался оплачивать электрическую энергию за расчетный период в установленный договором срок.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Управления юстиции 8360 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Ответчиком не оспаривалось наличие такой задолженности. В материалах дела имелся подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий данное обстоятельство.

Однако в качестве своих возражений Управление юстиции ссылалось на недостаточное и несвоевременное бюджетное финансирование в 1997 году, а также на факт передачи Управлению судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции по акту приема-передачи.

Из материалов дела следовало, что Управление юстиции является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Собственником его имущества является Российская Федерация.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, ссылаясь на недостаточное финансирование и передачу Управлению судебного департамента своей задолженности, Управление юстиции должно было доказать данные обстоятельства.

Представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке отчет об исполнении сметы расходов и справка о непокрытых расходах, по мнению суда, не являются доказательствами, должным образом подтверждающими недостаточное финансирование Управления юстиции в 1997 году вообще и по соответствующей статье расходов - в частности.

В материалах дела отсутствовали как утвержденная на 1997 год смета расходов Управления юстиции, так и какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер фактически выделенных Управлению юстиции в этот период денежных средств.

Кроме того, в деле отсутствовали доказательства того, что Управление юстиции принимало какие-либо меры для получения из федерального бюджета необходимых денежных средств.

По мнению ФАС СЗО довод подателя жалобы о передаче Управлению судебного департамента своей кредиторской и дебиторской задолженности также не подтверждался материалами дела.

Кассационная инстанция пришла к заключению, что законодательством не установлено, что Судебный департамент и/или соответствующие Управления судебного департамента являются правопреемниками по правам и обязанностям Министерства юстиции Российской Федерации и/или соответствующих Управлений юстиции.

Совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента от 24.09.98 N 132/52 «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации» не содержит положений, позволяющих сделать вывод о передаче Управлению судебного департамента дебиторской и кредиторской задолженности Управления юстиции.

Имеющийся в деле акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества, утвержденный начальниками Управления судебного департамента и Управления юстиции, также никоим образом не подтверждает факт передачи Управлению судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции, в том числе образовавшейся у последнего в 1997 году.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, материалами дела не подтверждалось наличие у Управления судебного департамента правопреемства по правам и обязанностям Управления юстиции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как было указано выше, данное постановление ФАС СЗО было опротестованозаместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление ВАС РФ от 26 декабря 2000 г. No. 8679/99.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В протесте предлагалось предыдущие судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум постановил, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из причин принятия подобного судебного акта явилось то, что судебными инстанциями не были запрошены утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации смета расходов на 1998 год, а также доказательства распределения Управлением юстиции полученных бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергию.

Таким образом, по мнению ВАС РФ, судом не было проверено, имел ли ответчик возможность произвести расчеты с истцом за отпущенную Конаковскому районному суду138 электроэнергию.

В соответствии с названным приказом от 24.09.98 No. 132/52 прием - передача судов общей юрисдикции, а также зданий, сооружений, помещений, имущества, финансирования, штатной численности и документации, обеспечивающих их деятельность, из ведения Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации производится по утвержденной форме акта, в котором отражаются принятое на баланс имущество и финансовые обязательства, кредиторская и дебиторская задолженность.

В выписке из упомянутого акта приема - передачи, было указано, что прием и передача учреждений, объектов, имущества судов общей юрисдикции произведена согласно приложениям. Однако приложения к акту в деле отсутствовали.

По сообщению Управления юстиции Тверской области, задолженность перед ОАО «Тверьэнерго» была включена в акте при расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности по судам Тверской области в графу «Муниципальные предприятия электрических сетей».

Данный довод ответчика судом проверен не был, акту приема - передачи с приложениями надлежащей оценки не было дано.

Поскольку судебные акты были приняты без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ВАС РФ решил, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При этом было указано, что суду при новом рассмотрении спора необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области.

4.2.7. Некоторые судебные ошибки, имевшие место в практике арбитражных судов, по делам, связанным с урегулированием кредиторской задолженности бюджетов в РФ Интересным с точки зрения оспаривания в ВАС РФ является следующее дело, по которому ФАС СЗО вынес соответствующий судебный акт139.

ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональному училищу N 120 города Сестрорецка (далее - ПУ N 120, училище) о Договор энергоснабжения был заключен в пользу судов общей юрисдикции, в т.ч. данного суда.

Постановление ФАС СЗО от 18 октября 2002 года Дело N А56-11524/02.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

взыскании 20000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде, а также 2000 руб. пеней.

Решением от 22.05.2002 исковые требования Завода были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПУ N 120 просил отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и при этом ссылался на следующие обстоятельства:

- ответчик является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования, деятельность которого финансируется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 650 «Об утверждении типового положения об учреждениях начального профессионального образования» его учредителем и на основе местных нормативов финансирования;

- согласно действующему законодательству и с учетом судебной практики учреждение начального профессионального образования отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность по обязательствам несет учредитель.

Как следовало из материалов дела, Завод оказывал училищу услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде. Задолженность ПУ N 120 перед Заводом по оплате указанных услуг согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов составляла 247301 руб. 62 коп.

Обязательства должника по оплате оказанных Заводом услуг в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором был предъявлен иск.

Pages:     | 1 |   ...   | 55 | 56 || 58 | 59 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.