WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 54 | 55 || 57 | 58 |   ...   | 91 |

Данное уточнение важно, поскольку согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Постановление ФАС СЗО от 4 декабря 2001 года Дело N А52/2103/2001- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

раздельно, для осуществления финансирования через квартирно-эксплуатационные органы; заключение договоров на поставку топливно-энергетических ресурсов для бюджетных учреждений осуществлять только довольствующими КЭЧ на местах.

Указания вышеназванной Директивы исполнены путем заключения договора энергоснабжения между ОАО «Псковэнерго» и КЭЧ.

За период с 01.02.97 по 31.12.99 задолженность КЭЧ перед ОАО «Псковэнерго» за потребленную электроэнергию составила 765898 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу и акте сверки расчетов ответчик подтвердил размер задолженности.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, по мнению суда, основной должник на стадии рассмотрения дела не мог быть освобожден от ответственности при нарушении обязательств.

4.2.6. Процессуальные и иные проблемы, возникающие в случае отсутствия денежных средств у должника для погашения кредиторской задолженности По одному из таких дел, применительно к факту отсутствия денежных средств у основного должника, суд решил, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Рассмотрим данное постановление131 подробнее.

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центру правительственной связи в Архангельской области (далее - Центр) и Федеральному агентству правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (далее - федеральное агентство) о взыскании 378063 руб. коп. задолженности за аренду каналов тональной частоты.

Решением от 18.12.2000 исковые требования были удовлетворены за счет федерального агентства.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 резолютивная часть решения от 18.12.2000 была изменена, задолженность взыскана с федерального агентства за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе федеральное агентство просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом были неправомерно применены правила статьи 158 БК РФ, а также статей 124 - 126, 214, 130 ГК РФ. Федеральное агентство считало, что в случае необходимости взыскания денежных средств, составляющих Постановление ФАС СЗО от 10 мая 2001 года Дело N А05-8158/00-342/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

казну Российской Федерации, суду следует привлекать в качестве ответчика и Министерство финансов Российской Федерации (выделено мной – К. Н.).

Кроме того, податель жалобы указал, что факт отсутствия денежных средств на момент вынесения решения суда у основного должника не может служить основанием для привлечения федерального агентства к субсидиарной ответственности по данному спору, поскольку надлежащим подтверждением отсутствия денежных средств у должника является только определение суда о прекращении исполнительного производства при условии возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с приложением акта о невозможности взыскания132 (выделено авторами).

В обжалуемых судебных актах, по мнению кассационной инстанции, судом был сделан вывод о том, что требования ОАО «Ростелеком», предъявленные Центру, должны быть удовлетворены за счет федерального агентства, являющегося в силу статьи 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств и выступающего в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция также отметила, что в обоснование вышеназванной позиции суд указал, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное дело, решил, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 146 Закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2000 год» заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Согласно представленной справке о лимитах бюджетных обязательств в разрезе предметных статей на 2000 год выделение Центру бюджетных средств на финансирование расходов по оплате рассматриваемых услуг не предусматривалось.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кроме бюджетного финансирования Центр в 2000 году получал доходы от оказания услуг связи.

Следовательно, при заключении договора, по мнению кассационной инстанции, Центр должен был исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств.

Несмотря на то, что суд не дал правовую оценку такой мотивировке заявителя жалобы, представляется, что такая мотивировка не совсем обоснованна, поскольку ст.120 ГК говорит о субсидиарной ответственности собственника при недостаточности денежных средств учреждения. А доказательством их отсутствия могут быть любые документы, на которых зафиксирован факт отсутствия денежных средств должника, в частности, баланс, выписка из лицевого счета, справка налогового органа и т.п., а не только судебное определение о прекращении исполнительного производства из-за невозможности исполнения судебного акта.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В материалах дела имелась справка о том, что в спорный период времени Центр имел денежные средства, полученные им от осуществления внебюджетной деятельности.

ФАС СЗО отметил также то обстоятельство, что и в последующем периоде времени Центр осуществлял деятельность, позволяющую получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед истцом. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Центра при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта (выделено авторами). Данное обстоятельство нашло свое отражение в «Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143.

Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней, в связи с чем суд, принимая решение о взыскании задолженности с субсидиарного должника, должен был решить вопрос и об ответственности Центра, привлеченного к участию в деле в качестве основного должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено.

27 февраля 2001 года ФАС СЗО вынес Постановление133 по жалобе Минсельхозпрода РФ на постановление апелляционной инстанции, согласно которому суммы на погашение кредиторской задолженности учреждения были взысканы с этого министерства.

Согласно этому постановлению МУП "МКП N 1" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому аграрному техникуму (далее - техникум) и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельхозпрод РФ) о взыскании 482358 руб. 37 коп.

задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением от 13.10.2000 исковые требования были удовлетворены за счет техникума, а в иске к Минсельхозпроду РФ было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска за счет Минсельхозпрода РФ. В иске к техникуму было отказано.

В кассационной жалобе ее податель (Минсельхозпрод РФ) просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 13.10.2000 по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 146 Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2000 год» установлено, что исполнение договоров за счет средств федерального бюджета производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств. Поскольку лимиты на услуги водоснабжения не были утверждены и в федеральном бюджете не предусмотрено финансирование данной статьи, то принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год. Обжалуемый судебный акт, по мнению Дело N А05-6478/00-321/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Минсельхозпрода РФ, был вынесен без учета указанной нормы действующего законодательства. Оплату своих обязательств техникум должен был предусмотреть при заключении договора, рассчитывая при этом на внебюджетные средства;

- суд не учел то обстоятельство, что техникум не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к оплате услуг за счет внебюджетных средств;

- в отношении учреждений, правовое положение которых регулируется статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность Минсельхозпрод РФ134 несет в пределах находящихся у него денежных средств.

Поскольку Законом Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2000 год» финансирование статьи «Оплата водоснабжения помещений» не предусматривалась, и денежные средства в распоряжение Минсельхозпрода РФ не поступали, то и ответственность Минсельхозпрода РФ исключается (выделено автоарми);

- взыскание судом задолженности с Минсельхозпрода РФ из средств, выделенных на другие статьи и виды расходов федерального бюджета, означало бы неправомерное перераспределение бюджетных средств и их нецелевое использование. Это является нарушением бюджетного законодательства, а именно статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, согласно статье 289 названного кодекса влечет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность за указанное нарушение.

Согласно условиям данного дела между МУП «МКП N 1» и техникумом 05.01.2000 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг в виде обеспечения питьевой водой и приема сточных вод.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем у техникума возникла задолженность в размере 482358 руб. 37 коп.

В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции судом был сделан вывод о том, что требования МУП «МКП N 1», предъявленные техникуму, должны быть удовлетворены за счет Минсельхозпрода РФ, являющегося в силу статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств и выступающего в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование вышеназванной позиции суд указал, что согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Далее суд сослался на Федеральный закон «Об образовании», где в пункте статьи 39 предусматривается, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет Необходимо иметь в виду, что в п.2 ст. 120 ГК говорится о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения. Между тем Минсельхозпрод РФ не является собственником, а является главным распорядителем бюджетных средств. Собственником федерального имущества является Российская Федерация. Органы исполнительной власти осуществляют лишь правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение) в пределах своей компетенции, предоставленной положением о соответствующем органе. Управление этой собственностью осуществляет Правительство РФ (п. “г” ч.1 ст114 Конституции РФ).

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является Минсельхозпрод РФ.

Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции постановил, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Pages:     | 1 |   ...   | 54 | 55 || 57 | 58 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.