WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 91 |

ОАО «Аналог» предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к Главному командованию внутренних войск МВД РФ, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Ставропольскому краю о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 834647,33 рублей задолженности войсковой части N 5594, взысканной с нее решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.98 и 17.07.2000, в связи с невозможностью исполнения названных решений. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена войсковая часть N 5594.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2001 было отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2000 в части взыскания 834647,33 рублей задолженности войсковой части N с Главного командования внутренних войск МВД РФ и отказе в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Ставропольскому краю. Дело было передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о статусе основного Постановление ФАС СКО от 19 сентября 2001 года Дело N Ф08-2639/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

должника, принадлежности войсковой части N 5594 к конкретному округу (включение в конкретную структуру ВВ МВД РФ), а также для установления органа, осуществляющего непосредственное финансирование деятельности войсковой части N 5594, выяснения наличия у данного органа средств для финансирования, для обсуждения вопроса о целесообразности возложения субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств Федерального бюджета в порядке, определенном статьей 8, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2001 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Северо-Кавказский округ ВВ МВД РФ, ранее привлеченный определением суда в качестве третьего лица.

Решением от 29.05.2001 иск был удовлетворен в полном объеме за счет СевероКавказского округа ВВ МВД РФ, и при недостаточности средств ответственность возложена на Главное командование ВВ МВД РФ. В отношении Минфина РФ производство по делу было прекращено. Суд исходил из того, что Главное командование является главным распорядителем бюджетных средств и несет субсидиарную ответственность по долгам войсковой части N 5594 в порядке, определенном статьей 120 Гражданского кодекса РФ и статьей 8, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а Северо-Кавказский округ ВВ МВД РФ осуществляет непосредственное финансирование войсковых частей округа, в число которых входит должник.

При вынесении решения от 29.05.2001 суд установил, что Северо-Кавказский округ ВВ МВД РФ, согласно Положению о СКО ВВ МВД РФ, введенному в действие приказом МВД РФ от 29.03.2000 N 309, является юридическим лицом, непосредственно финансирует ответчика через войсковую часть N 7427. Суд решил, что если одна войсковая часть осуществляет функции финансирования другой войсковой части, но не является распорядителем средств Федерального бюджета, на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отношения носят характер административных, то есть связанных с исполнением конкретных служебных обязанностей (выделено авторами).

Подпунктом 25 пункта 15 приложения к приказу МВД РФ от 29.03.2000 N «Об утверждении положений об управлениях округов ВВ МВД РФ» осуществление финансирования войск округа является обязанностью управления соответствующего округа. По мнению Главного командования ВВ МВД РФ, данный приказ освобождает его от субсидиарной ответственности по долгу войсковой части округа. Ответчиком Северо-Кавказским округом ВВ МВД РФ в арбитражный суд были представлены справки о дефиците бюджетного финансирования воинских частей в 1999 - 2001 гг.

(29%-30% от потребности), об отсутствии по коду «Кредиторская задолженность прошлых лет» бюджетных средств в 1996 - 2001 гг.

При повторном рассмотрении дела суд признал, что СКО ВВ МВД РФ и Главного командования ВВ МВД РФ не представили данные о фактических объемах финансирования и о пропорциональном распределении средств, направляемых на коммунальные нужды войсковой части N 5594, что затрудняет определение степени субсидиарной ответственности органов, финансирующих деятельность должника.

В кассационной жалобе Главное командование ВВ МВД РФ сослалось на то, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств и не может нести субсидиарную ответственность, а таковую должно нести МВД РФ, то есть судом были неправильно применены нормы материального права.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В отзыве на жалобу ОАО «Аналог» отклонило ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Ставропольскому краю сослалось на правомерность отказа в иске к нему, в остальной части мнение по решению не высказало, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2001 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам с войсковой части N 5594 было взыскано в пользу ОАО «Аналог» соответственно 557901 рубль и 276745,4 рублей основной задолженности.

Иск ОАО «Аналог» был предъявлен в субсидиарном порядке в связи с невозможностью исполнения названных судебных актов.

Судом было установлено то обстоятельство, что свои обязательства по оплате электроэнергии покупатель не исполнил в связи с отсутствием средств финансирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» соединения и воинские части входят в состав округов внутренних войск, которые в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве организаций и могут быть юридическими лицами.

Финансирование воинских частей МВД России, в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 1997 - 2000 годы, предусматривалось в самостоятельном подразделе «Внутренние войска». Следовательно, суд пришел к выводу, что ответственность по обязательствам войсковой части должен нести или сам должник, или то юридическое лицо, через которое непосредственно осуществляется финансирование из бюджета (выделено авторами).

Согласно Указу Президента от 03.03.99 N 281 «Об утверждении Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» Главное командование внутренних войск МВД РФ, обладающее статусом юридического лица, является главным распорядителем бюджетных ассигнований на содержание внутренних войск. Подпунктами 22, 24, 27 пункта 8 Положения о Главном командовании внутренних войск МВД России предусмотрено, что в функции командования входит распределение ассигнований из федерального бюджета по смете внутренних войск для их материально - технического обеспечения, управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, разработка проекта сметы внутренних войск и его защита в Министерстве финансов РФ, истребование ассигнований, а также финансирование внутренних войск. В силу пункта 10 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности.

Имущество внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно статье 4 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», находится в федеральной собственности и передается внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, как установил суд, МВД России не является ни собственником, ни распорядителем средств федерального бюджета для внутренних войск, а, следовательно, и ответственность за финансово - хозяйственную деятельность подразделений внутренних войск нести не Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

может. Поэтому в данной части доводы кассационной жалобы были признаны необоснованными.

Суд отметил, что в связи с тем, что ответчиками СКО ВВ МВД РФ и Главным командованием ВВ МВД РФ не были представлены данные о фактических объемах финансирования и пропорциональном распределении средств, направляемых на коммунальные нужды войсковой части N 5594, что исключает возможность разграничения субсидиарной ответственности органов, финансирующих деятельность должника, арбитражный суд своим решением правомерно иск удовлетворил за счет органа, непосредственно финансирующего деятельность должника, а при недостаточности средств у СКО ВВ МВД РФ - за счет Главного командования ВВ МВД РФ, исполняющего функции распорядителя бюджетных средств МВД РФ (выделено авторами). Решение арбитражного суда было признано соответствующим статье 120 ГК РФ, «Правилам взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, а также «Правилам организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 15.05.2001 N 36н.

На этом основании решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2001 было оставлено без изменения, а кассационная - жалоба без удовлетворения.

4.2.5. Практика погашения кредиторской задолженности региональных и муниципальных бюджетов Отношения, связанные с погашением несанкционированной кредиторской задолженности бюджета возникают не только на федеральном и региональном уровнях, но и на местном уровне, т.е. муниципалитетов (органов местного самоуправления). Так, ФАС СЗО рассмотрел в кассационном порядке дело по жалобе на решение суда первой инстанции, согласно которому с муниципального учреждения подлежала взысканию сумма долга по заключенным договорам128.

МУП «Петрозаводскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» (далее - поликлиника) о взыскании 7120 руб. 44 коп. задолженности.

Решением от 16.10.2001 иск был удовлетворен частично в размере 4958 руб. коп.

В кассационной жалобе поликлиника просила отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика меньшей суммы задолженности, а именно руб. 27 коп.

Как следовало из материалов дела, между МУП «Петрозаводскводоканал» и поликлиникой заключен договор на предоставление тепловой энергии сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за период с мая по август 2001 года у поликлиники возникла задолженность в размере 7120 руб. 44 коп.

Постановление ФАС СЗО от 22 января 2002 года Дело N А26-5185/01-01-05/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В обжалуемом решении судом, был сделан вывод о том, что требования МУП «Теплоэнерго», предъявленные поликлинике, должны быть удовлетворены за счет ответчика с учетом требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции постановил, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду правильного применения судом норм материального права.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Таким образом, законодательство предусматривает погашение за счет средств федерального129 бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

По мнению кассационной инстанции, при заключении договора поликлиника должна была исходить из необходимости исполнения предусмотренных ею обязательств за счет внебюджетных средств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств за счет вышеназванных денежных средств.

Таким образом, жалоба не была удовлетворена.

По другому делу130, прокурор Псковской области в защиту государственных и общественных интересов ОАО «Псковэнерго» обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Ржевской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) о взыскании 765898 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.02.97 по 31.12.99 по соответствующему договору.

Решением от 15.08.2001 исковые требования были удовлетворены за счет КЭЧ.

В кассационной жалобе ее податель просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно не применил пункт 2 статьи и ч.1 ст. 125 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции решил, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 3 Директивы министра обороны Российской Федерации от 25.05.предписано до 01.08.2000 обеспечить постановку всех подчиненных бюджетных потребителей на учет в КЭЧ по их территориальному признаку с одновременной передачей кредиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.99 и 2000 год Видимо это небольшая небрежность, поскольку нельзя прямо применять нормы об исполнении федерального бюджета к исполнению местных бюджетов. По-видимому, имелась в виду ст. 225 БК, устанавливающая ограничения на принятие денежных обязательств получателями бюджетных средств.

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.