WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 52 | 53 || 55 | 56 |   ...   | 91 |

По другому делу, ФАС ДВО рассмотрел кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Амурской области на решение и постановление от 22.07.1999, 05.07.2000 Арбитражного суда Амурской области по иску ОАО «Амурэнерго» в лице структурного подразделения «Благовещенская ТЭЦ» к Управлению юстиции Амурской области, Управлению Судебного департамента в Амурской области о взыскании 174567,60 рублей124.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Амурэнерго» в лице его структурного подразделения «Благовещенская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления юстиции Администрации Амурской области 174567 рублей 60 копеек стоимости отпущенной тепловой энергии по соответствующему договору.

До принятия решения по делу в качестве второго ответчика к участию в деле был привлечен Судебный департамент Верховного Суда Российской Федерации в Амурской области.

Решением от 22.07.1999 Арбитражного суда Амурской области иск был удовлетворен в полном объеме за счет Управления судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Амурской области. Управление юстиции от ответственности было освобождено.

Возлагая на второго ответчика погашение основного долга, суд исходил из доказанности факта принятия последним долга по разделительному балансу в процессе реорганизации Управления юстиции.

Постановлением от 05.07.2000 апелляционной инстанции того же суда решение было оставлено без изменения по тем же мотивам.

Заявитель кассационной жалобы просил отменить решение и постановление суда, передать дело на новое рассмотрение и ссылался на отсутствие между ним и истцом Постановление ФАС ДВО от 05 сентября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-1/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

договорных отношений, на ненадлежащее оформление долга Управления юстиции по разделительному балансу, а также на непоступление средств федерального бюджета для погашения кредиторской задолженности. При этом полагал, что солидарную ответственность по рассматриваемой задолженности вместе с учреждением должен нести и собственник его имущества в лице Министерства финансов РФ (ст. 120 ГК РФ).

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно заключенному договору предусматривался порядок расчетов между сторонами путем оплаты покупателем стоимости тепловой энергии самостоятельно, в объеме планового потребления плюс налог на добавленную стоимость дважды в месяц, в 5-дневный срок после выставления платежного документа.

Также было предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем самостоятельно списание денежных средств за потребленную тепловую энергию производится энергоснабжающей организацией безакцептно, в соответствии с Указом Президента РФ N 1091 от 18.09.1992.

Об использовании истцом безакцептного порядка взыскания с ответчика задолженности свидетельствовали имеющиеся платежные документы истца.

Учитывая, что спор между сторонами об объеме задолженности отсутствовал, что размер задолженности подтвержден актом передачи ответчику по состоянию на 01.01.1999 соответствующей картотеки районных (городских) судов Амурской области, составленным Управлением юстиции Амурской области при передаче территориальному управлению Судебного департамента спорной кредиторской задолженности в целях исполнения п. 5 ст. 14 Федерального Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», кассационная инстанция пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Судебного департамента в Амурской области.

Доводы заявителя о том, что субсидиарную ответственность перед истцом должно нести Министерство финансов РФ, судебная коллегия отклонила, так как ответчик не представил доказательства направления в Министерство финансов РФ необходимого комплекта документов по взыскиваемой кредиторской задолженности (копии договоров, актов сверки и др.) в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 16.11.1999 N 77-н об утверждении «Порядка документооборота при погашении кредиторской задолженности федеральных органов государственной власти, организаций, находящихся в ведении указанных органов власти, иных получателей средств федерального бюджета, возникшей по состоянию на 01.01.1999 в результате недофинансирования расходов за счет средств федерального бюджета в процессе его исполнения в 1997 - 1998 годах».

По другому делу Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение и постановление от 28.12.99, 01.03.2000 Арбитражного суда Амурской области по иску ОАО «Амурсвязь» к Управлению Судебного департамента в Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 423010 рублей125.

Постановление ФАС ДВО от 11 мая 2000 года Дело N Ф03-А04/00-1/706.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Согласно данному делу ОАО «Амурсвязь» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Судебного департамента в Амурской области о взыскании 423010 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг связи.

До рассмотрения спора по существу истцом был увеличен размер исковых требований до 1749344 рублей 63 копеек. Позднее, в судебном заседании сумма иска уменьшена до 1686468 рублей 63 копейки в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

По ходатайству истца в порядке были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а также Министерство юстиции РФ.

Решением от 28.12.99 исковые требования были удовлетворены. Взыскание производилось за счет казны Российской Федерации, представителем которой являлся Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просило состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы было указано, что между ОАО «Амурсвязь» Управлением Судебного департамента в Амурской области сложились договорные отношения по предоставлению услуг электросвязи. В соответствии с гражданским законодательством заказчик обязан оплатить оказанные услуги, исполнив свои обязательства надлежащим образом. В связи с этим ответственность по выполнению условий договора должна быть возложена на Управление Судебного департамента в Амурской области.

По мнению кассационной инстанции, судом не был принят во внимание п. 1 ст.

399 ГК РФ, согласно которому предъявление требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, или условиями обязательства несет дополнительную ответственность, возможно лишь после предъявления требования к основному должнику и только в случае, если последний отказался от удовлетворения требований кредитора. Управление Судебного департамента в Амурской области не отказывалось от удовлетворения требований истца, следовательно, у ОАО «Амурсвязь» отсутствовали основания для предъявления иска к субсидиарному должнику. ОАО «Амурсвязь» не был доказан факт отсутствия денежных средств у Управления Судебного департамента в Амурской области для удовлетворения предъявленных к нему требований126 (выделено авторами).

Заявитель жалобы считал, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность должен нести собственник соответствующего имущества, а именно Судебный департамент при Верховном Суде РФ, который является главным распорядителем средств федерального бюджета.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Не следует забывать, что согласно п.2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия необходимых средств лежит на лице, нарушившем обязательство, но при этом лицо, предъявляющее требование к субсидиарному должнику должно доказать невозможность исполнения за счет основного должника и только в том объеме, в котором требуется согласно абз.2 п. 1 ст. 399 ГК РФ (т.е. неполучение ответа основного должника в разумный срок или отказ в исполнении обязательства с его стороны).

Поэтому, на мой взгляд, такая мотивировка суда не совсем соответствует закону.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Амурсвязь» считало вынесенные судебные акты законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца пояснил, что до 1999 г. финансирование судебной системы осуществляло Управление юстиции Амурской области. В связи с принятием Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», договоры на оказание услуг связи были перезаключены с Судебным департаментом в Амурской области.

Судом установлено, что Управлением юстиции 18.05.99 кредиторская и дебиторская задолженность по судам Амурской области была передана Судебному департаменту. ОАО «Амурсвязь» и Судебный департамент подписали акты сверки задолженности за предоставленные услуги связи. Судебный департамент в Амурской области являлось учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность должен был нести собственник соответствующего имущества на основании ст. 120 ГК РФ.

Субсидиарную ответственность как собственник имущества Судебного департамента несет Российская Федерации в силу статей 124, 125, 214 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, представителем которой является Министерство финансов РФ.

Суд установил, что ссылки заявителя жалобы на Бюджетный кодекс РФ несостоятельны, так как его нормы применимы к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 01.01.2000 (выделено мной – К. Н.). 18.04.решение суда Министерством финансов РФ было исполнено, на счет ОАО «Амурсвязь» была перечислена сумма долга.

Рассмотрев данное дело ФАС ДВО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следовало: ОАО «Амурсвязь» в период с 1995 г. по 1999 г.

оказывались услуги связи судам Амурской области и Управлению Судебного департамента в Амурской области, что подтверждалось представленными договорами, счетами - фактурами, расчетом задолженности на 01.01.99, актами сверки задолженности, подписанными Управлением Судебного департамента в Амурской области. Согласно акту сверки от 10.11.99 задолженность за услуги связи составила 1749344 рубля 63 копейки. В результате частичного погашения Управлением Судебного департамента сумма задолженности уменьшилась до 1868468 рублей копеек.

В связи с принятием 08.01.98 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование было передано от Министерства юстиции РФ Судебному департаменту при Верховном Суде РФ. 18.05.Управлением юстиции Амурской области была передана дебиторская и кредиторская задолженность по судам Амурской области Управлению Судебного департамента области, что подтверждалось письмом Управления Федерального казначейства по Амурской области от 19.05.99 N 04-13/36.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить полученные услуги. Факт оказания услуг ОАО «Амурсвязь» был документально подтвержден.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Однако в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Управления Судебного департамента в Амурской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности за услуги связи.

В силу статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Министерством финансов в лице управления Федерального казначейства по Амурской области не были представлены доказательства финансирования Судебного департамента в Амурской области в объеме задолженности за услуги связи.

В соответствии со статьями 5, 21 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление Судебного департамента в Амурской области финансируется из федерального бюджета и наделено имуществом на праве оперативного управления.

В связи с этим судом на основании ст. 120 ГК РФ правомерно применена субсидиарная ответственность собственника федерального имущества - Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом гражданского права, отвечает по своим обязательствам принадлежащим на праве собственности имуществом, не закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями. Имущество Российской Федерации и средства федерального бюджета составляют казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, вывод суда о взыскании с Российской Федерации за счет казны задолженности по обязательству созданного ею Управления Судебного департамента в Амурской области обоснованы.

На практике бывали случаи, когда суду необходимо было решить вопрос об объеме пропорциональной субсидиарной ответственности органа финансирующего должника и органа – распорядителя бюджетных средств по долгам государственных учреждений. Так, ФАС СКО рассмотрев кассационную жалобу Главного командования внутренних войск МВД РФ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2001, установил следующее127.

Pages:     | 1 |   ...   | 52 | 53 || 55 | 56 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.