WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 51 | 52 || 54 | 55 |   ...   | 91 |

Доказательства выделения целевым порядком необходимых средств бюджету Волгоградской области в материалах дела отсутствовали.

Анализируя изложенное, на основании ст. 1069 ГК РФ коллегия посчитала, что причиненный истцу вред в сумме 786800 руб. подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На практике возникали вопросы относительно правомерности привлечения к ответственности бюджетного учреждения по обязательствам другого учреждения, учредителем которого выступало указанное бюджетное учреждение. Другими словами, возникали проблемы с определением надлежащего ответчика из числа следующих субъектов:

1) бюджетное учреждение, заключившее договор и впоследствии его нарушившее;

2) бюджетное учреждение, являющееся учредителем вышеуказанного учреждения;

3) распорядитель бюджетных средств, в ведомственном подчинении которого находятся указанные выше учреждения;

4) главный распорядитель бюджетных средств.

Так, по одному из таких дел122, арбитражный суд Дальневосточного Округа рассмотрел кассационную жалобу Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ на решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ОАО «Камчатскэнерго» к войсковой части 6649, Главному командованию внутренних войск МВД РФ, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 36929641 рубля 87 копеек.

ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 6649, Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (далее Главное командование), Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Хабаровскому краю о взыскании 8830565 рублей 75 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 28099076 рублей 12 копеек пени за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.1997.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 35888225 рублей 28 копеек в связи с частичным погашением основной задолженности.

Решением от 24.08.2000 иск был удовлетворен в размере 7789000 рублей за счет Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ предлагалось решение от 04.08.2000 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем было указано на то, что Главное командование внутренних войск МВД РФ не является стороной по указанному договору и в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ не несет обязательств по оплате образовавшейся задолженности. Войсковые части и органы военного управления, входящие в систему Министерства внутренних дел РФ, являются государственными учреждениями и финансируются из федерального бюджета. Согласно ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, которым в Постановление ФАС ДВО от 14 ноября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-1/2071.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

данном случае является Правительство РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

Главное командование внутренних войск не может нести субсидиарную ответственность по спорному обязательству должника, так как согласно ст. 4 ФЗ «О внутренних войсках МВД РФ» не является учредителем и собственником имущества войсковой части 6649. Таковой была мотивировка заявителя жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Хабаровскому краю пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску может являться Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств согласно п. 10 ст.

158 БК РФ.

Рассмотрев дело, арбитражный суд постановил, что решение от 24.08.подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, по ежегодно пролонгируемому договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.1997 ОАО "Камчатскэнерго" отпускало электроэнергию войсковой части 5531, входящей в структуру органов внутренних войск Министерства внутренних дел РФ.

Предъявляемые к оплате платежные требования за потребленную электроэнергию войсковая часть 5531 не оплатила из-за отсутствия средств на лицевом счете.

В мае 1999 года указанная войсковая часть была расформирована, ее правопреемником стала войсковая часть 6649, признавшая задолженность, которая согласно сводному акту сверки составила на 01.07.2000 7789000 рублей.

Однако задолженность войсковой частью 6649 не была погашена в связи с отсутствием в 2000 году бюджетного финансирования на ее погашение. По этой причине и возник спор.

Признав требования истца обоснованным, и подлежащими удовлетворению в части основного долга, арбитражный суд взыскал задолженность с Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по правилам субсидиарной ответственности, сославшись при этом на статьи 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Далее суд сослался на п. 8 Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 03.03.N 281. Согласно этой норме Главное командование распределяет ассигнования из федерального бюджета по смете на внутренние войска для их материально - технического обеспечения.

Однако, как установил суд, Главное командование является структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 18.07.1996 N 1039, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, к функциям которого относятся, в том числе осуществление централизованного обеспечения органов внутренних дел и внутренних войск финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

финансирования, создание в установленном порядке войсковых частей внутренних войск, оперативное управление имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, по мнению суда, указанные государственные органы, выступая учредителями нижестоящих учреждений, несут субсидиарную ответственность по их долгам лишь в пределах реально переданных им из бюджета средств на финансирование данных учреждений. При отсутствии средств у указанных органов субсидиарную ответственность несет собственник - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, представляющего казну Российской Федерации (выделено авторами).

Возлагая субсидиарную ответственность по долгам войсковой части 6649 на Главное командование Министерства внутренних дел РФ, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд не исследовал вопросы реального выделения средств из федерального бюджета Главному командованию для финансирования нижестоящих учреждений и их распределения, а также выделения лимита для погашения кредиторской задолженности, возникшей в результате недофинансирования расходов за счет средств федерального бюджета в процессе его исполнения в 1997 - 1998 годах.

Не был также решен вопрос о привлечении к участию в деле управления Восточного округа внутренних войск МВД России, обладающего функциями финансирования войсковых частей округа и обеспечения контроля над расходованием денежных средств и Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным распорядителям и получателям.

Следовательно, суд пришел к заключению, что решение от 24.08.2000 было принято по неполно выясненным обстоятельствам, является недостаточно обоснованным и по этой причине подлежит отмене.

По другому делу, ФАС ДВО рассмотрел кассационную жалобу Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ на решение от 07.08.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ОАО «Хабаровскэнерго» к учреждению ЯБ-257/13 и Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ о взыскании 557944 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.10.1999 N 47123.

ОАО «Хабаровскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ЯБ-257/13 и Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ о взыскании 557944 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.10.1999.

Решением от 07.08.2000 иск был удовлетворен за счет Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ГУИН Минюст РФ).

В кассационной жалобе ГУИН Минюст РФ предлагалось решение от 07.08.отменить как незаконное.

В обоснование жалобы были приведены доводы о том, что органы уголовно - исполнительной системы являются государственными учреждениями и финансируются из федерального бюджета целевым назначением. Министерство финансов РФ, обеспечивающее проведение единой финансовой политики в Российской Федерации, должным образом не финансирует учреждения уголовно - исполнительной системы и Постановление ФАС ДВО от 09 ноября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-1/2074.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

не выполняет распоряжение Правительства РФ от 11.10.1999 N 1617-р о погашении кредиторской задолженности бюджетных организаций.

Кроме того, согласно ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» центральный орган управления уголовно - исполнительной системы несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам учреждений, связанным с осуществлением ими собственной производственной деятельности и только в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. Поскольку таких денежных средств у ГУИН не имеется и задолженность учреждения ЯБ-257/13 образовалась в связи с обеспечением жизнедеятельности спецконтингента, а не из иной производственной деятельности, ГУИН Министерства юстиции РФ не может нести субсидиарную ответственность по спорному обязательству должника. Надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению заявителя, должно быть Министерство финансов РФ.

Рассмотрев дело в кассационном порядке ФАС ДВО постановил, что решение от 07.08.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, по договору энергоснабжения электрической энергией ОАО «Хабаровскэнерго» подавало электроэнергию в учреждение ЯБ-257/13.

Предъявленные к оплате платежные требования - поручения на общую сумму 567944 руб. 34 коп. за электроэнергию, потребленную с 01.10.1999 по 30.04.2000, учреждение ЯБ-257/13 не оплатило из-за отсутствия средств на лицевом казначейском счете по соответствующему коду экономической классификации, в связи с чем и возник спор.

Признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд взыскал задолженность с ГУИН Минюста РФ по правилам субсидиарной ответственности и сослался при этом на статью 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при недостаточности денежных средств у учреждений, исполняющих наказания, ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы.

Однако, по мнению суда, указанные государственные органы, в свою очередь, также являются учреждениями. Поэтому, выступая учредителями нижестоящих учреждений, они несут субсидиарную ответственность по их долгам лишь в пределах реально переданных им из бюджета средств на финансирование данных учреждений (выделено авторами).

Статья 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы несут субсидиарную ответственность по долгам учреждений только в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

При отсутствии средств у указанных органов субсидиарную ответственность несет собственник - Российская Федерация в лице финансового органа, представляющего казну.

Кассационная инстанция отметила что, возлагая субсидиарную ответственность по долгам учреждения ЯБ-257/13 на ГУИН Минюста РФ, арбитражный суд не проверил наличие денежных средств у основного должника и его финансирование из федерального бюджета для целей оплаты за энергоснабжение в 1999 - 2000 годах.

Судом также не исследованы вопросы реального выделения средств из федерального бюджета Главному управлению исполнения наказаний для финансирования учреждений, исполняющих уголовные наказания, их распределения и наличия у Главного управления денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов.

Не был также решен вопрос о привлечении к участию в деле территориального органа управления уголовно - исполнительной системы и не проверено его финансирование, хотя согласно ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы при определенных условиях также несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

Следовательно, как констатировал суд кассационной инстанции, решение от 07.08.2000 принято по неполно выясненным обстоятельствам, является недостаточно обоснованным, и подлежит отмене.

Pages:     | 1 |   ...   | 51 | 52 || 54 | 55 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.