WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 49 | 50 || 52 | 53 |   ...   | 91 |

Между тем, поскольку статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то Комитет финансов и контроля должен был доказать, что Управление социальной защиты населения было профинансировано по указанной статье бюджета в полном объеме.

Напротив, из справки Комитета финансов и контроля было видно, что в 2000 году учреждения социальной защиты вообще не финансировались по статье бюджета «Водоснабжение».

Принимая во внимание, что собственником имущества Неженского дома - интерната является Омская область, что обязанность по исполнению бюджета и контролю над его целевым использованием возложена на Комитет финансов и контроля (пункт 2.1 Положения о Комитете финансов и контроля, утвержденного постановлением Главы Администрации Омской области от 07.07.98 N 261-п) и он же является главным распорядителем средств бюджета Омской области, то арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, правильно привлек к субсидиарной ответственности Омскую область в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области, указав при этом, что взыскание производится за счет казны.

Также суд кассационной инстанции постановил, что обоснованно суд на основании статьи 401 ГК РФ отказал в иске о взыскании пеней.

На практике возникали ситуации, когда суд не мог определить надлежащего ответчика по делу о погашении кредиторской задолженности госбюджета, возникшей в результате действий государственного органа. Так, по делу рассмотренному ФАС Поволжского Округа (ФАС ПО)117 ОАО «Пензагазификация» в лице филиала «Сердобскмежрайгаз» - истец по делу - обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области - первый ответчик по делу - о Постановление ФАС ПО от 28 августа 2002 года Дело N А 49-1542/02-81/12. См. аналогичное дело Постановление ФАС ПО от 27 августа 2002 года Дело N А 49-1543/02-74/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

взыскании 82125 руб. 09 коп. затрат по предоставлению льгот сотрудникам Сердобского РОВД и проживающим с ними членам их семей в виде 50-процентной скидки по оплате природного газа.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии со ст. Федерального закона «О милиции» и ст. 309 ГК РФ указанная скидка компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. В соответствии со списками сотрудников РОВД возмещение подлежало из федерального бюджета.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено Управление внутренних дел по Пензенской области МВД РФ. В качестве второго ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации… Решением от 22 мая 2002 г. иск был удовлетворен. Со второго ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета были взысканы расходы на предоставление льгот в сумме 81174 руб. 57 коп.

При этом суд исходил из того, что сотрудники, указанные в расчете суммы иска, финансируются из федерального бюджета. Средства на финансирование МВД РФ за спорный период выделялись. Главным распорядителем кредитов является второй ответчик. Ответчики доказательств перечисления средств истцу не представили.

Понесенные истцом расходы являются для него убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 22 мая 2002 г. отменить, в иске отказать либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считал, что он не является обязанной стороной в правоотношениях с истцом в силу ст. 308 ГК РФ. Порядок предоставления компенсации, ее размеры и конкретные источники, из которых должны компенсироваться расходы, в Законе «О милиции» не указаны. МВД РФ как Главный распорядитель кредитов не может быть ответственным по обязательствам Российской Федерации, не может определять направлений использования средств федерального бюджета, поскольку задачи по расчетам с организациями, предоставляющими скидки сотрудникам милиции при оказании коммунальных услуг, на второго ответчика не возложены. Бюджетным кодексом РФ вышеуказанные функции второй ответчик осуществлять не мог. Второй ответчик является ненадлежащим ответчиком. В 1999 и 2000 годах в структуру ведомственной классификации расходов федерального бюджета не были включены расходы второму ответчику на оплату отдельных льгот, предусмотренных законодательством. Такой вид расходов появился лишь в ведомственной классификации на 2001 год. Причиной его внесения являлось то, что Правительством РФ был представлен в Государственную думу проект Федерального закона «О замене некоторых льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан РФ, денежными компенсациями». При выделении средств для оплаты льгот они могли бы быть израсходованы исключительно путем выдачи их сотрудникам. Денежные средства, запланированные в федеральном бюджете на указанные цели, были направлены в бюджеты субъектов РФ для урегулирования кредиторской задолженности. Следовательно, ответчиком по данному делу могла бы выступать Администрация Пензенской области, но не второй ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу первый ответчик полагал, что ежегодно второму ответчику как главному распорядителю выделяются средства из федерального Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

бюджета. Второй ответчик ежегодно должен составлять внутриведомственную бюджетную роспись, самостоятельно распределяет направление расходов в соответствии с бюджетной классификацией, поэтому он является надлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции решил отменить судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как было видно из материалов дела, исковые требования были заявлены на основании ст. 30 Закона РФ «О милиции№, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.

В материалах дела отсутствовали доказательства возникновения между лицами по данному делу гражданско-правовых обязательств (выделено авторами), поэтому, по мнению суда, при таком правовом обосновании и без соответствующих материалов удовлетворение иска не могло быть законным.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, однако согласно п/п. 7 ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предмету иска отнесены требования истца со ссылкой на Законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела не усматривается, что истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, изменил правовую составляющую предмета иска.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу уточнить предмет требований, его правовое обоснование.

В соответствии со ст. 30 Закона от 18.04.91 N 1026-1 «О милиции» компенсация расходов, понесенных от предоставления указанной скидки, должна производиться из средств бюджета, за счет которых финансируются подразделения органов внутренних дел.

Из материалов дела вытекало, что финансирование сотрудников милиции Сердобского РОВД осуществляется за счет федерального бюджета, при этом сумма подлежащая компенсации сторонами не оспаривалась.

При новом рассмотрении спора, при условии уточнения истцом правовой составляющей предмета иска, суду было предложено принять во внимание, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежало учесть вину каждого из привлеченных к делу ответчиков в причинении убытков истцу. Подлежит выяснению, каким ответчиком не выделялись денежные средства на компенсацию предоставленных льгот сотрудникам милиции, а при необходимости предложить истцу уточнить круг ответчиков по данному делу. Наличие или отсутствие вины каждого ответчика должно подтверждаться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и фактически перечислением денежных средств федеральным бюджетом за спорный период.

На основании изложенного ФАС ПО постановил решение от 22 мая 2002 г.

отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Практике известны случаи, когда бюджетные учреждения погашали кредиторскую задолженность добровольно, не прибегая к субсидиарной ответственности собственника имущества соответствующего учреждения. Так, по делу, рассмотренному ФАС ПО118 Государственное образовательное учреждение Самарский машиностроительный техникум обратился с кассационной жалобой на решение от 01.02.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 г.

Арбитражного суда Самарской области.

Судом был удовлетворен иск ОАО «Самараэнерго» о взыскании с техникума 391,18 руб. за пользование теплоэнергией в июне и в сентябре 1999 года по договору N 4199 от 03.11.98 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В отношении Министерства образования Российской Федерации в иске было отказано.

Обжалуя судебные акты, техникум просил их отменить и взыскать долг с Министерства образования Российской Федерации.

Отмечалось, что достаточных средств для оплаты долга от Минобразования Российской Федерации не поступало и ответственность должно нести Минобразование Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу истец ОАО «Самараэнерго» сообщило, что решение суда ответчиком исполнено добровольно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия ФАС ПО не нашла оснований для их отмены.

Министерство образования отзывом на кассационную жалобу сообщило, что бюджетное финансирование Самарского машиностроительного техникума в 1998 и в 1999 годах было произведено в полном объеме.

Погашение расходов за счет средств федерального бюджета предусматривается только в той части кредиторской задолженности бюджетного учреждения, которая санкционирована Министерством образования Российской Федерации. В остальной части задолженность должна быть погашена за счет собственных средств.

Учитывая, что ответчиком долг погашен в добровольном порядке, кассационная жалоба не была удовлетворена.

Судебно-арбитражные органы при рассмотрении и разрешении дел, связанных с погашением кредиторской задолженности бюджетов выносили судебные акты, согласно которым в случае недостаточности целевых средств органов власти, в ведомственном подчинении которых находятся ответчики - бюджетные учреждения, к субсидиарной ответственности привлекается Минфин РФ или иной финансовый орган соответствующего уровня бюджетной системы РФ. Так,119 ФАС ПО рассмотрел жалобу на решение об удовлетворении иска о взыскании долга по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно данному делу исковые требования были мотивированы отсутствием у Учреждения ЯР-154/3 (ответчика) денежных средств для исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2001 г. долг был взыскан со специальных внебюджетных счетов: Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в размере Постановление ФАС ПО от 13 декабря 2001 года Дело N А 55-16916/00- Постановление ФАС ПО от 10 июля 2001 года Дело N А 12-3555/01- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

руб. 35 коп., Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в размере 1 902 960 руб. 19 коп.

Как было установлено, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из п. ст. 120 ГК РФ, а также п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку по обязательствам учреждений ответственность несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации указывал на отсутствие его вины в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.10.99 г. N 1617р, ст. 115 ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 г.» и ст. 131 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 г.», не выполнило свою обязанность по погашению кредиторской задолженности получателей бюджетных средств, и надлежащим ответчиком по делу считать Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия постановила решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам в силу следующего.

Как было видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.98 г. с Учреждения ЯР-154/3 в пользу МУПП «Волгоградводоканал» (истца) было присуждено 1 903 036 руб. 54 коп. задолженности за услуги водоснабжения и прием сточных вод согласно соответствующим договорам.

30 декабря 1999 г. исполнительный лист, выданный по решению суда от 06.10.г., был возвращен судебным приставом - исполнителем без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании 1 903 036 руб. 54 коп. долга в субсидиарном порядке в соответствии со ст.

120 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансирование уголовно - исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в республиканском бюджете Российской Федерации на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Pages:     | 1 |   ...   | 49 | 50 || 52 | 53 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.