WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 91 |

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Таким образом, законодательством предусматривается погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

По мнению кассационной инстанции, суду следовало иметь в виду, что при заключении договора техникум должен был исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств.

В спорный период времени техникум имел денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, которые были истрачены ответчиком на образовательный процесс.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что в случае предоставления учреждению права осуществления приносящей доходы деятельности доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом техникума было предусмотрено такое право.

При указанных обстоятельствах суду следовало учесть, что техникум располагал денежными средствами, позволяющими ему оплатить задолженность. Также суд отметил, что техникум и в последующем периоде времени осуществлял деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Таким образом, указанное решение было отменено.

По другому аналогичному делу возник также вопрос о субъекте субсидиарной ответственности по долгам основного должника – бюджетного учреждения114.

МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище N 5» (далее - училище) и Министерству образования Российской Федерации о взыскании 678708 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 1997 года по декабрь 2000 года.

Решением от 14.06.2001 исковые требования были удовлетворены за счет Минобразования РФ. В иске к училищу было отказано.

В кассационной жалобе ее податель просил отменить решение от 14.06.2001 по следующим основаниям:

Постановление ФАС СЗО от 16 сентября 2001 года Дело N А52/1031/2001/1. См. аналогичное дело Постановление ФАС СЗО от 3 апреля 2001 года Дело N А05-7286/00-339/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

- училище является учреждением начального профессионального, а не высшего или послевузовского образования, в связи с чем Минобразование РФ не может нести ответственность, предусмотренную статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам училища, поскольку не является собственником его имущества (выделено авторами);

- суд не учел то обстоятельство, что училище, являющееся основным должником, на стадии рассмотрения дела не может быть освобождено от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как следовало из материалов дела, между МУП «Тепловые сети» и лицеем был заключен договор на предоставление тепловой энергии.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за период за соответствующий период у училища возникла задолженность в размере 678708 руб. 36 коп.

В обжалуемом судебном акте судом был сделан вывод о том, что требования МУП «Тепловые сети», предъявленные училищу, должны быть удовлетворены за счет Минобразования РФ, являющегося в силу статьи 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств между образовательными учреждениями.

Суд кассационной инстанции решил, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Законодательство предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

ФАС СЗО отметил, что суду следовало иметь в виду, что при заключении договора училище должно было исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств.

Судом было установлено, что в спорный период времени училище имело денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, которые были истрачены ответчиком на образовательный процесс.

При указанных обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суду следовало учесть, что училище располагало денежными средствами, позволяющими ему оплатить задолженность. Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью училище могло иметь имущество, приобретенное на доходы от внебюджетной деятельности, и распоряжаться им самостоятельно. Училище и в последующем периоде времени осуществляло деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт был отменен.

Приведенные выше судебные акты показывают, что, как правило, по причине отсутствия денежных средств бюджетных учреждений на погашение своих долгов, вытекающих из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товаров, работ или услуг, к субсидиарной ответственности привлекаются собственники их имущества (главные распорядители бюджетных средств), т.е. соответствующие министерства и ведомства по принадлежности.

Между тем, принципиальное значение имеет порядок привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего органа власти и правильное Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

определение решения на вопрос о значении факта отсутствия денежных средств у основного должника с точки зрения удовлетворения иска.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказывается удовлетворить требование кредитора или кредитор не получает от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В практике ФАС по Западно-Сибирскому Округу по делам, связанным с погашением кредиторской задолженности бюджетов возникали вопросы о субъекте субсидиарной ответственности: учредителя бюджетного учреждения, собственника имущества такого учреждения и конкретного органа власти, выступающего от имени собственника. Так, было вынесено соответствующее постановление по одному из таких дел115.

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области к государственному стационарному учреждению «Неженский дом - интернат милосердия» (далее - Неженский дом - интернат), Управлению социальной защиты населения Администрации Омской области и Комитету финансов и контроля Администрации Омской области о взыскании 253777 руб. 49 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод и 330446 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа.

Причем Управление социальной защиты населения и Комитет финансов и контроля истец просил привлечь к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Неженского дома - интерната.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен субъект Российской Федерации - Омская область в лице исполнительного органа Администрации Омской области.

Решением от 15.12.2000 суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области - в пользу МУП «Водоканал» 253777 руб. задолженности по оплате водоснабжения за счет казны. В остальной части иска было отказано, в том числе к Неженскому дому - интернату и Управлению социальной защиты населения.

Постановлением суда от 30.03.2001 решение было оставлено без изменения.

Судебные акты со ссылкой на статьи 120, 399 ГК РФ были мотивированы тем, что поскольку задолженность в заявленной сумме сложилась в результате недофинансирования Неженского дома - интерната на оплату услуг МУП «Водоканал» и собственных средств для погашения долга у ответчика не имеется, то субсидиарную ответственность должен нести субъект Российской Федерации - Омская область в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области. Что касается Управления социальной защиты населения, являющегося учредителем Неженского дома - интерната, то суд не счел возможным возложить на него ответственность ввиду того, что оно не является собственником имущества ответчика и у него также отсутствуют денежные средства. Во взыскании пеней арбитражный суд отказал на Постановление ФАС ЗСО от 14 июня 2001 года Дело N Ф04/1795-525/А46- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

основании статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства Неженского дома - интерната.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, Комитет финансов и контроля в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление суда, так как, по его мнению, при их принятии были нарушены нормы материального права.

Заявитель полагал, что не являясь собственником имущества Неженского дома - интерната, он в силу статей 120, 125 ГК РФ не должен отвечать по его долгам. Кроме того, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса определено, что главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации является орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Учитывая, что постановлением Губернатора Омской области от 10.11.2000 N 359-п Управление социальной защиты населения Омской области включено в перечень главных распорядителей средств областного бюджета, то ответственность по долгам Неженского дома - интерната должно нести Управление.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов.

Выясняя причины неплатежа за услуги МУП «Водоканал», арбитражный суд установил, что финансирование расходов Неженского дома - интерната в 1998 - годах производилось в основном взаимозачетами и не в полном объеме. Уже то обстоятельство, что бюджет Омской области по финансированию учреждений социальной защиты исполнен в 1998 году на 73,1%, в 1999 году на 62,9%, а в 2000 году на 1 июля кредиторская задолженность составила 239,7 руб., свидетельствует о недостаточном финансировании ответчика. Факт недостаточного финансирования Неженского дома - интерната ни Администрацией Омской области, ни Комитетом по финансам и контролю не оспаривался.

Согласно уставу Неженский дом - интернат является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств, предусмотренных областным бюджетом.

Имущество Неженского дома - интерната является государственной собственностью Омской области и находится у него в оперативном управлении.

Таким образом, собственником имущества Неженского дома - интерната является Омская область.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку Бюджетный кодекс не содержит аналогичной нормы в отношении главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, то в связи с пробелом в законодательстве в соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется аналогия права116.

Представляется, что такая мотивировка правомерности применения норм БК по аналогии не совсем обоснована, поскольку даже в налоговом праве, являющемся частью бюджетного права, не допускается применение норм по аналогии.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Главным распорядителем средств бюджета субъектов Российской Федерации является государственный орган власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджета (пункт статьи 158 Бюджетного кодекса).

Постановлением Главы Администрации Омской области от 10.11.2000 N 359-п был утвержден перечень главных распорядителей средств областного бюджета, в число которых были включены Комитет финансов и контроля (пункт 21) и Управление социальной защиты населения (пункт 31).

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно не привлек к субсидиарной ответственности Управление социальной защиты, так как оно в соответствии с пунктами 1.9, 2.2.10.1 Положения об Управлении социальной защиты населения, утвержденного постановлением Главы Администрации Омской области от 01.08.2000 N 278-п, финансируется за счет средств областного бюджета и соответственно организует планово - финансовую работу в системе социальной защиты населения в пределах выделенных средств.

Материалы дела не содержали доказательств того, что Управление социальной защиты населения Администрации Омской области было профинансировано в течение 1997 - 2000 годов по статье бюджета 110740 «Водоснабжение» в полном объеме.

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.