WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 91 |

б) Правоспособность учреждений, остающихся на сметном финансировании, следует резко сократить путем внесения поправок в Гражданский кодекс, в соответствии с которыми бюджетные учреждения вправе принимать гражданские обязательства в пределах утвержденной для них сметы доходов и расходов и доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Практическое значение предлагаемых законодательных изменений состоит в том, что гражданское законодательство позволяет признать недействительной сделку юридического лица, выходящую за пределы его правоспособности. Лишение бюджетных учреждений права принимать на себя гражданские обязательства, не предусмотренные сметой, автоматически повлечет утрату права бюджетных учреждений на самостоятельное распоряжение доходами от оказываемых ими платных услуг. Фактически это означает, что смета бюджетного учреждения, утверждаемая вышестоящим распорядителем бюджетных средств, должна включать все его доходы и расходы, в том числе – от оказания платных услуг.

В результате сравнительного анализа достоинств и недостатков перечисленных вариантов предпочтение отдано последнему.

Институт экономики переходного периода x www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Общая характеристика законодательства субъектов РФ по вопросам, связанным с кредиторской задолженностью регионов перед поставщиками товаров (работ и услуг) В разделе, посвященном анализу регионального законодательства по исследуемому вопросу, представлен краткий обзор нормативно-правовой базы, на основе которой регулируются вопросы, связанные с кредиторской задолженностью, на субфедеральном уровне (в выбранных для исследования субъектах Российской Федерации).

Для исследования были выбраны наиболее прогрессивные, с точки зрения развития бюджетного законодательства субъекты Российской Федерации, такие как города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург, а также некоторые другие экономически благополучные регионы. Выбор исследуемых регионов обусловлен тем фактом, что, в большинстве субъектов Российской Федерации, особенно в дотационных регионах, законодательство, специально посвященное урегулированию кредиторской задолженности, просто отсутствует.

При анализе регионального законодательства, связанного с вопросами урегулирования кредиторской задолженности исследуемые нормативно-правовые акты были разделены на несколько групп:

Нормативные акты, регулирующие вопросы погашения кредиторской задолженности в конкретных областях;

Нормативно-правовые акты, касающиеся общих вопросов погашения кредиторской задолженности субъектов РФ перед поставщиками работ, товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд;

Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы погашения кредиторской задолженности перед конкретными организациями.

Анализ нормативной базы регионов показал, что, принятие нормативных актов, направленных на сокращение объемов кредиторской задолженности обусловлено, в первую очередь, стремлением решить проблему погашения задолженности перед поставщиками товаров, работ и услуг для нужд субъектов и муниципальных образований внесудебными методами.

Однако небольшое количество норм права, посвященных урегулированию вопросов, связанных с кредиторской задолженностью на региональном уровне, наглядно иллюстрирует тот факт, что большинство регионов не стремится финансировать виды расходов, признание и включение которых в состав расходов бюджета на очередной финансовый год не считается, с точки зрения федерального законодательства, безусловно обязательным. Регионы не заинтересованы в разработке собственной нормативно-правовой базы, посвященной погашению задолженности прошлых лет, в условиях отсутствия федерального законодательства, напрямую обязывающего их погашать задолженность.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что ряд субъектов Российской Федерации (по крайней мере, дотационные регионы) не имеет возможности финансировать дополнительные расходы, вытекающие из обязательств прошлых лет, в условиях, когда собственные доходы (без учета финансовой помощи из вышестоящих бюджетов) не покрывают полностью даже текущие бюджетные обязательства.

В частности, имеется ряд недостатков применяемых процедур погашения задолженности как с использованием неденежных инструментов и взаимных зачетов, Институт экономики переходного периода xi www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

так и при денежном погашении задолженности. К типичным недостаткам такого рода можно отнести:

- финансирование задолженности, не подтвержденной кредиторами бюджета документально;

- изыскание дополнительных средств для направления их на погашение кредиторской задолженности путем повышения цен и тарифов на работы или услуги, оказываемые государственными и муниципальными предприятиями, в случаях, когда отсутствует реальная альтернатива этих услуг. При этом финансирование кредиторской задолженности фактически перекладывается на население региона;

- нецелевое использование льготных кредитов, полученных субъектом РФ для целей погашения задолженности из вышестоящего бюджета.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что законодательство в рассматриваемой области на территории Российской Федерации развито неравномерно. В некоторых регионах принято довольно большое количество документов, касающихся погашения кредиторской задолженности, в то время как в других не принято ни одного.

Во многих субъектах Российской Федерации принимается большое количество нормативных актов, регулирующих погашение кредиторской задолженности перед конкретными юридическими лицами в определенных, индивидуальных случаях. При этом нормативные акты, призванные регламентировать общие вопросы кредиторской задолженности, имеются в составе регионального законодательства далеко не всегда.

Принятие нормативных актов, направленных на погашение задолженности перед конкретными кредиторами в условиях отсутствия нормативных актов, регулирующих общие вопросы погашения задолженности как на федеральном, так и на региональном уровне, создает предпосылки для коррупции и нарушения прав других кредиторов бюджета, требования которых относятся к одной очереди удовлетворения.

В большинстве субъектов Российской Федерации, особенно в дотационных субъектах, документов, направленных на урегулирование кредиторской задолженности в целом (или хотя бы отдельных видов кредиторской задолженности) не принималось.

Лишь в некоторых регионах изданы нормативные акты, касающиеся отдельных проблем кредиторской задолженности. Так, многие документы посвящаются вопросам сбора информации, систематизации и реструктуризации задолженности, а также распределению полномочий исполнительных органов региона по работе с кредиторской задолженностью прошлых лет.

На практике также возникают ситуации, когда нормативные акты субъекта РФ, которыми регулируется порядок погашения кредиторской задолженности, противоречат федеральному бюджетному законодательству. Так, в большинстве субъектов РФ нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность использования взаимозачетов по налогам, утратили силу. В то же время, некоторые подобные документы формально не были отменены. Нарушения бюджетного законодательства имеют место и при неденежном исполнении обязательств, вытекающих из кредиторской задолженности, например, нарушения, связанные с внеконкурсной передачей государственного имущества, при погашении задолженности за счет передачи кредиторам государственного имущества.

Учитывая сложности, возникающие в ряде случаев на региональном уровне в связи с отсутствием дополнительных денежных средств для погашения обязательств, вытекающих из кредиторской задолженности прошлых лет, рациональным было бы принятие, по крайней мере, нормативно-правовых актов, направленных на Институт экономики переходного периода xii www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

недопущение возникновения кредиторской задолженности в будущем, но этого, как правило, не происходит. Документы, посвященные профилактике кредиторской задолженности, в структуре регионального законодательства практически отсутствуют Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

региональное законодательство по исследуемому вопросу развито крайне слабо;

региональное законодательство по исследуемому вопросу развито не равномерно;

региональное законодательство по исследуемому вопросу носит фрагментарный характер;

при наличии некоторого количества норм, посвященных погашению задолженности перед отдельными кредиторами бюджета, нормы, регулирующие общие вопросы погашения задолженности практически не принимаются, что само по себе является негативным явлением, способствующим созданию условий для нарушения очередности платежей и развития коррупции;

в составе регионального законодательства практически отсутствуют нормы, направленные на предотвращение возникновения бюджетной задолженности;

для погашения задолженности широко используются неденежные способы погашения (в том числе взаимные зачеты, передача имущества и т.д.).

Анализ судебно-арбитражной практики по исследуемому вопросу Помимо анализа федерального и регионального законодательства в работе проведен детальный анализ судебной практики по исследуемому вопросу, выедены и исследованы основные проблемы, возникающие в процессе рассмотрения дел, вытекающих из исков, связанных с погашением кредиторской задолженности. В разделе, посвященном анализу судебной практики,, как и в предыдущих разделах работы, обращается внимание на несовпадение норм Гражданского и Бюджетного кодексов, устанавливающих – в первом случае - принцип равной ответственности государства по своим гражданско-правовым обязательствам, а во втором случае – принцип бюджетного иммунитета. Также в данном разделе проанализированы тенденции, сложившиеся в судебной практике, связанные с судебными отказами в покрытии убытков кредитора, вытекающих из несвоевременной выплаты денежных средств из бюджета, даже в случае удовлетворения основной суммы иска.

Отдельное внимание в разделе, связанном с рассмотрением судебной практики, уделено механизму реализации субсидиарной ответственности государства по санкционированным и не санкционированным им обязательствам бюджетных учреждений. В свете данной проблемы в разделе рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике по искам, связанным с погашением кредиторской задолженности бюджетных учреждений Анализ дел, связанных с урегулированием кредиторской задолженности бюджетов в Российской Федерации, показывает, что в правоприменительной деятельности судебно-арбитражных органов, наряду с прочими, возникают проблемы при определении надлежащего субъекта ответственности по обязательствам, возникающим в результате сделок, совершаемых бюджетными учреждениями, в том числе, органами власти. Последнее объясняется тем, что органы власти и местного самоуправления в большинстве случаев, обладают статусом юридического лица.

Институт экономики переходного периода xiii www.iet.ru Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Возникают также трудности с определением объема ответственности ответчика по соответствующим делам, а также разрешением вопросов применения неустоек и процентов.

Судебные органы, как правило, отказывают истцам во взыскании процентов и неустоек за нарушение договорных обязательств бюджетными учреждениями на том основании, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства влечет отказ в привлечении к соответствующей ответственности. Между тем, следует иметь в виду, что подобная трактовка закона дает основание освобождать должника от ответственности не только по акцессорным обязательствам, но также и по основному долгу.

В результате проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Применяемый на практике учет бюджетных обязательств, а также денежных средств бюджетополучателей органами федерального казначейства сам по себе не является решением проблемы роста их несанкционированной кредиторской задолженности.

2. Согласно рассмотренной судебно-арбитражной практике унитарные предприятия обладают специальной (целевой) правоспособностью и по этой причине вправе принимать обязательства по сделкам лишь в пределах такой правоспособности.

Между тем необходимо иметь в виду, что “целевые” ограничения правоспособности являются в некоторой степени условными.

3. Согласно имеющейся судебно-арбитражной практике использование любых федеральных бюджетных средств, в том числе и на погашение внутреннего долга, допускается только с согласия Федерального Собрания РФ путем принятия федерального закона о федеральном бюджете на каждый год. Финансирование расходов в ином порядке при этом не допускается. Таким образом, судебные органы, по крайней мере, при рассмотрении кредиторских требований к федеральному бюджету, исходят из принципа неограниченного бюджетного иммунитета.

Между тем, необходимо иметь в виду, что подобный подход судебных органов к данному вопросу не совсем обоснован.

Во-первых, надо иметь в виду, что согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (далее - публично-правовые образования) выступают в отношениях регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками таких отношений, и при этом к ним, по общему правилу, применяются нормы о юридических лицах.

Более того, согласно ст. 126 ГК РФ указанные публично-правовые образования отвечают по своим обязательствам находящимся в их собственности имуществом, на которое законом допускается обращение взыскания. Таким образом, ГК РФ не предусматривает иных, дополнительных условий для привлечения к ответственности публично-правовых образований. Рассматриваемая позиция судов вступает в противоречие не только с Гражданским, но и с некоторыми нормами Бюджетного кодекса. так, согласно ст. 239 БК РФ допускается возмещение из бюджета убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, вне зависимости от утверждения соответствующих расходов в бюджете. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.